[ archief ] kurkuma

[trijntjewinkel]

Het falen van de chemotherapie
door Dr. Giuseppe Nacci

Waaruit maar weer blijkt dat je het niet eens gelezen hebt want in de tweede alinea staat al:

In dat verband citeer ik hier uit een hoofdstuk van een zeer lezenswaardig boek, waarvan ik de titel en beschikbaarheid gaarne op aanvraag verstrekken zal.

Ik heb het helemaal niet over het artikel (want het is geen boek) van Nacci.
Ik heb het over dit boek, van Trentelman: "Chemo? Of kan ik zélf kiezen?"
http://www.voorennadediagnose.nl/W38-Bo ... rates.html
Ik nam aan dat jij het daar ook over had, maar dat blijkbaar dus niet.

[antileugens]

Nee, Witte Angora, het word niet alleen niet tegengesproken, het word zelfs bevestigd want dit staat er in het artikel dat jij nu aanhaalt:

Mogelijke bijwerkingen (o.a.)
Curcuma/Rhamnus purshiana (zelfzorg) heeft voor zover bekend geen ongewenste bijwerkingen.

en

Wisselwerkingen (= interacties)
Er zijn geen wisselwerkingen van Curcuma/Rhamnus purshiana (zelfzorg) met andere middelen bekend.

Ze zijn dus NIET bekend maar er word wel gewaarschuwd voor mogelijke, niet bekende, bijwerkingen.

[witte angora]

Regina Apiah-Opong concludeert in haar promotieonderzoek dat Kurkuma/ Curcumine en sommige analoga ervan klinisch relevante interacties met geneesmiddelen kunnen veroorzaken, maar dat de invloed van dergelijke interacties apart bestudeerd zal moeten worden. Geneesmiddel-geneesmiddel – en geneesmiddel-voeding interacties zijn een belangrijke oorzaak van soms ernstige bijwerkingen van geneesmiddelen.

Ook deze dame (eerste link die ik gaf, http://www.medicalfacts.nl/2009/04/28/g ... t-kurkuma/ ) beweert iets heel anders dan wat jij zegt:

Juist, en als je het artikel zelf leest (waarvan de link hier al staat) dan zie je dat het komt omdat hier niet gaat om een interactie tussen Kukurma en de medicijnen maar omdat Kukurma bepaalde lichaamsfunctie verbeterd waardoor de bijwerkingen van de medicijnen sterker worden.

[trijntjewinkel]

Dank Witte Angora voor de links. Dit hebben we al een tijd geleden aan AL tevergeefs geprobeerd duidelijk te maken, met de zelfde link naar het zelfde onderzoek van mw. Apong.

[witte angora]

Nee, Witte Angora, het word niet alleen niet tegengesproken, het word zelfs bevestigd want dit staat er in het artikel dat jij nu aanhaalt:

Mogelijke bijwerkingen (o.a.)
Curcuma/Rhamnus purshiana (zelfzorg) heeft voor zover bekend geen ongewenste bijwerkingen.

en

Wisselwerkingen (= interacties)
Er zijn geen wisselwerkingen van Curcuma/Rhamnus purshiana (zelfzorg) met andere middelen bekend.

Ze zijn dus NIET bekend maar er word wel gewaarschuwd voor mogelijke, niet bekende, bijwerkingen.

Dan gaan we een beetje uitgebreider quoten uit hetzelfde artikeltje:

Er bestaat altijd een kans dat u last krijgt van bijwerkingen. Dat hoeft echter niet per se het geval te zijn.
Wanneer tijdens het gebruik van Curcuma/Rhamnus purshiana (zelfzorg) effecten optreden die u niet kent, verwacht of vreemd vindt, kan dat wijzen op: (1) een bijwerking , (2) een wisselwerking (= interactie) van Curcuma/Rhamnus purshiana (zelfzorg) met een ander medicijn of met voedsel of (3) overgevoeligheid voor of een allergische reactie op Curcuma/Rhamnus purshiana (zelfzorg).
De kans op bijwerkingen is gewoonlijk groter bij hogere doseringen . Gebruik daarom niet meer medicijn dan is voorgeschreven.

Oftewel: tot nu toe zijn geen bijwerkingen bekend, maar er is altijd een kans dat iemand last krijgt van bijwerkingen. ALS dat gebeurt kan dat wijzen op: blablabla

En wat jij zegt zie ik er niet terug.

[antileugens]

Wat zie je niet terug, die quotes?

Ik denk dat ze gewoon voorzichtig zijn want beide uitspraken zijn namelijk niet echt met elkaar in strijd. Omdat het niet bekend is betekend niet dat er ook geen bijwerkingen zijn. Ze zijn alleen nog niet bekend en mogelijk worden ze dat ook nooit omdat ze niet bestaan.

[trijntjewinkel]

Over welk boek had je het nou eigenlijk AL?

[trijntjewinkel]

AL,

omdat ze niet bestaan.

Hoe weet je dat?

Overigens, als ze niet bestaan, kunnen ze ook niet niet bekend worden.

[witte angora]

Wat zie je niet terug, die quotes?

Ik denk dat ze gewoon voorzichtig zijn want beide uitspraken zijn namelijk niet echt met elkaar in strijd. Omdat het niet bekend is betekend niet dat er ook geen bijwerkingen zijn. Ze zijn alleen nog niet bekend en mogelijk worden ze dat ook nooit omdat ze niet bestaan.

Nee AL, nou moet je er niet omheen draaien. Dit is wat jij zegt

Juist, en als je het artikel zelf leest (waarvan de link hier al staat) dan zie je dat het komt omdat hier niet gaat om een interactie tussen Kukurma en de medicijnen maar omdat Kukurma bepaalde lichaamsfunctie verbeterd waardoor de bijwerkingen van de medicijnen sterker worden.

en dat vind ik niet terug in de links die ik gegeven heb. In de links wordt gesproken over interactie, niks anders.

[antileugens]

Je weet heel goed waar ik het over had TW. En als je die zin van mij nog eens doorleest zul je zien dat ik geen woord verkeerd schrijf. Je doet vaak of je iets niet snapt maar vervolgens laat je zien dat je de taal heel goed snapt door heel selectief te quoten zodat mij woorden volledig uit hun context worden getrokken.

Een van de dingen die in-vitro in het onderzoek van Apiah-Opong lijkt te gebeuren is dat Kurkuma een bepaald enzym beperkt. Doordat deze enzymwaarde daalt neemt de kans van bijwerkingen van de medicijnen toe. Zo simpel is het. Geen medicijnen, geen bijwerkingen! Het zijn dus GEEN bijwerkingen van Kurkuma.

http://www.nextbio.com/b/search/article ... piah-Opong

[trijntjewinkel]

Ik vroeg je over welk boek je het had. Dat boek van Trentelman weet je nog?

Je doet vaak of je iets niet snapt maar vervolgens laat je zien dat je de taal heel goed snapt door heel selectief te quoten zodat mij woorden volledig uit hun context worden getrokken.

Dat is jouw tactiek, niet de mijne.

Ik heb destijds nog een andere link gegeven ook.

Je zit nu al ruzie te maken over de vraag of kurkuma wel of geen bijwerkingen heeft. Maar of het echt effectief is tegen kanker en tegen welke kankersoorten dan, dat weten we nog niet eens want dat wordt nog onderzocht. Het is helemaal nog niet duidelijk hoeveel er nodig is om effectief te zijn tegen kanker en je weet ook niet of het in de effectieve hoeveelheid bijwerkingen heeft.

[antileugens]

Uit de tekst via een link eerder in dit topic:

Appiah-Opong stelde met behulp van in vitro onderzoek vast dat Curcumine een sterk remmende werking heeft op Cytochroom P450 en Glutathion-S-transferase enzymsystemen, die beide betrokken zijn bij de afbraak van geneesmiddelen in de menselijke lever maar ook wel in andere organen en weefsels. De remmende werking van Curcumine op met name Cytochroom P450 3A4 en op Cytochrome P450 2C9, is zo sterk dat er na orale toediening van bepaalde geneesmiddelen klinisch-relevante geneesmiddelinteracties in de darm of de lever zouden kunnen optreden. Vertraagde afbraak van geneesmiddelen in de lever of in de darm kan tot hogere concentraties in het bloed leiden, waardoor een grotere kans op bijwerkingen ontstaat.

@TW: Grappig dat je net deed of je niet wist over welk boek ik het had en net nu ik jezelf wil quoten je tekst aanpast en je ineens wel weet over welk boek ik het heb. Juist, dat boek. Welke leugens?
En nee, je quote wel selectief, dat heb je net nog bewezen.
En ja, je draait weer de zaken om. Zoals nu weer doen alsof ik degene ben die ruzie gaat maken over bijwerkingen. Ik vind het gewoon ronduit belachelijk hoe jullie met twee maten meten. Vooral als je wilt doen alsof er bewijs is voor bijwerkingen terwijl dat er gewoon domweg niet is. Of zijn in-vitro onderzoeken nu ineens wél grondig genoeg?

[witte angora]

Maar of het echt effectief is tegen kanker en tegen welke kankersoorten dan, dat weten we nog niet eens want dat wordt nog onderzocht. Het is helemaal nog niet duidelijk hoeveel er nodig is om effectief te zijn tegen kanker en je weet ook niet of het in de effectieve hoeveelheid bijwerkingen heeft.

Dat is precies wat ik er uit haal.

[trijntjewinkel]

@TW: Grappig dat je net deed of je niet wist over welk boek ik het had en net nu ik jezelf wil quoten je tekst aanpast en je ineens wel weet over welk boek ik het heb. Juist, dat boek. Welke leugens?
En nee, je quote wel selectief, dat heb je net nog bewezen.

Zo. Jij kan liegen zeg, niet te geloven.

Jij begint over het boek van Henk Trentelman. Daar reageer ik op, want ik ken dat boek.
Vervolgens zeg je dat hij het niet geschreven heeft maar vertaald.
Vraag ik wel boek, zeg jij: van Giuseppe Nacci, het einde van de chemotherapie. Of zo iets.
Zeg jij tegen mijn dat hieruit blijkt dat ik 'het' boek van Trentelman helemaal niet gelezen heb.
NEE NATUURLIJK NIET WANT HET BESTAAT HELEMAAL NIET.
Want: naar aanleiding van jouw opmerking ga ik zoeken op het internet en wat blijkt: het is helemaal geen boek maar een artikel.
Ik heb het nog steeds over het boek van Trentelman, waar JIJ trouwens mee op de proppen kwam, niet ik.

En ja, je draait weer de zaken om. Zoals nu weer doen alsof ik degene ben die ruzie gaat maken over bijwerkingen. Ik vind het gewoon ronduit belachelijk hoe jullie met twee maten meten. Vooral als je wilt doen alsof er bewijs is voor bijwerkingen terwijl dat er gewoon domweg niet is. Of zijn in-vitro onderzoeken nu ineens wél grondig genoeg?

Kurkuma heeft bijwerkingen, dat is al aangetoond, alleen blief jij het bijwerkingen van de medicijnen te noemen. Dat is een hele domme opmerking. Als kurkuma helemaal niet actief is, kan het ook niet inwerken op medicijnen. Dan werkt het namelijk gewoon niet. Hoe moeilijk is dat?

Ik heb ook helemaal niets gezegd over in vitro. Er is onderzoek geweest op proefdieren waaruit bleek dat het bijwerkingen kan hebben. Er is nu onderzoek op mensen gaande. Waar je opmerking over in vitro op slaat weet ik niet.

Vanwege de kans op bijwerkingen (waaronder wisselwerking met medicijnen) is wordt afgeraden om op eigen houtje grote hoeveelheden kurkuma naar binnen te werken.

Het is niet duidelijk of het echt werkt tegen kanker in mensen. Het is dus ook niet duidelijk welke hoeveelheid kurkuma er nodig is om effectief te kunnen zijn tegen kanker. Het dus ook nog niet duidelijk wat de bijwerkingen zijn van curcumin als kankermedicijn, maar het lijkt mij uitermate onwaarschijnlijk dat die er niet zullen zijn. Dat betekent overigens helemaal niet dat die bijwerkingen onoverkomelijk zijn en dat het daarom niet gebruikt zou kunnen worden.

[trijntjewinkel]

Nog wat informatie over kurkuma:
http://www.cancer.org/docroot/NWS/conte ... abinet.asp

Hoe jullie er bij komen dat het niet onderzocht wordt omdat het een 'goedkoop natuurproduct' zou zijn snap ik niet.
Het wordt wel degelijk onderzocht.

[antileugens]

Zo, wat kan jij liegen zeg. Ik begin helemaal niet over het boek, ik plaatste enkel een link naar een site waarop over dat boek gesproken word. Niet om het over de boek te hebben maar vanwege de inhoud van die pagina (wat grotendeels een vertaling van die Italiaan is). Vervolgens reageerde jij

Wat meneer Trentelman bezielt heb ik nooit begrepen, zijn boek staat zo vol leugens en verdraaiingen dat de tranen je ervan in de ogen springen.

waarop ik je vroegen over welke leugens je het had.
Jij begon dus over het boek en jij hebt nog steeds niet gezegd welke leugens je nu bedoelt. En dat is de ware reden dat je probeert de zaken weer eens om te draaien: de zoveelste vraag die je probeert te ontwijken.

Stelling na stelling maar nooit, maar dan ook nooit beantwoord je zelfs de simpelste vragen. Ja, en ik weet wel wat er nu weer gaat komen: Gemekker dat ik niet eerlijk discussier. Er is gewoon niet met je te discussieren want het is 100% eenrichting verkeer. Als er maar gehakt kan worden op alles wat naar alternatief riekt. En als het over regulier gaat zijn de zaken waarop je je tegenstanders aanspreekt mbt alternatief ineens wel accceptabel. Dat is geen discussieren. Dat is dicteren.

[trijntjewinkel]

Stelling na stelling maar nooit, maar dan ook nooit beantwoord je zelfs de simpelste vragen.

Is dat je conclusie? Dan kan ik maar een advies geven: koop een bril en ga een cursus begrijpend lezen volgen.

[kuklos]

Als er maar gehakt kan worden op alles wat naar alternatief riekt. En als het over regulier gaat zijn de zaken waarop je je tegenstanders aanspreekt mbt alternatief ineens wel accceptabel. Dat is geen discussieren. Dat is dicteren.

We zijn er weer. De zaken verdraaien.
Ten eerste wordt hier van elk middel gevraagd dat de werking bewezen is. Juist bij alternatief schort het daar vaak aan. Ten tweede zijn mensen hier net zo kritisch naar regulier als naar alternatief. Maar kom dan wel met goede onderzoeken die niet in de eerste 3 regels al lek te prikken zijn.
Ten derde wat jij nu stelt dat TW doet (en anderen) zie ik je niet naar kees doen, die alles wat regulier is aanvalt, maar niet ingaat op kritiek aangaande alternatief.
Ten vierde heb ik persoonlijk inderdaad oneindig veel meer vertrouwen in medicijnen en therapiëen die gereguleerd zijn en onder streng toezicht staan dan in de eerste de beste kwakzalver die niet onder een deregelijke regulering staat en wiens bewijs bestaat uit testimonials.

[trijntjewinkel]

Kuklos,

Moet je nou toch kijken wat hij nu weer uitbraakt:

Stelling na stelling maar nooit, maar dan ook nooit beantwoord je zelfs de simpelste vragen. Ja, en ik weet wel wat er nu weer gaat komen: Gemekker dat ik niet eerlijk discussier. Er is gewoon niet met je te discussieren want het is 100% eenrichting verkeer. Als er maar gehakt kan worden op alles wat naar alternatief riekt. En als het over regulier gaat zijn de zaken waarop je je tegenstanders aanspreekt mbt alternatief ineens wel accceptabel. Dat is geen discussieren. Dat is dicteren.

Nooit, maar dan ook nooit beantwoord ik de simpelste vragen. Niet te geloven, iedere keer wordt hij door ontelbare forumleden hier op zijn fouten en onzorgvuldigheden gewezen, maar hij doet net of hij gek is, hij heeft de waarheid in pacht denkt hij zelf. Meneer wil en zal horen dat kurkuma het middel tegen kanker is. Maar daar is (nog) geen bewijs voor en omdat het hem niet lukt de feiten zo te draaien als hij ze hebben wil, begint het zelfde spelletje weer: woorden verdraaien, mensen dingen in de mond leggen die ze niet gezegd hebben, kneppelhard liegen, sarren, zuigen, zieken, klieren, in de hoop dat de ander zijn zelfbeheersing verliest en als dat gebeurt gauw de moderator mailen. Er is een treffende uitdrukking voor zo'n mentaliteit. Het is niet alleen de leugen die hier regeert, dankzij bepaalde mensen, maar ook de domheid. En daar ga ik mijn energie niet meer aan verspillen.

[kuklos]

Het kwalijke is dat mensen valse hoop krijgen van dergelijke berichten dat kurkuma de oplossing zou zijn. Wat is er mis met toegeven dat de eerste testresultaten hoop geven, maar de weg naar een medicijn en een eventuele genezing nog ver weg is?