[ archief ] Hoe zit het met juridische aansprakelijkheid?

[kuklos]

We bespreken op dit forum de therapiëen van 1 bepaalde website, maar er zijn meer websites welke medisch advies geven, dan wel dit pretenderen.
Hoe zit het met de aansprakelijkheid daarvan? Er zijn al sites en hun webmasters veroordeeld omdat er haatzaaiende berichten op stonden, maar geldt dit ook voor foutieve informatie?

Stel dat iemand afgaat op zo'n site en een bepaalde therapie probeert, en hierdoor schade ondervind, kan deze dan de site aanklagen? Onder de pretentie dat de info niet klopt, of dat de webmaster het beter had moeten onderzoeken.

Kan je dus een webmaster aansprakelijk stellen voor foute info op zo'n site?

[Da silva]

Lees de disclaimer.

[trijntjewinkel]

Met een disclaimer kun je je niet aan elke verantwoordelijkheid onttrekken. De bij wet geregelde aansprakelijkheid kan nooit met een disclaimer teniet gedaan worden. Probleem is dat je moet zien te bewijzen dat de tekst op de site de directe oorzaak van de schade is geweest en dat is vaak heel lastig.

[Da silva]

Noem eens een voorbeeld met een succesvolle afloop.

[kuklos]

@DaSilva, ik ben zeer sterk geneigd de reactie van trijntje te delen. Een disclaimer is leuk, maar die geldt alleen als ze niet tegen de wet ingaat.
Ik denk dat simpel je op de disclaimer beroepen niet voldoende is. Maar ik weet ook geen gevallen waarin men succesvol een medische site heeft aangeklaagd.
Wat niet wil zeggen dat het ook niet zal lukken.

[trijntjewinkel]

Noem eens een voorbeeld met een succesvolle afloop.

Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat je met een disclaimer niet onder je wettelijke verantwoordelijkheden uit kunt komen. Of het lukt om iemand te veroordelen is weer wat anders.

[Da silva]

Of het lukt om iemand te veroordelen is weer wat anders.

I rest my case.

[kuklos]

Dat is wat te makkelijk gezegd Da silva. Voor alles is een eerste keer.
De vraag is ook niet zozeer of je de zaak wint, maar of de webmaster juridisch aansprakelijk is.
Ook bij strafzaken zie je vaak dat de politie weet wie de dader is, alleen dit niet kan bewijzen. Dat wil niet zeggen dat de dader het ineens niet gedaan heeft.

[trijntjewinkel]

Dat wil niet zeggen dat de dader het ineens niet gedaan heeft.

Precies! En het wil ook niet zeggen dat het dan ineens wettelijk is toegestaan.

Juridische aansprakelijkheid en veroordeeld worden zijn twee verschillende zaken:
Er staat in de wet dat stelen verboden is.
Als iemand iets steelt en het lukt niet om hem te veroordelen, dan betekent dat niet dat stelen dus is toegestaan.
Het is nog steeds verboden; er loopt alleen een niet-veroordeelde dief rond.

[Amyl]

Ik snap zoiezo niet dat mensen op zulke sites medisch advies zoeken, de huisarts is gratis, als je twijfels hebt vraag je een 2nd opinion aan. Maar als er dan iets misgaat, dan weet je tenminste wie je voor je hebt, bij een website is dat niet te controleren.

[trijntjewinkel]

Angst en ontkenning bij ernstig zieke mensen; haat/wantrouwen jegens autoriteiten - waar ook artsen en wetenschappers onder vallen; niet kunnen accepteren dat je niet alles te genezen is; niet kunnen accepteren dat je met bepaalde dingen gewoon moet leren leven of dat ze vanzelf overgaan en daarom geen behandeling behoeven; elementair gebrek aan kennis over bepaalde zaken; denken dat je het net zo goed of beter weet dan de artsen; onvoldoende onderscheid kunnen maken tussen intuitie en wetenschappelijke kennis en deze bijgevolg als gelijkwaardig zien.

[kuklos]

Dank je wilmamazone voor dat bericht.

Dat zou betekenen dat een webmaster niet aansprakelijk zal zijn tenzij je kwade opzet kan aantonen. Wat dus nagenoeg onmogelijk is.
Terwijl een webmaster wel veroordeeld kan worden als iemand haatzaaiende berichten erop zet, en deze niet verwijderd worden. Dus als een ander haatzaaiende berichten plaatst kan je als webmaster veroordeeld worden, maar als je zelf als webmaster onbewezen therapiëen erop zet dien je kwade wil aan te tonen.

Ben ik nu de enige die dat krom vindt?

[trijntjewinkel]

Nee hoor Kuklos, je bent niet de enige die dat vindt!

[antileugens]

Nee, dat vind ik helemaal niet krom.
Ten eerste moet de webmaster weten dat die dingen op de site staan (in dit geval is dat zo maar bijvoorbeeld op dit Radarforum niet altijd, pas nadat er een waarschuwing is gegeven naar de moderator toe is dat het geval want je kunt niet verwachten dat de moderator alles hier in de gaten kan houden).
Het is doodsimpel: er moet sprake zijn van opzet en van bewust mensen op het verkeerde been zetten. En omdat Kees het niet met jullie eens is betekent nog niet dat jullie hem overtuigd hebben. Hij is doodsimpel van mening dat de zaken die hij op de site zet kloppen. Het is aan jullie om aan te tonen dat hij van mening is dat de zaken niet kloppen en dan toch doorgaat).

Ik vind het wel krom dat er zo vaak persoonlijke aanvallen mogen worden uitgevoerd en dat de moderator naar de repeat offender toe niet harder handelt.

[kuklos]

@antileugens, het betreft hier niet een aanval naar kees maar een algemene vraag over "medische" websites. De site van kees is er een, maar er zijn veel meer mensen die een site hebben waarop men advies geeft over medische zaken, dan wel op hun site die niet specifiek gericht is op medische daarover toch advies geeft.

Dan vraag ik me af in hoeverre de verantwoordelijkheid van de wemaster reikt in het nalopen of elk geplaatst middel, medicijn dan wel therapie ook echt werkt en niet schadelijk is.
Zeker als we zien dat een beheerder van een site verantwoordelijk wordt gehouden voor de berichten die een ander plaatst, terwijl je zeker dan niet van opzet kan spreken. Terwijl iemand die een site beheerst en aldus medisch advies geeft er echt actief aan meewerkt, maar zich kan beroepen op het niet hebben van kwade opzet. Wat me bij haatzaaien ook het geval lijkt.

[antileugens]

Zoals gezegd, zelfs als hij actief meewerkt (zoals in het geval van kanker-actuel) dan nog moet hij weten dat hij onzin verkoopt. En dat is iets wat niet zomaar aan te tonen is. Vroeger "wist" zelfs de wetenschap dat de aarde plat was, ondanks bewijzen die het ontkrachten. Dus of een webmaster nu wel of niet weet dat er bepaalde info op de site staat is niet eens echt belangrijk; het gaat er om of hij weet of die info klopt of niet en eventueel schadelijk is (mbt persoonlijke aansprakelijkheid).
Een veel betere vraag zou zijn of een website met gevaarlijke info wel bestaan mag.

[kuklos]

Dat zei ik dus al. Hoever reikt de verantwoordelijkheid van de webmaster om na te gaan of de info die hij/zij plaatst ook echt klopt?

[antileugens]

Ik heb net een berichtje van de moderator ontvangen op mijn verzoek een topic in het thuiswerkforum te sluiten omdat daar iemand zwaar onder vuur genomen word en er allerlei aantijgingen tegen deze persoon worden gedaan. Hiermee is de moderator nu dus op de hoogte en mocht deze persoon nu verdere stappen willen ondernemen, dan is TrosRadar nu medeverantwoordelijk voor smaad en laster en de daaruit voortvloeiende schade.
Zo simpel is het.

Hoever reikt de verantwoordelijkheid van de webmaster om na te gaan of de info die hij/zij plaatst ook echt klopt?

Dat hangt er volledig vanaf in welke functie de webmaster aanwezig is. Enkel om artikelen op de site te zetten of ook om ze te controleren. Het is eerder de eigenaar die daar een bepaalde verantwoordelijkheid heeft die hij kan doorsluizen naar de webmaster maar ook dan nog heeft de eigenaar een mate van verantwoordelijkheid.
En dan nog hangt het af van de reden dat de site in de lucht is; is het enkel om alle info te verzamelen of worden er ook daadwerkelijk zaken aanbevolen.
Er zijn zoveel varianten dat het onmogelijk is een eenduidig antwoord te geven.

[kuklos]

Dat hangt er volledig vanaf in welke functie de webmaster aanwezig is. Enkel om artikelen op de site te zetten

Dit is te makkelijk. "Ik deed het omdat het moest".

[antileugens]

Weer verdraai je mijn woorden. Een webmaster kan als enige taak hebben om de artikelen op de site te plaatsen. Hoeveel webmasters hebben sowieso verstand van de zaken die ze op de site plaatsen.
Straks is een webmaster ook verantwoordelijk voor foutieven info op bijvoorbeeld de site van ING. Dat kun je toch niet verwachten?!
Wat heeft DIT overigens met alternatief te maken? Dit topic hoort onder juridisch/financieel thuis! Maar wel mij aanvallen dat ik een topic met de beste intenties (zoals uitgelegd) hier plaats maar vervolgens niet hetzelfde doen met deze thread. Weer die dubbele maatstaaf.