Radar

Volgens de wet is het verboden om te fokken met gezelschapsdieren als daardoor gezondheid en welzijn van het dier wordt benadeeld. De Faculteit Diergeneeskunde van de Universiteit Utrecht heeft op een rij gezet waar een gezonde hond aan moet voldoen. Wat betekent dit voor het uiterlijk van populaire hondenrassen zoals de Franse Bulldog en de Mopshond?

Bekijk de uitzending van 1 april 2019 terug.

Hopelijk komt aan die fokpraktijken een eind, Maar dat zal niet door de Tros gebeuren.

Aan dit fokken komt uitsluitend een eind, zodra de consument weigert dergelijke honden (èn katten) te kopen.

Sira schreef: ↑

01 apr 2019 16:24

Aan dit fokken komt uitsluitend een eind, zodra de consument weigert dergelijke honden (èn katten) te kopen.

Nou nee hoor, je kunt dit ook prima wettelijk regelen met een verbod.

Raad van beheer is volgens mij alleen een administratieve instelling, die alleen geld van de fokkers ontvangt. Controle en handhaving doen zij niet, voegen eigenlijk niets toe aan het welzijn van de dieren. Dus opdoeken die handel. Voor katten is overigens ook de korte snuit oorzaak van vele gezondheids
problemen, dit is niet in uw uitzending ter sprake gekomen.

Er zijn zoveel zaken in Nederland waar men extra controle op wil hebben en waar de overheid grip op zou willen krijgen. Maar alles valt en staat met de consument. Broodfokkers hebben 1 doel: geld. Consumenten hebben een doel: zo goedkoop mogelijk een pronkdier halen. Er hoeven helemaal geen strenge regels verzonnen te worden. Heel simpel, kom je met een doorgefokte hond bij de dierenarts waar overduidelijk blijkt dat het dier niet bij een fatsoenlijke verkoper vandaan komt, in beslag nemen. Laat de koper maar voelen dat hij/zij moet nadenken over de aankoop.
Broodfokkers bestaan bij de gratie van consumenten. Net zo goed dat doorverkoopsites van concertkaartjes maar blijven bestaan. Mensen blijven maar klagen en toch blijven kopen. Malafide Chinese webshops. Zo lang men blijft geloven dat je voor een appel en een ei merkkleding kan kopen bij sites als discotheekbumpers.nl of drinkthetdoor.nl (sitenamen die echt gebruikt zijn voor de zogenaamde verkoop van merkkleding), gaat dit door.

Stop dus ook met de overbescherming van de consument en maak deze ook verantwoordelijk voor de daden. Dan zullen een hoop mensen ander werk kunnen gaan zoeken .

NeoDutchio schreef: ↑

28 apr 2019 08:59

Er zijn zoveel zaken in Nederland waar men extra controle op wil hebben en waar de overheid grip op zou willen krijgen. Maar alles valt en staat met de consument. Broodfokkers hebben 1 doel: geld. Consumenten hebben een doel: zo goedkoop mogelijk een pronkdier halen. Er hoeven helemaal geen strenge regels verzonnen te worden. Heel simpel, kom je met een doorgefokte hond bij de dierenarts waar overduidelijk blijkt dat het dier niet bij een fatsoenlijke verkoper vandaan komt, in beslag nemen. Laat de koper maar voelen dat hij/zij moet nadenken over de aankoop.

Een uitspraak die niet voor alle mensen geldt, maar alsnog moeten mensen leren als ze een pup zien , dat oeh en aah af te leren en meer het internet afstruinen waar ze de hond willen kopen.

Ben het dus niet met je eens.
Er staan zat broodfokkers op zwarte lijsten die je zo op internet kan vinden , maar eens gekocht vind ik niet dat je en de hond en het baasje hoort aan te pakken, vaak weten mensen het niet eens.

Het in beslag nemen van zo.n hond gaat mij ook te ver wanneer zo.n baasje bij de DA komt met zo.n doorgefokte hond .
De DA kan/moet er wel een melding van maken en desnoods ook zo.n lijst van broodfokkers plus de adressen in zijn wachtkamer ophangen en zijn collega.s extra inlichten.

Helaas willen mensen vaak zo.n ' modehond ' ( zo noem ik het dan maar) en zolang er fokkers aan die vraag voldoen en de kopers blijven komen zal dit doorfokken blijven bestaan en vice versa.
Vanuit de overheid zou dit gewoon verboden moeten worden , maar ik zie dat vooralsnog niet gebeuren.
Het is voor mij een compleet raadsel waarom je zo.n hond zou willen hebben. Deze honden hebben last van zo.n korte snuit , het is gewoon zielig voor zo.n beest.

Beste forumgebruikers,

We hebben een paar offtopic bijdragen verwijderd. Houd je reacties ontopic, en als je meent dat een bericht niet aan de huisregels voldoet, kun je dat aan ons kenbaar maken met de meldknop.

moederslink schreef: ↑

28 apr 2019 11:29

Vanuit de overheid zou dit gewoon verboden moeten worden , maar ik zie dat vooralsnog niet gebeuren.

Volgens topic start is dit al verboden, maar schort het aan de handhaving

Zover ik het begrepen heb zijn de meningen nogal verdeeld of een te korte snuit wel of niet schadelijk is .
- tot hoe ' kort ' mag de snuit gefokt worden?
- in hoeverre brengt het werkelijk ademhalingsproblemen met zich mee?

Zolang men daar geen eenduidend antwoord op heeft blijft dit helaas ongewis .
En idd ...het ontbreekt aan controle en handhaving , zoals met zoveel ' verboden ' .

Als de ogen uitpuilen (soms zelfs letterlijk eruit), de oogleden niet dicht kunnen, ademhalen alleen snurkend kan, de fontanel niet wil sluiten en, bovenal, als bevalling altijd via een keizersnede moet omdat de schedel van de pup niet door het bekkenopening past, dan is het, althans voor mij, wel duidelijk.

Voor mij ook hoor. Dit kan ook gewoon echt niet!
Maar vooralsnog wordt er niet gecontroleerd noch gehandhaafd , laat staan bestraft !

Uit de link uit de OP van Radar haal ik dat de meningen daaromtrent nog steeds niet eenduidend zijn.
Dieptreurig.

reggie2 schreef: ↑

28 apr 2019 11:07

Er staan zat broodfokkers op zwarte lijsten die je zo op internet kan vinden , maar eens gekocht vind ik niet dat je en de hond en het baasje hoort aan te pakken, vaak weten mensen het niet eens.

Even heel zwart/wit gezien is een hond voor de wet een product. Als u een auto gaat kopen, waar gaat u dat doen? Bij een dealer, een garage met showroom en/of werkplaats, of bij een achterafschuurtje met een aantal halve auto's en iemand die maar een half verhaal over de auto heeft?
Als een koper een bepaalde hond wil hebben, dan ga je onderzoeken waar deze gekocht kunnen worden. Er zijn signalen zat om te weten te komen of de verkoper te vertrouwen is of niet. Een hond koop je niet in een opwelling en niet meteen bij de eerste de beste.

NeoDutchio schreef: ↑

28 apr 2019 14:54

Even heel zwart/wit gezien is een hond voor de wet een product.

Heel zwart-wit gezien is dat nu juist niet het geval, nu de wet sinds enkele jaren in art. 3:2A onder sub a BW expliciet aangeeft dat dieren géén zaken zijn.

Gelukkig heeft de wetgever dat vervolgens in sub b. van datzelfde artikel praktisch gemaakt door te bepalen dat de beginselen van zaken wél op dieren van toepassing zijn. En vanuit dat vertrekpunt moet je de rest van je post lezen.

NeoDutchio schreef: ↑

28 apr 2019 14:54

Als een koper een bepaalde hond wil hebben, dan ga je onderzoeken waar deze gekocht kunnen worden. Er zijn signalen zat om te weten te komen of de verkoper te vertrouwen is of niet. Een hond koop je niet in een opwelling en niet meteen bij de eerste de beste.

Dat hoef je mij niet te vertellen hoor, ben altijd een hondenmens geweest dus hier altijd honden.

Feit blijft dat mensen die ( meestal voor het eerst) een hond kopen de pup al de ah en oeh gehalte hebben, dat zij hun verstand verliezen, daar zou jij van willen dat de hond in beslag genomen wordt?? Ik dus niet.

Wordt ook de hoogste tijd dat een dier niet meer als een ding bestempeld gaat worden dus dat de wet gewijzigd gaat worden omtrent dieren.

Moneyman schreef: ↑

28 apr 2019 15:01

NeoDutchio schreef: ↑

28 apr 2019 14:54

Even heel zwart/wit gezien is een hond voor de wet een product.

Heel zwart-wit gezien is dat nu juist niet het geval, nu de wet sinds enkele jaren in art. 3:2A onder sub a BW expliciet aangeeft dat dieren géén zaken zijn.

Gelukkig heeft de wetgever dat vervolgens in sub b. van datzelfde artikel praktisch gemaakt door te bepalen dat de beginselen van zaken wél op dieren van toepassing zijn. En vanuit dat vertrekpunt moet je de rest van je post lezen.

Dat wist ik nog niet MM , dat dieren dus vlg de wet geen producten/zaken meer zijn.
Ik zal me hier eens verder in verdiepen.....

reggie2 schreef: ↑

28 apr 2019 15:08

Feit blijft dat mensen die ( meestal voor het eerst) een hond kopen de pup al de ah en oeh gehalte hebben, dat zij hun verstand verliezen, daar zou jij van willen dat de hond in beslag genomen wordt?? Ik dus niet.

Wordt ook de hoogste tijd dat een dier niet meer als een ding bestempeld gaat worden dus dat de wet gewijzigd gaat worden omtrent dieren.

Een hond bij een malafide fokker kan goed gaan. Maar, juist zoals bij kortsnuitige honden, is de kwaliteit van leven voor de hond niet optimaal. Ook door ziektes en gebrek aan inentingen is het vaak een kat in de zak. Deze honden hebben vaak ook geen levensvatbaarheid. Dat de koper daarvoor financieel de kosten moet dragen zou ik als normaal ervaren. Zij houden immers deze handel in stand door hun daden.

NeoDutchio schreef: ↑

28 apr 2019 15:15

. Dat de koper daarvoor financieel de kosten moet dragen zou ik als normaal ervaren. Zij houden immers deze handel in stand door hun daden.

Dat is jouw mening, niet de mijne.

reggie2 schreef: ↑

28 apr 2019 15:53

NeoDutchio schreef: ↑

28 apr 2019 15:15

. Dat de koper daarvoor financieel de kosten moet dragen zou ik als normaal ervaren. Zij houden immers deze handel in stand door hun daden.

Dat is jouw mening, niet de mijne.

Dat klopt, dat is ook zo. Net zo goed dat mensen niet worden binnengelaten bij een concert als ze een doorverkocht kaartje hebben gekocht via een commercieel tussenpersoon. En net zo goed als de autokoper die op straat een zeer goed onderhouden auto koopt met verse apk en zonder boekjes voor € 500,- die na een paar maanden flinke kosten aan de auto heeft. Zo lang mensen zelf verantwoordelijk gemaakt worden voor hun daden zal er iets gaan veranderen. Niet door het veranderen van een wet.