[ archief ] Verborgen Gebreken in aangekochte woning

[Quinnie]

Begin december 2011 hebben wij een woning gekocht, nadat we een bouwtechnische keuring hebben laten uitvoeren. Hier kwamen wel wat dingetjes naar voren die gedaan moesten worden, maar over de dakkapellen werd niet gesproken.

Nadat we de sleutel kregen zag ik een dat er een stuk ducktape aan de zijwand (binnenkant) van de dakkapel was geplakt en dat daar overheen was geverfd. Toen ik het ducktape eraf haalde kwam er een grote rotte plek achter vandaan. De volledige dakkapel was van binnen doorweekt en verrot.

Wij hebben vervolgens contact opgenomen met onze eigen makelaar en de verkopend makelaar. Deze zijn beiden langsgekomen en er werd vermeld dat dit inderdaad gemeld had moeten worden. Er werd ons aangeraden om een offerte te laten maken van de reparatiekosten en deze door te geven aan de verkopende partij (dat is overigens een vastgoedbedrijf dat de woning eerst zelf op de veiling had gekocht en heeft laten witten). De verkopende partij schrok van het bedrag. Zij gingen ervan uit dat het een paar honderd euro zou zijn. Het gaat echter om ongeveer 5000 euro. Het betreffen namelijk 2 dakkapellen (voor- en achterzijde van de woning) die rot zijn/lekken. Zij gaven aan dit niet te betalen en dat we maar naar de bouwtechnische keuring moesten gaan. We hebben vervolgens via de rechtsbijstand een jurist een brief laten opstellen (ingebrekestelling) en deze naar de verkopende partij gestuurd. Deze hebben niet gereageerd. De rechtsbijstand vermeldde dat we een juridische weg in kunnen slaan, maar dat dit waarschijnlijk erg lang duurt en we er misschien meer kosten aanmaken, dan het kost om het te laten repareren. Oftewel, pech.

Vervolgens hebben we de bouwtechnische keurder aangesproken. Deze kwam gelijk langs en wees vervolgens met zijn vinger naar de verkopende partij, terwijl zij duidelijk hadden kunnen zien dat de dakkapellen niet goed waren.

Puntje bij paaltje wordt er dus gezegd dat we het zelf maar moeten oplossen...

[Karin079]

In dit geval zie ik twee schuldigen:de bouwtechnische keurder die zn werk niet goed deed en de verkopende partij.
Ik zou,als ik u was,hier zeker een rechtszaak van maken want de kosten gaan vast nog veel hoger uitvallen dan de geschatte 5000 euro.

[Renske99]

Het is altijd en overal hetzelfde, je hebt het huis gekocht en betaald en nu is het jou probleem.

Wij hadden hetzelfde toen we dit huis kochten.
De nacht voor wij de sleutel kregen stortregende het, naja niks nieuws in nederland toch?
We kregen de sleutel na het bezoek aan de notaris, maken een rondje door het huis en zagen boven in een dakkapel lekkage vlekken, het was drijfnat, natuurlijk belde ik de makelaar hij is niet eens komen kijken, heeft met de "oude" bewoners contact gehad en je raad het al.
Zij hadden nog nooit lekkage gehad.
Ik zeg onzin dit was niet van 1x.
Je kunt hoog of laag springen zij houden vol dat er niks aan de hand was, het zou dus net die ene nacht ontstaan zijn, ik zeg dan, zij waren op dat moment nog eigenaar al woonden ze er wel niet meer, toch hun verantwoording.

En ook wij draaiden zelf voor de kosten op, nu achteraf was het dan gelukkig wel nie zo'n hoog bedrag als bij jou/jullie, ik heb redelijke handige kerel en schoonfamilie, dus heeft mijn zwager er opnieuw dakbedekking opgelegt de oude was gewoon niet goed geplaatst, dus onmogelijk dat het bij hun nog nooit gelekt had.
Frustrerend zijn dit soort dingen altijd wel.

[Quinnie]

Ik heb inmiddels gesproken met mijn werkgever, die ook wel thuis is in dit soort dingen. Hij heeft alle stukken (aankoopcontract en rapport van bouwtechnische keuring) doorgenomen. Ze hebben zich vrij goed ingedekt, maar volgens hem neemt het inderdaad niet weg dat ze opzettelijk de rotte plek hebben afgeplakt en hebben overgeschilderd. We hebben een rechtsbijstandverzekering die nu aanbiedt een bepaald bedrag te vergoeden, ruim niet voldoende om de volledige kosten te dekken, maar toch. Mijn werkgever geeft aan dat we het beste maar het geld van de rechtsbijstandverzekering kunnen aannemen. We gaan echter wel nog contact opnemen met de bouwtechnische keurder, die ook aangaf wellicht een klein bedrag te kunnen vergoeden en dan maar kijken hoe ver we komen.

[Karin079]

Nou daar komen de verkopers lekker onderuit dan zeg

[Emmy75]

Vervolgens hebben we de bouwtechnische keurder aangesproken. Deze kwam gelijk langs en wees vervolgens met zijn vinger naar de verkopende partij, terwijl zij duidelijk hadden kunnen zien dat de dakkapellen niet goed waren.

De vraag is soms ook in hoeverre hier sprake is van een verborgen gebrek. Zaken die nogal direct in het zicht zitten, had u zelf ook vrij makkelijk kunnen - misschien zelfs moeten - constateren tijdens een bezichtiging. Probleem is dat er nogal snel een en ander gemist wordt, want er zijn zoveel dingen om goed te bekijken onder het vergrootglas bij wijze van spreken. Zaken die direct in het zicht zitten, worden niet snel gezien als verborgen gebrek.

Bijkomende vraag is in hoeverre de verkopende partij op de hoogte was van het verborgen gebrek. Dit moet namelijk wel aangetoond kunnen worden. U geeft aan dat het vastgoedbedrijf de woning op een veiling kocht. Wellicht hebben zij vervolgens een ander bedrijf ingehuurd om het voor het oog netjes te maken voor verkoop en heeft het bedrijf dit gebrek 'opgelapt' en was de verkopende partij niet eens op de hoogte van het gebrek.

Een bouwkundig rapport let meestal juist op de zaken die een gemiddelde koper niet 'zomaar even zou kunnen zien'.

Dit zijn een paar mogelijke argumenten die bij een procedure op tafel kunnen komen. Mocht u tot een procedure besluiten, is het verstandig ook eens de bril van de tegenpartij op te zetten zodat u voorbereid bent en argumenten kunt weerleggen. Of u wel of niet gaat procederen is natuurlijk aan u. Mogelijk heeft u ook wel een goede kans van slagen, dat weet ik niet.

Belangrijk is in ieder geval dat u een keuze maakt waarmee u kunt leven. Als u besluit geen procedure te starten, moet u ook kunnen leven met die keuze en niet jaren blijven afvragen wat als..? Als u besluit wel te procederen, moet u zich erop voorbereiden dat het een paar jaar gaan duren.

[Jefdus]

IK zou toch niet te gauw voorbij willen gaan aan het feit dat de verkoper blijkbaar opzettelijk het gebrek hebben gemaskeerd door er tape overheen te plakken en er vervolgens overheen te schilderen.

Recht hebben en recht krijgen zijn echter natuurlijk wel 2 verschillende dingen. Procederen kost een hoop tijd en stress en de uitkomst staat van tevoren nooit 100% vast. Zeker als een deel van de kosten vergoed worden, is het dus de vraag of je dat er voor over hebt.

[Emmy75]

IK zou toch niet te gauw voorbij willen gaan aan het feit dat de verkoper blijkbaar opzettelijk het gebrek hebben gemaskeerd door er tape overheen te plakken en er vervolgens overheen te schilderen.

Daar wil ik zeker niet zomaar aan voorbij gaan. Maar wie zegt dat de verkoper dat gedaan heeft ? Vastgoedbedrijven kopen op veilingen vaker panden meer ongezien dan gezien tegen belachelijk lage prijzen, bepaalde zaken al incalculerend.

Misschien heeft dit vastgoedbedrijf wel een ander bedrijf ingehuurd om het zo goedkoop mogelijk netjes te maken voor verkoop door het hele huis te witten e.d. Misschien hebben zij dit gebrek zelf niet eens gezien of geconstateerd.

Als eiser in een zaak zul je ook moeten aantonen dat de verkoper op de hoogte was van het gebrek.

[Rebellian]

Niet opgeven bij de rechtsbijstand, zeg desnoods het vertrouwen in ze op want dan moeten ze een onafhankelijke advocaat aanstellen.

Als deze onafhankelijke advocaat hier een zaak in ziet zal de rechtsbijstand deze mening vaak overnemen.

Rechtsbijstand is ook gewoon een verzekering met winstoogmerk!