[ archief ] Keuken slecht afgeleverd

[Marc1978]

Ik heb een vraag. Door een Maastrichtse keukenleverancier is een keuken geplaatst bij mij. Vooraf is afgesproken dat deze firma alles zou regelen. Bij afbreken van keuken zei de monteur dat ik zelf moest zorgen voor een extra stopcontact voor de koelkast. Tevens kwam hij erachter dat ik een extra stroomgrootheid moest hebben voor de inductie kookplaat terwijl dit vooraf niet hoefde.

Gelukkig nog een elektricien gevonden die dit wilde doen.

Daarnaast werd de keuken niet in een dag maar in drie dagen geplaatst (30 uren ipv 10). Per toeval kwam ik er achter dat de monteur ziek is gemeld bij zijn huidige werkgever (ook een keukenleverancier ) en nu voor deze leverancier zwart werkt.

Tevens is de keuken niet goed afgewerkt; laden schuren tegen de muur en zaken ontbreken nog.

Nu zijn de vragen:
1. Ik wil de kosten van de electricien op de factuur in mindering brengen, mag dat?
2. Ik wil het uurloon niet betalen vanwege de fraude die is gepleegd met de werknemer. Ik betaal niet voor zwartwerkers.
3. Heb ik recht op compensatie vanwege het feit dat monteren langer heeft geduurd?
4. Conform overeenkomst moet ik na levering keuken de resterende 80% van de factuur voldoen. Hoeveel mag ik hiervan achterhouden vanwege gebreken die nog opgelost moeten worden. Het totale factuurbedrag bedroeg 7500 euro.

[Julie4444]

Ik heb een vraag. Door een Maastrichtse keukenleverancier is een keuken geplaatst bij mij. Vooraf is afgesproken dat deze firma alles zou regelen. Bij afbreken van keuken zei de monteur dat ik zelf moest zorgen voor een extra stopcontact voor de koelkast. Tevens kwam hij erachter dat ik een extra stroomgrootheid moest hebben voor de inductie kookplaat terwijl dit vooraf niet hoefde.

Schriftelijk? Waarom dan zelf ook een deel laten doen?

Daarnaast werd de keuken niet in een dag maar in drie dagen geplaatst (30 uren ipv 10).

Was er een offerte?

Per toeval kwam ik er achter dat de monteur ziek is gemeld bij zijn huidige werkgever (ook een keukenleverancier ) en nu voor deze leverancier zwart werkt.

Monteur aangeven bij zijn huidige werkgever en de authoriteiten (belastingdienst/FIOD).

Nu zijn de vragen:
1. Ik wil de kosten van de electricien op de factuur in mindering brengen, mag dat?
2. Ik wil het uurloon niet betalen vanwege de fraude die is gepleegd met de werknemer. Ik betaal niet voor zwartwerkers.
3. Heb ik recht op compensatie vanwege het feit dat monteren langer heeft geduurd?
4. Conform overeenkomst moet ik na levering keuken de resterende 80% van de factuur voldoen. Hoeveel mag ik hiervan achterhouden vanwege gebreken die nog opgelost moeten worden. Het totale factuurbedrag bedroeg 7500 euro.

1. Nee, niet zomaar.
2. Dat is geen vraag, maar ik zou daar ook niet voor betalen nee, zeker niet omdat het afgesproken product niet geleverd is. Als het de afspraak was netjes wit alles te doen en zij het zwart doen is dat natuurlijk een probleem. Opdrachtgevers/werkgevers van zwartwerkers zijn strafbaar.
3. Was er een offerte of schriftelijke overeenkomst?
4. Ik zou helemaal niets betalen en eerst eens in gesprek gaan. Na levering impliceert namelijk dat het product correct en volledig geleverd is. Dat is nu niet het geval dus is dit moment helemaal niet na levering.

Lijkt me trouwens dat, als de keukenleverancier zwart iemand voor zich heeft werken (en je dat zeker weet) ze eerder maar eens bang voor jou mogen zijn. Als je de keukenleverancier aangeeft bij de belastingdienst/FIOD is hij zwaar de sjaak.

Ik zou ze trouwens gewoon meteen aangeven, als je dit zeker weet. Ze bedonderen dan namelijk de samenleving en naaien eerlijke vakmannen uit hun werk.

[Moneyman]

1: als je zwart op wit hebt dat zij alles regelen, mag je er vanuit gaan dat ook een eventueel stopcontact voor hun rekening komt. Dan zou je inderdaad een beroep kunnen doen op verrekening.
2: Het uurloon zul je moeten betalen. Jij hebt een contract met de leverancier, en daar heb je je aan te houden. Wat hij vervolgens met zijn personeel doet, gaat jou niets aan. Hooguit zou je anoniem melding kunnen maken, als het je dwars zit. Zorg dan wel dat je zeker van je zaak bent, want het is nogal een beschuldiging... realiseer je dat je mensen kapot kunt maken.
3: lastig. Heb je gegarandeerd gekregen dat het in 1 dag klaar zou zijn, of is dat een isnchatting? En waarom duurde het zo lang?
4: Ik zou sowieso het grootste deel betalen. Als je meer achterhoudt dan je eventuele schade is, handel je zelf onrechtmatig. Bovendien verpest je dan gelijk je kansen op een goede afloop door een gesprek.

En dat is gelijk mijn belangrijkste tip: zoek de oplossing in communicatie, niet alleen in geld.

[Marc1978]

Ik heb een vraag. Door een Maastrichtse keukenleverancier is een keuken geplaatst bij mij. Vooraf is afgesproken dat deze firma alles zou regelen. Bij afbreken van keuken zei de monteur dat ik zelf moest zorgen voor een extra stopcontact voor de koelkast. Tevens kwam hij erachter dat ik een extra stroomgrootheid moest hebben voor de inductie kookplaat terwijl dit vooraf niet hoefde.

Schriftelijk? Waarom dan zelf ook een deel laten doen?

Omdat de keuken monteur weigerde om deze werkzaamheden uit te voeren. Zijn werkgever was schijnbaar niet bereikbaar en de monteur wist niets van deze werkzaamheden af.

Daarnaast werd de keuken niet in een dag maar in drie dagen geplaatst (30 uren ipv 10).

Was er een offerte?

Ja die is er.

Per toeval kwam ik er achter dat de monteur ziek is gemeld bij zijn huidige werkgever (ook een keukenleverancier ) en nu voor deze leverancier zwart werkt.

Monteur aangeven bij zijn huidige werkgever en de authoriteiten (belastingdienst/FIOD).

Nu zijn de vragen:
1. Ik wil de kosten van de electricien op de factuur in mindering brengen, mag dat?
2. Ik wil het uurloon niet betalen vanwege de fraude die is gepleegd met de werknemer. Ik betaal niet voor zwartwerkers.
3. Heb ik recht op compensatie vanwege het feit dat monteren langer heeft geduurd?
4. Conform overeenkomst moet ik na levering keuken de resterende 80% van de factuur voldoen. Hoeveel mag ik hiervan achterhouden vanwege gebreken die nog opgelost moeten worden. Het totale factuurbedrag bedroeg 7500 euro.

1. Nee, niet zomaar.
2. Dat is geen vraag, maar ik zou daar ook niet voor betalen nee, zeker niet omdat het afgesproken product niet geleverd is. Als het de afspraak was netjes wit alles te doen en zij het zwart doen is dat natuurlijk een probleem. Opdrachtgevers/werkgevers van zwartwerkers zijn strafbaar.
3. Was er een offerte of schriftelijke overeenkomst?
4. Ik zou helemaal niets betalen en eerst eens in gesprek gaan. Na levering impliceert namelijk dat het product correct en volledig geleverd is. Dat is nu niet het geval dus is dit moment helemaal niet na levering.

3. >> offerte & getekende overeenkomst

Lijkt me trouwens dat, als de keukenleverancier zwart iemand voor zich heeft werken (en je dat zeker weet) ze eerder maar eens bang voor jou mogen zijn. Als je de keukenleverancier aangeeft bij de belastingdienst/FIOD is hij zwaar de sjaak.

Ik zou ze trouwens gewoon meteen aangeven, als je dit zeker weet. Ze bedonderen dan namelijk de samenleving en naaien eerlijke vakmannen uit hun werk.

[Marc1978]

1: als je zwart op wit hebt dat zij alles regelen, mag je er vanuit gaan dat ook een eventueel stopcontact voor hun rekening komt. Dan zou je inderdaad een beroep kunnen doen op verrekening.

helemaal mee eens. Echter denkt de leverancier hier anders over.

2: Het uurloon zul je moeten betalen. Jij hebt een contract met de leverancier, en daar heb je je aan te houden. Wat hij vervolgens met zijn personeel doet, gaat jou niets aan. Hooguit zou je anoniem melding kunnen maken, als het je dwars zit. Zorg dan wel dat je zeker van je zaak bent, want het is nogal een beschuldiging... realiseer je dat je mensen kapot kunt maken.

Ik weet het zeker. Zijn huidige werkgever heeft al aan de deur gestaan namelijk.

3: lastig. Heb je gegarandeerd gekregen dat het in 1 dag klaar zou zijn, of is dat een isnchatting? En waarom duurde het zo lang?

Mondeling en schriftelijk aangegeven dat het maar 1 dag zou duren. Oorzaak van de uitloop was de ondeskundigheid van de monteur.


4: Ik zou sowieso het grootste deel betalen. Als je meer achterhoudt dan je eventuele schade is, handel je zelf onrechtmatig. Bovendien verpest je dan gelijk je kansen op een goede afloop door een gesprek.

En dat is gelijk mijn belangrijkste tip: zoek de oplossing in communicatie, niet alleen in geld.

[stofzuigertje]

Zwart of ingehuurde ZZPer?

Het is vaak niet echt duidelijk of iemand zwart werkte of ZZPer is....
De winkel huurde deze in en heeft het bewijs en daarmee een controle probleem..

Hopelijk niet alles betaald en doe de rest pas na foutloze oplevering.
Dan herstellen ze sneller omdat ze nog geld willen.

Als ze hun eigen voorwaarden hebben, gewoon weigeren en een klant missen, dan gaan ze vaak ondanks hun vooraf vastgestelde en door geen idee wie goedgekeurde regels toch met mijn voorwaarden akkoord,

Ik betaal dus bepaal en na kleine aanbetaling pas volledige rest som na foutloze oplevering, ongeacht het aantal klachten!
Wedden dat ik zelden op die manier een weekje later mag betalen of een klacht kan vinden...!

[Julie4444]

Zwart of ingehuurde ZZPer?

Het is vaak niet echt duidelijk of iemand zwart werkte of ZZPer is....

TS gaf aan dat de man zich ziek had gemeld bij zijn witte werkgever en bij de zwarte tijdens deze "ziekte" een klus deed.

Schriftelijk? Waarom dan zelf ook een deel laten doen?

Omdat de keuken monteur weigerde om deze werkzaamheden uit te voeren. Zijn werkgever was schijnbaar niet bereikbaar en de monteur wist niets van deze werkzaamheden af.

Stonden deze niet beschreven in de offerte of overeenkomst?
In het vervolg dan niet iemand anders inschakelen maar het bedrijf aan de overeenkomst houden.

Wat hebben ze gezegd toen je ze confronteerde met de wanprestatie? Gaan ze het nog oplossen?

[Emlichheimer]

1: als je zwart op wit hebt dat zij alles regelen, mag je er vanuit gaan dat ook een eventueel stopcontact voor hun rekening komt. Dan zou je inderdaad een beroep kunnen doen op verrekening.

Hier zit een nuance! Als de keukenleverancier iets "regelt", wil nog niet zeggen dat hij dat zelf ook aanlegt en de kosten hiervoor draagt! Keukenmonteurs zijn geen electriciens, zij "regelen" een installateur en de rekening gaat naar de opdrachtgever.
Iets "regelen" is wat anders dan "leveren en monteren".

Staat overigens ook zwart op wit dat de extra kookgroep niet nodig is, en welke info heeft TS aan de keukenleverancier verstrekt m.b.t. de aangesloten vermogens en de beschikbare groepen. Is daar communicatie over geweest?
Als je van bijvoorbeeld van gas naar inductie gaat, kun je er donder op zeggen dat je een extra groep nodig hebt.
En TS zal toch echt wel een tekening met aansluitpunten en vermogens hebben gekregen van de keukenleverancier? Welke communicatie is hierover geweest?

[Moneyman]

Als een leverancier tegenover een consument bij de levering van een keuken zegt "voor deze prijs regelen wij alles", mag je er redelijkerwijs van uitgaan dat dat regelen ook leveren en monteren omvat. In het overeenkomstenrecht is hetgeen je normaal gesproken mag verwachten van een afspraak belangrijker dan een afwijkende tekstuele uitleg die je er eventueel aan zou kunnen geven.

Maar inderdaad, zoals ook al eerder gezegd: het belangrijkste is: wat staat er op papier?

[witte angora]

Ik wil niet veel zeggen, maar het lijkt er op dat we met een topicstarter te maken hebben die het liefst de keuken gratis zou hebben. Dan ben ik er al snel klaar mee.

Wat anderen ook al zeggen: het zwartwerken is de verantwoordelijkheid van het bedrijf. Als consument sta je er buiten. Om vervolgens, vanwege het zwartwerken, de zwart gewerkte uren niet te willen betalen gaat veel te ver.

Overigens begrijp ik niet helemaal hoe de keuken in één dag geplaatst kan worden, terwijl er 10 uur voor staat. Kennelijk maken de monteurs lange dagen?

En ik ben ook benieuwd wat er op papier staat over 'wij regelen alles'. Een andere elektrastroomgrootheid heeft niet zoveel te maken met het installeren van een keuken.

[Emlichheimer]

Overigens begrijp ik niet helemaal hoe de keuken in één dag geplaatst kan worden, terwijl er 10 uur voor staat. Kennelijk maken de monteurs lange dagen?

2 man 5 uur?
Voor de rest helemaal met je eens!

[Moneyman]

Een andere elektrastroomgrootheid heeft niet zoveel te maken met het installeren van een keuken.

Da's toch één van de eerste zaken om te checken voor een leverancier die komt inmeten, als er tenminste apparatuur meebesteld wordt (en dat werd er in deze casus) die separate groepen nodig heeft. Dan is een aparte groep net zo essentieel als (bijvoorbeeld) de aanwezigheid van een waterleiding in een keuken.

[witte angora]

Een andere elektrastroomgrootheid heeft niet zoveel te maken met het installeren van een keuken.

Da's toch één van de eerste zaken om te checken voor een leverancier die komt inmeten, als er tenminste apparatuur meebesteld wordt (en dat werd er in deze casus) die separate groepen nodig heeft. Dan is een aparte groep net zo essentieel als (bijvoorbeeld) de aanwezigheid van een waterleiding in een keuken.

Daar heb je wel weer gelijk in.

Aan de andere kant, als de leverancier dat niet ziet of niet nodig vindt, en de zwart-werkende concullega vindt tijdens het slopen van de oude keuken dat dit nodig is, dan weet ik eigenlijk ook niet wat er aan de hand is. Wat ik wel weet is dat dit extra meerwerk nog altijd voor rekening van de klant komt, dus ik denk niet dat de topicstarter hier een financieel slaatje uit kan halen.

[Moneyman]

Ja, maar 't is alleen meerwerk als het niet in de oorspronkelijk prijs inbegrepen moet zijn

[Julie4444]

Ja, maar 't is alleen meerwerk als het niet in de oorspronkelijk prijs inbegrepen moet zijn

Wat ons dus weer terugbrengt naar de vraag of dit (en hoe) beschreven stond in de overeenkomst of offerte.

[Moneyman]

Ja, en dat is de vraag waar maar geen antwoord op komt

[Moneyman]

Daarnaast werd de keuken niet in een dag maar in drie dagen geplaatst (30 uren ipv 10). Per toeval kwam ik er achter dat de monteur ziek is gemeld bij zijn huidige werkgever (ook een keukenleverancier ) en nu voor deze leverancier zwart werkt.

Ik kwam net deze uitspraak tegen:

Hof 21 juli 2015: Ontslag op staande voet niet toegestaan tijdens re-integr

Op 21 juli 2015 heeft het Hof te Den Bosch -zakelijk weergegeven- geoordeeld dat in een procedure tussen een werkgever en een werknemer de werkgever bij het geven van een ontslag op staande voet de nodige zorgvuldigheid in acht dient te nemen.

Dat de werkgever stelt dat werknemer tijdens ziekte nota bene "concurrerende" werkzaamheden uitvoert, is niet voldoende om een ontslag op staande voet te rechtvaardigen. Daarbij komt dat de bedrijfsarts geoordeeld had dat sprake was van psychische klachten bij de werknemer. Het Hof oordeelt dat het uitoefenen van nevenactiviteiten niet per definitie onverenigbaar is met de arbeidsongeschiktheid van de werknemer.

Om kennis te nemen van het arrest: http://bit.ly/1VMz57Q

[Julie4444]

Dat is gewoonweg onbegrijpelijk.

[Moneyman]

Wat mij betreft is 't best begrijpelijk. Kwestie van goed vastleggen wat je afspreekt. Als je als werkgever je wensen niet deugdelijk vastlegt, kan je je werknemer er ook moeilijk aan houden.

En verlies niet uit het oog dat het hier om een kort geding gaat, dus dat de bodemrechter er wel eens heel anders over kan oordelen, als de zaak in zijn volle omvang aan bod komt.

[Julie4444]

Ja, dat snap ik best, maar als men zich ziekmeldt (en dus loon doorbetaald krijgt) is het toch van de zotten om aan te nemen dat je tijdens deze "ziekte" voor een concurrent kan gaan werken?

Je bent ziek of je bent het niet en (aantoonbaar) doen alsof je niet kan werken terwijl je dit blijkbaar wel kan mag wat mij betreft prima grond zijn voor ontslag op staande voet.

(ik realiseer me dat ik geen rechter ben en ook een leek wat betreft arbeidsrecht, maar toch )