[ archief ] Medion vaatwasser: reparatie op locatie?

[Aly Redel]

Bericht Goedemiddag Radar,

Ik heb in 2016 een 1 persoons vaatwasser gekocht bij Medion on-line. Hij is defect, nu verwacht Medion dat ik de vaatwasser goed verpakt en via post.nl naar hen verstuur.
De garantie loopt tot augustus 2018.
Heb ik recht op een monteur op locatie.


Met vriendelijke groet,

Aly Redel

[crazyme]

Misschien wanneer u de reiskosten van de monteur vergoedt ?
Het lijkt mij een extra service wanneer de monteur bij u op afspraak langs moet komen met een vracht onderdelen en een mobiele werkplaats.

Bij de lokale witgoedboer was dit waarschijnlijk geen probleem geweest.

[alfatrion]

Als je een beroep wilt doen op de handelsgarantie (die kennelijk 2 jaar is), dan staat in de garantievoorwaarden waar je recht op hebt.

Als je een beroep wilt doen op de wettelijke garantie, dan heb je geen verplichting om het product op te sturen, maar moet je wel gemotiveerd stellen en bij betwisting bewijzen, dat het product ondeugdelijk is.

[NeoDutchio]

Als je een beroep wilt doen op de handelsgarantie (die kennelijk 2 jaar is), dan staat in de garantievoorwaarden waar je recht op hebt.

Als je een beroep wilt doen op de wettelijke garantie, dan heb je geen verplichting om het product op te sturen, maar moet je wel gemotiveerd stellen en bij betwisting bewijzen, dat het product ondeugdelijk is.

Als in de overeenkomst staat dat reparatie niet op locatie gedaan wordt hoef je inderdaad niets op te sturen, maar dan wordt er ook niets gerepareerd.

[alfatrion]

Met dat beding zou de verkoper in het nadeel afwijken van artikel 7:21 BW en zou als gevolg hebben dat er tevens ontbonden kan worden.

[NeoDutchio]

Met dat beding zou de verkoper in het nadeel afwijken van artikel 7:21 BW en zou als gevolg hebben dat er tevens ontbonden kan worden.

Er word nergens van afgeweken. De koper kan een nieuwe eisen, tenzij reparatie goedkoper is. En om dat te beoordelen staat nergens dat dat op locatie moet. Wel moeten de kosten voor de verkoper zijn bij verzending.

[crazyme]

Met dat beding zou de verkoper in het nadeel afwijken van artikel 7:21 BW en zou als gevolg hebben dat er tevens ontbonden kan worden.

Er word nergens van afgeweken. De koper kan een nieuwe eisen, tenzij reparatie goedkoper is. En om dat te beoordelen staat nergens dat dat op locatie moet. Wel moeten de kosten voor de verkoper zijn bij verzending.

Mits er geen sprake is van eigen schuld.

[alfatrion]

De koper kan een nieuwe eisen, tenzij reparatie goedkoper is.

Dat is onjuist. De koper heeft ook recht op een nieuwe wanneer reparatie goedkoper is. Er staat namelijk niet in de wet dat een koper daar geen recht op heeft als reparatie goedkoper is. Zie ook: Overweging 11 Richtlijn 99/44/EG, artikel 3 lid 3 Richtlijn 99/44/EG en artikel 7:21 leden 4 en 5 BW.

En om dat te beoordelen staat nergens dat dat op locatie moet.

Dat beweer ik ook niet. Ik beweer slechts dat TS het product niet hoeft op te sturen. Er staat namelijk niet in de wet dat TS het product moet versturen.

[crazyme]

Koper heeft recht op een werkend apparaat.

Niet op reparatie ter plaatse
Niet op een nieuwe (tenzij het niet te repareren is)

[alfatrion]

De koper heeft een keuze tussen herstel en vervanging. De verkoper heeft de verplichting om dat binnen een redelijke termijn uit te voeren (ECLI:NL:RBAMS:2017:2519). De koper heeft geen verplichting om het product op te sturen. Als de koper kiest voor herstel en het product daarvoor vervoert moet worden, dan moet de verkoper dat regelen. Als de verkoper zijn verplichting niet uitvoert, dan kan de koper de koop ontbinden.

[NeoDutchio]

Dat is onjuist. De koper heeft ook recht op een nieuwe wanneer reparatie goedkoper is. Er staat namelijk niet in de wet dat een koper daar geen recht op heeft als reparatie goedkoper is. Zie ook: Overweging 11 Richtlijn 99/44/EG, artikel 3 lid 3 Richtlijn 99/44/EG en artikel 7:21 leden 4 en 5 BW.

Het wordt steeds leuker met u. In uw genoemde lid staat: Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden. Wat heeft dit met deze zaak te maken?

Je kan als koper eisen dat je een werkend apparaat krijgt. Als reparatie te doen is en kostentechnisch mogelijk moet dat verlangt worden. Is het apparaat economisch total loss, zal je een nieuwe moeten krijgen. Kan de verkoper niet repareren, of vervangen (stel, een verouderd model in een dumpwinkel zonder reparatiedienst en een failliete fabrikant), dan gaat uw tekst in. Maar dan heb je gewoon recht op ontbinding.

Gewoon aan artikel 21 lid 1 houden van het BW.

En waarom zou de koper niets hoeven op te sturen? Nergens in de wet word onderscheid gemaakt hoe en waar iets gerepareerd of vervangen moet worden. Of gaat u nu op elke garantietopic reageren dat bv een telefoon ook niet opgestuurd hoeft te worden naar een reparatiedienst?

[alfatrion]

Het wordt steeds leuker met u. In uw genoemde lid staat: Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden. Wat heeft dit met deze zaak te maken?

Wat heeft jouw stelling dat de koper een nieuwe kan eisen te maken met deze zaak? (Spiegel) Slechts dan beteken dat de hoofdregel is dat de koper recht heeft op herstel en vervanging en daar dus tussen kan kiezen. Slechts wanneer dat niet gevergd kan worden is dat anders. Dat is niet hetzelfde als wanneer herstel goedkoper is dan vervanging.

Je kan als koper eisen dat je een werkend apparaat krijgt. Als reparatie te doen is en kostentechnisch mogelijk moet dat verlangt worden.

Onzin, dat staat er niet.

Gewoon aan artikel 21 lid 1 houden van het BW.

Dat wordt dus vervangen door lid 4.

En waarom zou de koper niets hoeven op te sturen?

Omdat die verplichting niet is op genomen in de wet. Als de verkoper meent dat transport noodzakelijk is om zijn verplichting uit te voeren, dan is het aan hem om dat te regelen. Voor het ophalen van een telefoon zou de verkoper PostNL kunnen inschakelen, dat kost 50 cent.

[NeoDutchio]

Omdat die verplichting niet is op genomen in de wet. Als de verkoper meent dat transport noodzakelijk is om zijn verplichting uit te voeren, dan is het aan hem om dat te regelen. Voor het ophalen van een telefoon zou de verkoper PostNL kunnen inschakelen, dat kost 50 cent.

Er staat niets omschreven in de wet over verzenden. Enkel dat kosten voor wat dan ook niet voor rekening van de koper mag komen. Maar deze discussie is al eerder gevoerd.

En dat ineens de wetteksten waardeloos zouden zijn en vervangen worden door lid 4, is natuurlijk onzin. U haalt zaken in deze topic die compleet irrelevevant zijn. U dwaalt weer alle kanten op. Geen idee waarom steeds, maar in elke topic van de laatste dagen staat u steeds alleen in uw ideeën.

Feit hier is dat er online iets gekocht is bij een verkoper die geen technische dienst op de weg heeft zitten. Dit is niet verboden en het is ook geen verplichting om dat te hebben. Dat geeft namelijk een lagere verkoopprijs. En als je als klant graag een lagere prijs wil betalen moet je ook rekening houden met een lagere service.
Om te repareren moet het product opgestuurd worden. Of het gaat om een telefoon, vaatwasser, of een bank in een eerdere topic, dat maakt niet uit. Zo lang de kosten niet voor de koper zijn mag dit gewoon.
Het enig dat de koper kan verlangen (eisen is weer zo’n hard woord) is een vaatwasser die werkt. Dit kan door een simpele en kleine reparatie en als dat niet kan door het leveren van een nieuwe. Makkerlijk kan het niet gemaakt worden.
Had de klant service willen hebben en thuis geholpen worden, dan had er bij de lokale witgoedhandelaar met service gekocht moeten worden. Die komen netjes thuis om alles aan te sluiten en ook bij problemen.

[stofzuigertje]

Je mag het inleveren bij de winkel waar je gekocht hebt en die moet doorsturen naar werkplaats......
Dus normale aankoop hoef je geen kosten voor opsturen te maken.

Dit is Online aankoop dus bezorgd met en nu is zelf terug sturen noodzakelijk omdat plaatselijke winkel ontbreekt.
Dat is nadeel van online kopen dat vele vergeten.

Pas na herstel of nieuwe leveren weten we of het een gebruikersfout of fabrieksfout was en dan pas kunnen ze oordelen of je zelf of de leverancier de verzend kosten moet betalen.

[alfatrion]

Er staat niets omschreven in de wet over verzenden.

Daaruit volgt niet dat de koper het product moet opsturen.

Enkel dat kosten voor wat dan ook niet voor rekening van de koper mag komen.

In welk wetsartikel staat dat?

En dat ineens de wetteksten waardeloos zouden zijn en vervangen worden door lid 4, is natuurlijk onzin.

Lid 4 begint met "in afwijking van lid 1". Als dat niet betekend dat lid 1 gereduceerd wordt tot een lijstje van wat je mag eisen, dan mag je hier aangeven wat dit volgens jou wel zou betekenen.

U haalt zaken in deze topic die compleet irrelevevant zijn. U dwaalt weer alle kanten op.

Nee, jij brengt steeds stellingen in de discussie, die irrelevant zijn, zoals de stelling dat de koper alleen voor vervanging zou mogen kiezen als herstel duurder is, en als daar vervolgens een discussie over ontstaan roep je dat het niet relevant is.

Geen idee waarom steeds, maar in elke topic van de laatste dagen staat u steeds alleen in uw ideeën.

Dat is niet waar en op de persoon gericht. Laatst nog Moneyman overtuigt dat je bij overmacht je geld terug moet krijgen. Ik geloof dat jij ook aan die discussie deel nam en dus geacht mag worden dat te weten.

De leken hier (en daar reken ik jou ook toe) hebben zich altijd erg hardnekkig opgesteld. Op de een of anders manier denken leken er altijd ander over dan de juristen. Mensen als Moneyman, Student90, Arnelh, Henk Toeter en nog een aantal andere mensen zijn wel te overtuigen met goede argumenten.

Zoek een voor de grap naar het topic over de colbertje, die door de kapper of stomerij was vernield. Die discussie is zowel hier als op rechtenforum.nl gevoerd. Hier was men het met mij oneens en daar deelde men mijn standpunt. Dat heeft niets met mij maar alles met de ontvangers te maken. Keizer Leo heeft op rechtenforum.nl ook een account en als je in zijn berichten zoekt dan vind je de titel van het onderwerp zo.

Feit hier is dat er online iets gekocht is bij een verkoper die geen technische dienst op de weg heeft zitten.

Dat is weer een voorbeeld van een irrelevant standpunt dat je inbrengt in de discussie. Dat standpunt is overigens wel waar, maar de conclussie waar je toe wilt volgt hier niet uit. De wet geeft de koper geen verplichting om het product op te sturen. Dat wordt niet anders als de verkoper geen technische dienst heeft.

[crazyme]

punt blijft dat nergens staat dat de verkoper verplicht is om op het afleveradres de reparatie te verrichten.

En dat gaat ook niet gebeuren, ook niet omdat jij dat wel denkt dat ergens te kunnen interpreteren.

[NeoDutchio]

@Alfa, als er niets in de wet omschreven staat over verzenden, dan staat er dus ook niet dat er thuis gerepareerd zal worden. Dan is het hoe de verkoper het ingericht heeft. Medion kiest voor verzending, dat mag dus gewoon. Wil je dat als koper niet, had je bij een andere winkel moeten kopen met andere service.

U bent toch ook zo van de wetteksten: De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht. Het staat gewoon in de door u aangegeven link. Er mag dus gewoon gevraagd worden om te verzenden, echter mogen de kosten niet voor de koper zijn. Mits het hier natuurlijk om garantie gaat.

[Offtopic passage verwijderd]
Vertalend naar dit topic is hoe het al gezegd is. Je koopt iets online bij een winkel zonder reparatie afdeling die aan huis komt. Er is geen wet te bedenken die bepaald dat een garantie afwikkeling aan huis moet gebeuren. Dan kunt u blijven vragen om dat te onderbouwen, maar geeft u maar eens aan dat het wel moet gebeuren? Zo lang het niet beschreven staat kan dat niet. En dan val je gewoon terug op de overeenkomst met de verkoper. Staan die voorwaarden je niet aan, moet je daar niet kopen. Goh, wat kan het toch simpel zijn he.

[alfatrion]

punt blijft dat nergens staat dat de verkoper verplicht is om op het afleveradres de reparatie te verrichten.

Daar gaat het niet om. Een voorbeeld maakt het misschien duidelijker. Stel een koper heeft een non-conform product gekregen. De verkoper en koper willen beiden herstel. De verkoper zegt "stuur maar op" en de koper zegt "kom maar halen". De verkoper komt het niet halen en de koper stuurt het niet op. De weken gaan voorbij en nu is de verkoper zijn verplichting om binnen een redelijke termijn voor herstel te zorgen niet na gekomen en dus kan er ontbonden worden.

U bent toch ook zo van de wetteksten: De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

Beweer je nu dat verzending onderdeel uit maakt van de verplichtingen als bedoeld in lid 1?

[NeoDutchio]

punt blijft dat nergens staat dat de verkoper verplicht is om op het afleveradres de reparatie te verrichten.

Daar gaat het niet om. Een voorbeeld maakt het misschien duidelijker. Stel een koper heeft een non-conform product gekregen. De verkoper en koper willen beiden herstel. De verkoper zegt "stuur maar op" en de koper zegt "kom maar halen". De verkoper komt het niet halen en de koper stuurt het niet op. De weken gaan voorbij en nu is de verkoper zijn verplichting om binnen een redelijke termijn voor herstel te zorgen niet na gekomen en dus kan er ontbonden worden.

U bent toch ook zo van de wetteksten: De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

Beweer je nu dat verzending onderdeel uit maak van de verplichtingen als bedoeld in lid 1?

Als er in de overeenkomst en/of AV staat dat reparatie niet aan huis gebeurd, maar dat je als koper dit moet aanbieden bij de verkoper, dan ben je dat overeen gekomen. Dit staat ook netjes online bij Medion. Je gaat dus vrijwillig een overeenkomst aan met dit als voorwaarde in geval van garantie. Nu is het zo ver dat er garantie geclaimed moet worden, dan kan je niet zeggen dat je ineens niet wil verzenden. De verkoper houdt zich aan de overeenkomst, dan kan je als koper niet gaan rekken en de koop uiteindelijk ontbinden.

Alle kosten Tot nakoming van de garantie mogen niet voor rekening van de koper komen. Ook hier staat nergens dat het enkel om onderdelen of arbeidsloon gaat. Kosten zijn kosten. Kosten om het product op de reparatie afdeling te krijgen zijn ook kosten om tot nakoming over te gaan. Echter is dit weer totaal irrelevant om deze discussie los te peuteren.

[JvandeW]

Dit topic doet mij denken aan Seats and Sofas wil kapotte bank niet ophalen. Toen wist men ook niet te motiveren waarom het aan de koper is om de bank naar de verkoper te verzenden voor reparatie. Behalve dan het argument dat hier ook gegeven wordt, namelijk;

En waarom zou de koper niets hoeven op te sturen? Nergens in de wet word onderscheid gemaakt hoe en waar iets gerepareerd of vervangen moet worden.

Echter staat ook nergens in de wet dat de koper het wel zou moeten opsturen.

Daarentegen werden verschillende argumenten aangedragen met ondersteuning van jurisprudentie waarom de verkoper zijn verplichtingen niet nakomt wanneer de geleverde zaak niet wordt vervangen of hersteld, ook al stuurt de koper de geleverde zaak niet op eigen initiatief terug naar de verkoper, en derhalve de koper de overeenkomst dan kan ontbinden. (Artikel 7:22 lid 1 BW) Goede argumenten - behalve meningen - waarom dit niet het geval is, zijn nimmer aangedragen.

Conclusie kan daarom getrokken worden dat de verkoper de geleverde zaak niet moet komen ophalen of op locatie dient te herstellen of vervangen en dit ook niet in de wet is opgenomen, dat de koper de geleverde zaak niet hoeft op te sturen en dit ook niet in de wet is opgenomen maar dat de verkoper wel de plicht heeft de geleverde zaak te herstellen of vervangen en dit in de wet is opgenomen, ongeacht of de geleverde zaak door de verkoper wordt opgehaald of op locatie wordt hersteld of vervangen of de koper de geleverde zaak heeft opgestuurd. Om die reden ligt het in het belang van de verkoper om - indien de koper de geleverde zaak niet opstuurt - de geleverde zaak te komen ophalen of plaatselijk vervangen of herstellen om te voorkomen dat de koper de overeenkomst ontbindt.