Radar

huzky schreef:Verkoper heeft een meldingsplicht, maar koper heeft altijd onderzoeksplicht bij de koop van een huis. Ik denk dat u dus weinig keus hebt: alles netjes laten opruimen, de financiële strop voor lief nemen en hopen dat het huis dan voor een mooi bedrag wordt verkocht. Veel succes en sterkte met alles!

Onderzoeksplicht betekent niet-destructief, en dat laatste al helemaal niet zonder toestemming van de eigenaar. Iets wat je in mijn ervaring niet standaard krijgt als je een huis gaat bekijken. Als die platen, zoals hier, begraven zijn, kan je dat tijdens een typische bezichtiging, of zelfs bouwkundige keuring, niet zien. Zo'n keuring behelst de opstal, niet de bodemopbouw. Als de bewoners er van wisten, en dat lijkt het geval door het door TS geschetste tijdspad, hadden zij dat moeten zeggen in het kader van hun meldplicht.

Hoe zit het dan, sjohie, als je bijv. een huis koopt en in de koopakte staat: "... woonhuis met bestemming wonen". Leek mij heel logisch. Later bleek dat bestemming dus anders was. Verkopers wisten dat. Wij kregen te horen dat we onderzoeksplicht hadden. Geldt dus blijkbaar niet alleen voor de opstal op zich, maar ook voor andere zaken zoals bestemmingl, vandaar dat ik het idee had dat dit ook wel voor dit probleem zou gelden, zeker omdat expliciet over asbest wordt gesproken, dan zouden er toch alarmbellen moeten gaan rinkelen naar mij idee.

Tegenwoordeig staat die clausule zowat in elke koopovereenkomst.

huzky schreef:Hoe zit het dan, sjohie, als je bijv. een huis koopt en in de koopakte staat: "... woonhuis met bestemming wonen". Leek mij heel logisch. Later bleek dat bestemming dus anders was. Verkopers wisten dat. Wij kregen te horen dat we onderzoeksplicht hadden. Geldt dus blijkbaar niet alleen voor de opstal op zich, maar ook voor andere zaken zoals bestemmingl, vandaar dat ik het idee had dat dit ook wel voor dit probleem zou gelden, zeker omdat expliciet over asbest wordt gesproken, dan zouden er toch alarmbellen moeten gaan rinkelen naar mij idee.

Dan klopt die verkoopakte toch niet? Je mag volgens mij uitgaan van uitspraken van de verkoper. Kun je je nog herinneren wat er via de makelaar is gecommuniceerd?

huzky schreef:Hoe zit het dan, sjohie, als je bijv. een huis koopt en in de koopakte staat: "... woonhuis met bestemming wonen". Leek mij heel logisch. Later bleek dat bestemming dus anders was. Verkopers wisten dat. Wij kregen te horen dat we onderzoeksplicht hadden. Geldt dus blijkbaar niet alleen voor de opstal op zich, maar ook voor andere zaken zoals bestemmingl, vandaar dat ik het idee had dat dit ook wel voor dit probleem zou gelden, zeker omdat expliciet over asbest wordt gesproken, dan zouden er toch alarmbellen moeten gaan rinkelen naar mij idee.

Je kan zoiets checken op http://www.ruimtelijkeplannen.nl, maar dat is pas sinds een jaar of twee echt bruikbaar. Ik vind, gezien de bedragen en termijnen waar je je met het kopen van een huis op vastlegt, dat je dat soort dingen checkt. Daarbij moet ik wel zeggen dat ik het leergeld daarvoor middels een woekerhypotheek betaald heb, én op de hoogte ben van dingen als dit door mijn werk. Of, en zo ja waar je de "knip" tussen meldplicht van de verkoper, en informatieplicht van de koper moet leggen in dit soort gevallen, vind ook ik lastig om te bepalen.

Terug naar dit geval, asbest onder het maaiveld zie je alleen bij een milieuhygiënisch onderzoek, en dat is verre van standaard bij de koop van een huis. Wij, het bedrijf waar ik voor werk, doen dat wel soms bij een particuliere transactie,, maar dan niet voor een rijtjeshuis, maar voor panden in het hogere segment, waar een paar duizend euro voor een bodemonderzoek de prijs niet noemenswaardig opdrijven.

huzky schreef:Hoe zit het dan, sjohie, als je bijv. een huis koopt en in de koopakte staat: "... woonhuis met bestemming wonen". Leek mij heel logisch. Later bleek dat bestemming dus anders was. Verkopers wisten dat. Wij kregen te horen dat we onderzoeksplicht hadden. Geldt dus blijkbaar niet alleen voor de opstal op zich, maar ook voor andere zaken zoals bestemmingl, vandaar dat ik het idee had dat dit ook wel voor dit probleem zou gelden, zeker omdat expliciet over asbest wordt gesproken, dan zouden er toch alarmbellen moeten gaan rinkelen naar mij idee.

Als de bestemming "woonhuis met lichte bedrijvigheid" is oid, kan je er later een kapsalon beginnen, mocht je dat willen. Dat maakt voor het kopen als woning niks uit. Als de bestemming zware industrie is, en er in het contract wonen staat, is er wel wat aan de hand.

Dan ben ik benieuwd wat de officiële bestemming is.

de vorige eigenaar heeft u bewust info onthouden, die had deze platen moeten vermelden, aanwezigheid van eventueel asbest gaat over het aanwezig zijn in huis niet in de tuin...

eerste wat u kunt doen is de vorige eigenaar alsnog in gebreke stellen over dit feit en hen aansprakelijk stellen voor de kosten van verwijdering, zoals al eerder gesteld zoek ene goede advocaat...

sjohie, dank voor je antwoord. En witte angora: bestemming volgens koopakte van ons huis was dus: "woonhuis met bestemming wonen". Later werd gezegd dat de bestemming is: "tweede bedrijfswoning" (bij een boerderij, niet op terrein van de boer, eigen grond, gekocht van particulier die ook niets met de boerderij te maken had).
Wat betreft de asbest: goed om hier toch meer over te weten, hier kunnen we toch nog van leren, is voor mij - als ik ooit een andere woning zoek - in ieder geval een punt waar ik niet zo gauw uit mezelf op zou letten en bij een bouwtechnische keuring o.i.d. wordt het ook niet aangekaart, dus een interessant topic. Je verwacht niet dat je asbest in de tuin zult aantreffen...

Ehmmm, huzky, ben je bezig om dit topic te kapen?

Nee hoor, zeker niet de bedoeling! Mij zie je niet meer