[ archief ] Bankstel stuk

[Fcd10]

Ik heb in februari dit jaar een slaapbank van 599 euro bij home deco gekocht. Nu voel ik de frame en vering als ik erop zit. Na een klacht te hebben ingediend was de optie 50 euro.
Die heb ik geweigerd. Nu bieden ze om de banstel te repareren. Maar ik wil het volledige bedrag terug. Wat moet ik doen.

[NeoDutchio]

Ik heb in februari dit jaar een slaapbank van 599 euro bij home deco gekocht. Nu voel ik de frame en vering als ik erop zit. Na een klacht te hebben ingediend was de optie 50 euro.
Die heb ik geweigerd. Nu bieden ze om de banstel te repareren. Maar ik wil het volledige bedrag terug. Wat moet ik doen.

Waarom wilt u het hele bedrag terug hebben? U zal de verkoper de mogelijkheid moeten geven om te repareren. Alleen als reparatie te duur wordt kan er gesproken worden over vervanging. De koop ontbinden kan alleen als het voorgaande niet kan.

[sylvesterb]

Ik heb in februari dit jaar een slaapbank van 599 euro bij home deco gekocht. Nu voel ik de frame en vering als ik erop zit. Na een klacht te hebben ingediend was de optie 50 euro.
Die heb ik geweigerd. Nu bieden ze om de banstel te repareren. Maar ik wil het volledige bedrag terug. Wat moet ik doen.

Geld terug is geen optie, immers heeft u vanaf februari tot nu de bank gebruikt, de waarde is dus enorm afgenomen. Home Deco heeft u iets aangeboden voor € 50,00 maar u geeft niet aan wat?

[stofzuigertje]

Ga terug en probeer het nog eens....
Ooit met enkele studenten naar Ikea geweest en daar zat ook een verkeerde tussen die bij zware personen, ik ben iets meer kg dan hun... voelde een balk in de hoeken....

Omdat deze studentes iets lichter zijn totaal geen probleem.
Wel voelden ze de balk wel na zitten maar het is om te liggen...
Dus voor je gaat klagen kijk of het jou slaapbank is of niet goed geprobeerd in winkel en hoorde het zo.

[alfatrion]

Ik hoor geen argumenten die ontbinding rechtvaardigen.

De in lid 1 (prijsvermindering en ontbinding) bedoelde bevoegdheden ontstaan pas wanneer herstel en vervanging onmogelijk zijn of van de verkoper niet gevergd kunnen worden, danwel de verkoper tekort is geschoten in een verplichting als bedoeld in artikel 21 lid 3.

De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 (herstel en vervanging) bedoelde verplichtingen na te komen.

Je kan niet alleen ontbinden als herstel en vervanging onmogelijk zijn, maar ook als de verkoper niet binnen een redelijke termijn of zonder ernstige overlast kunnen worden uitgevoerd.

Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.

Je kan kiezen tussen herstel of vervanging, tenzij een van beiden buiten verhouding is op het andere gelet op: 1) de verhouding in kosten van herstel en vervanging; 2) de afwijking; en 3) de overlast. Ik houd als vuistregel aan dat je als consument een vrije keuze hebt als de verhouding als het de kosten van het ene recht niet duurder is dan 20% bovenop de kosten van het andere recht of als er ernstige overlast ontstaat bij een van beide rechten.

Alleen als reparatie te duur wordt kan er gesproken worden over vervanging.

Dit standpunt is dus onjuist. De hoofdregel is namelijk dat je mag kiezen en dat dit slechts in uitzonderingsgevallen niet mag.

[NeoDutchio]

1) de verhouding in kosten van herstel en vervanging;

Alleen als reparatie te duur wordt kan er gesproken worden over vervanging.

Volgens mij zeggen wij toch exact hetzelfde.

[Moneyman]

1) de verhouding in kosten van herstel en vervanging;

Alleen als reparatie te duur wordt kan er gesproken worden over vervanging.

Volgens mij zeggen wij toch exact hetzelfde.

Nee, toch niet. Bij jou is er sprake van een verplichte volgorde: eerst repareren, dan pas vervangen. De wet geeft de consument primair echter de keuze.

[NeoDutchio]

Nee, toch niet. Bij jou is er sprake van een verplichte volgorde: eerst repareren, dan pas vervangen. De wet geeft de consument primair echter de keuze.

Je hebt inderdaad de keuze. Echter is die keuze niet bindend. Vragen kan altijd, maar je hebt er niet altijd recht op. Dus als reparatie opweegt voor het product kan je wel een nieuwe eisen, maar die krijg je niet. Dus ja, eerst bekijken of het rendabel is te repareren en daarna dus vervangen.

[alfatrion]

De hoofdregel is dat de consument vervangen kan eisen. Als de ondernemer dat niet wil dan moet hij bewijzen dat vervanging meer dan 20% duurder is dan herstel en dat herstel geen overlast geeft. Wanneer de ondernemer zijn bewijslast niet rond krijgt, dan wijst de rechter een eis tot vervanging gewoon toe.

In de (onjuiste) rechtsopvatting die jij hanteerd heeft de consument geen recht op vervanging, wanneer herstel 0% duurder is. Bovendien komt de bewijslast bij de consument te liggen, die nu moet gaan bewijzen dat vervanging goedkoper is dan herstel.

[NeoDutchio]

De hoofdregel is dat de consument vervangen kan eisen.

Hier liggen we op 1 lijn.

Als de ondernemer dat niet wil dan moet hij bewijzen dat vervanging meer dan 20% duurder is dan herstel en dat herstel geen overlast geeft. Wanneer de ondernemer zijn bewijslast niet rond krijgt, dan wijst de rechter een eis tot vervanging gewoon toe.

Waar haalt u de 20% vandaan? En zo moeilijk is het niet om een prijs voor reparatie te noemen hoor. En om meteen weer over een rechter te beginnen is een aardig zwaktebod.

In de (onjuiste) rechtsopvatting die jij hanteerd heeft de consument geen recht op vervanging, wanneer herstel 0% duurder is. Bovendien komt de bewijslast bij de consument te liggen, die nu moet gaan bewijzen dat vervanging goedkoper is dan herstel.

Leest u mijn voorgaande reacties nogmaals. Als het opweegt. Nergens noem ik percentages en nergens zeg ik dat een consument geen recht op vervanging zou hebben. Nergens geef ik ook aan dat de bewijslast bij de consument komt te liggen.
Het is echt niet nodig om woorden te gaan verzinnen voor mij.

[alfatrion]

De hoofdregel is dat de consument vervangen kan eisen.

Hier liggen we op 1 lijn.

Is het een idee om voortaan te verkondigen dat de hoofdregel is dat je mag kiezen en dat er twee uitzonderingen op zijn?

Waar haalt u de 20% vandaan?

Uit een proefschrift. Uit mijn hoofd: "De grenzen op het recht op nakoming".

En zo moeilijk is het niet om een prijs voor reparatie te noemen hoor.

De moeite gaat ook zitten in de onderbouwing.

En om meteen weer over een rechter te beginnen is een aardig zwaktebod.

Onjuist. We het hier over het recht en de bottom line is dan: hoe zou de rechter dit toepassen?

Leest u mijn voorgaande reacties nogmaals.

U zal de verkoper de mogelijkheid moeten geven om te repareren. Alleen als reparatie te duur wordt kan er gesproken worden over vervanging. De koop ontbinden kan alleen als het voorgaande niet kan.

Je communiceert hier een duidelijke volgorde: eerst herstel dan vervanging. Je geeft er bij aan dat je alleen recht hebt op vervanging als herstel te duur is. Je specificeert niet wanneer herstel te duur is, maar een logische ondergrens is 0%. Wanneer herstel en vervanging beiden honderd euro kosten, dan zal ieder redelijk mens concluderen dat herstel niet te duur is. In die situatie is er een recht op vervanging, terwijl jij stelde dat een consument genoegen moet nemen met herstel.

De regel die je formuleert is: herstel tenzij... hieruit volgt dat de bewijslast bij de consument komt te liggen. Dat is namelijk hoe een rechter omgaat met "tenzij".

[crazyme]

Deze discussie is voor dit onderwerp in deze status helemaal niet relevant.

Een beetje minder forumvervuiling alstublieft

[gosewijn]

Ts , kun je een foto plaatsen ?.