[ archief ] Muur verlagen die als erfafscheiding dient

[Moneyman]

Bij de tweede foto is de gemeente zelf eigenaar en wil ze de (m.i. foeilijke en gevaarlijke) situatie niet veranderen, omdat zij dit "wel mooi" vinden.

Dat laatste is vast jouw interpretatie, gok ik.

[Geip Suusje]

Bij de tweede foto is de gemeente zelf eigenaar en wil ze de (m.i. foeilijke en gevaarlijke) situatie niet veranderen, omdat zij dit "wel mooi" vinden.

Dat laatste is vast jouw interpretatie, gok ik.

Nee. Ik zei toch dat de gemeente het "wel mooi" vind?
Men heeft er zelfs de monumentstatus opgeplakt!

[JozJan]

Dat gebouw op de 2e foto stond er al voordat daar een voetpad werd neergelegd. Is niet handig zo, maar je gaat niet een gebouw om die reden kleiner maken. Onvergelijkbaar met de erfafscheiding.

[Moneyman]

Bij de tweede foto is de gemeente zelf eigenaar en wil ze de (m.i. foeilijke en gevaarlijke) situatie niet veranderen, omdat zij dit "wel mooi" vinden.

Dat laatste is vast jouw interpretatie, gok ik.

Nee. Ik zei toch dat de gemeente het "wel mooi" vind? Men heeft er zelfs de monumentstatus opgeplakt!

Zolang je dat alleen zegt, maar niet onderbouwt, lijkt het eerder een interpretatie dan een feit. Dat men het pand van een monumentenstatus geeft, zegt natuurlijk niets over de vraag of de gemeente de ontstane situatie aan die ene kant "wel mooi vindt". Sterker; het ziet er niet bepaald uit als de definitieve situatie.

Het blijft hoe dan ook een situatie van appels met peren vergelijken.

[Erthanax]

De eerste situatie voldoet niet aan de geldende regels. De muur is zonder vergunning 70 cm te hoog opgemetseld. Dat is het hoofdargument, volgens het artikeltje in de krant. De Raad van State is het met de gemeente eens dat de muur niet aan de regels voldoet. Daarin zie ik geen hypocrisie.

De tweede situatie is volkomen anders. Dat gebouw staat er al even; zo te zien heel wat langer dan het voetpad er ligt. Wasrom voet- en fietspad zo zijn aangelegd weet ik niet. Of de gemeente dit mooi vindt weet ik ook niet.

Dat de gemeente in twee totaal verschillende situaties tot een andere afweging komt, is geen bewijs van hypocrisie.

[Geip Suusje]

Dat de gemeente in twee totaal verschillende situaties tot een andere afweging komt, is geen bewijs van hypocrisie.

De vergelijkbaarheid uit zich in het wel of niet mooi vinden. Iets wat lelijk is moet blijven bestaan, iets wat mooi is moet worden afgebroken. De hypocrisie is dat de eigenaar van het mooie door de eigenaar van het lelijke tot afbraak wordt gedwongen terwijl de eigenaar van het lelijke wil dat zijn eigen lelijkheid blijft bestaan.

[kokka]

Mooi of niet mooi doet er helemaal niet toe geip, die erfafscheiding ( mooi gemaakt maar meer op zn plek op de binnenplaats van de bajes) is simpelweg te hoog. Of er iets anders dan wel of niet naar jouw zin staat doet er evenmin toe

[Erthanax]

Dat de gemeente in twee totaal verschillende situaties tot een andere afweging komt, is geen bewijs van hypocrisie.

De vergelijkbaarheid uit zich in het wel of niet mooi vinden. Iets wat lelijk is moet blijven bestaan, iets wat mooi is moet worden afgebroken. De hypocrisie is dat de eigenaar van het mooie door de eigenaar van het lelijke tot afbraak wordt gedwongen terwijl de eigenaar van het lelijke wil dat zijn eigen lelijkheid blijft bestaan.

Met selectief citeren komt u niet verder. De tuinmuur is zonder vergunning en in strijd met de regels 70 cm verhoogd, dát is waar de Raad van State de gemeente gelijk in geeft.

Pak er een fijne kruik bij, zou ik zeggen.

[Radar]

Begint te gaan richting een gevalletje 'topic kapen', dus graag weer ontopic en gefocust op de vraag van TS. Aangezien het zijspoor enigszins relevant is, blijven de inhoudelijke berichten hierover staan. Offtopic-berichten zijn verwijderd. Fijne dag! ^YB