[ archief ] Hotel via Booking.com annuleert, maar rekent wel kosten

[lijfrente]

Lijfrente, lees nou eerst het topic door voor je weer reageert op mij, zonder te kijken waar ik op reageer.

Misschien moet je eerst eens het OP lezen, dan zie je dat TS een kamer in Zürich heeft geboekt en daar gelden de voorwaarden niet.
Dat je op een off topic bericht reageert, wat niet van toepassing is, want zoals geschreven is het hotel in Zürich en niet in Nederland en van der valk heeft er helemaal niets te maken.

Dus stap van het hoge paard af.

Volgens de Uniforme Voorwaarden Horeca, waar alle horeca zich aan dient te houden, is een klant bij een no-show verplicht de volledige reservering te betalen.

[Julie4444]

Alfa, het is leuk dat je wetsartikelen kunt citeren, maar de "blijf nu eens realistisch" discussie hebben we ook al vaak genoeg met je gehad.

TS gaat dit niet winnen en had gewoon het hotel moeten bellen.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[lijfrente]

Alfa, het is leuk dat je wetsartikelen kunt citeren, maar de "blijf nu eens realistisch" discussie hebben we ook al vaak genoeg met je gehad.

TS gaat dit niet winnen en had gewoon het hotel moeten bellen.

Natuurlijk gaat TS het niet winnen, zoals al meerdere geschreven hebben, houd het hotel zich aan de voorwaarden, die TS bij het boeken bij Booking.com
geaccepteerd heeft.

Bij vele boekingen bij Booking.com, kan je ook kiezen, om de goedkopere prijs te nemen, maar dan kan je ook niet annuleren.
Bij de hogere prijs is meestal 24 uur van ter voren mogelijk te annuleren, zonder kosten
Maar niets van zich laten horen, wordt de reservering op de kredietkaart als betaling omgezet.

[alfatrion]

TS gaat dit niet winnen en had gewoon het hotel moeten bellen.

Dat jij een (niet gefundeerde) mening hebt is leuk, maar zegt natuurlijk niets. TS zou dit naar Nederlands recht zou winnen, omdat verval van alle rechten onredelijk bezwarend is en in combinatie daarmee, is het volledige incasseren van de prijs onaanvaardbaar. Dat wordt niet anders als je met de ad homoniem "jij bent niet realistisch" komt. Zwitsers recht kennen we niet, dus daar zit een onzekerheid in, al kan ik me goed voorstellen dat ook de Zwitsers iets tegen dergelijke praktijken hebben.

Natuurlijk gaat TS het niet winnen, zoals al meerdere geschreven hebben, houd het hotel zich aan de voorwaarden, die TS bij het boeken bij Booking.com geaccepteerd heeft.

Het is niet zo dat een bedrijf een vrijbrief heeft om maar alles in haar voorwaarden te zetten. Verval van rechten = onredelijk bezwarend, verval van rechten + dubbel innen van het volledige bedrag = onaanvaardbaar; derhalve komt dit naar Nederlands recht voor vernietiging in aanmerking.

[lijfrente]

TS gaat dit niet winnen en had gewoon het hotel moeten bellen.

Dat jij een (niet gefundeerde) mening hebt is leuk, maar zegt natuurlijk niets. TS zou dit naar Nederlands recht zou winnen, omdat verval van alle rechten onredelijk bezwarend is en in combinatie daarmee, is het volledige incasseren van de prijs onaanvaardbaar. Dat wordt niet anders als je met de ad homoniem "jij bent niet realistisch" komt. Zwitsers recht kennen we niet, dus daar zit een onzekerheid in, al kan ik me goed voorstellen dat ook de Zwitsers iets tegen dergelijke praktijken hebben.

Natuurlijk gaat TS het niet winnen, zoals al meerdere geschreven hebben, houd het hotel zich aan de voorwaarden, die TS bij het boeken bij Booking.com geaccepteerd heeft.

Het is niet zo dat een bedrijf een vrijbrief heeft om maar alles in haar voorwaarden te zetten. Verval van rechten = onredelijk bezwarend, verval van rechten + dubbel innen van het volledige bedrag = onaanvaardbaar; derhalve komt dit naar Nederlands recht voor vernietiging in aanmerking.

Als je de voorwaarden niet aanstaan, dwingt jou niemand bij een maatschappij te boeken.

Je hebt het goed geschreven, dat het niet hier in Nederland is, dus jou wetsartikelen zijn niet van toepassing.

Waarom steeds dingen van Nederland aangehaald worden, is onbegrijpelijk.

[newmikey]

...als je met de ad homoniem

Nieuw taalkundig fenomeen?

[alfatrion]

Als je de voorwaarden niet aanstaan, dwingt jou niemand bij een maatschappij te boeken.

Als een maatschappij de wet niet bevalt, dwingt niemand haar om aanbiedingen te doen aan Nederlanders.

Je hebt het goed geschreven, dat het niet hier in Nederland is, dus jou wetsartikelen zijn niet van toepassing.
Waarom steeds dingen van Nederland aangehaald worden, is onbegrijpelijk.

1. Omdat de Nederlandse regels die hier geciteerd wel van toepassing zijn op grond van verordening Rome-I (art. 2).
2. Omdat dit een referentie kader geeft en buitenlands vaak vergelijkbaar is.

...als je met de ad homoniem

Nieuw taalkundig fenomeen?

Ken je dat niet? Dit zijn argumenten die op dezelfde manier geschreven en uitgesproken, maar verschillend in betekenis zijn.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[lijfrente]

Als je de voorwaarden niet aanstaan, dwingt jou niemand bij een maatschappij te boeken.

Als een maatschappij de wet niet bevalt, dwingt niemand haar om aanbiedingen te doen aan Nederlanders.

Wat is dat voor een onzin! De maatschappij bied iets aan, en iedereen mag dan gebruik van maken.

Ik boek regelmatig bij booking.com, maar niemand vraagt na de nationaliteit, daarom zijn voor alle dezelfden voorwaarden van toepassing.

Je hebt het goed geschreven, dat het niet hier in Nederland is, dus jou wetsartikelen zijn niet van toepassing.
Waarom steeds dingen van Nederland aangehaald worden, is onbegrijpelijk.

1. Omdat de Nederlandse regels die hier geciteerd wel van toepassing zijn op grond van verordening Rome-I (art. 2).
2. Omdat dit een referentie kader geeft en buitenlands vaak vergelijkbaar is.

Ik ken de regels niet, maar een bedrijf als booking.com overtreed volgens jou deze.
Meteen een klacht indienen.Pfff

Jij vergelijkt steeds Nederland met andere landen, dat zijn verschillende appels en peren, want in andere landen gelden nu gewoon andere regels.

Het enigste wat ik van Rome weet, dat het een van de mooiste steden van de wereld is.

...als je met de ad homoniem

Nieuw taalkundig fenomeen?

Ken je dat niet? Dit zijn argumenten die op dezelfde manier geschreven en uitgesproken, maar verschillend in betekenis zijn.

[newmikey]

Bij een overeenkomst ... wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn ... behoudens voor zover deze gedragingen het verval van die rechten of verweren rechtvaardigen.

Het is onaanvaardbaar dat je moet betalen voor iets dat men je weigert te geven. Daarnaast is het beding onredelijk bezwarend.

Nee, je kan linksom of rechtsom lullen maar een no-show is een no-show. Twee argumenten die je hierboven geeft snijden geen van beiden hout.

Het hotel heeft van een betalende gast nog neveninkomsten te verwachten (ontbijt, minibar, room service, diner etc.) en de gedraging van een gast die niet alleen niet komt opdagen maar zelfs niet bereid is er een telefoontje aan te wagen om de zaak uit te leggen waardoor er drie dagen inkomstenderving dreigen, is wel degelijk een gedraging die het verval van deze rechten rechtvaardigt.

Het is zeker niet onaanvaardbaar om te betalen voor iets wat men je weigert te geven en het gebeurt zeer vaak. Als het je eigen gedrag (of eigenlijk misdraging) is wat er voor zorgt dat je hetgene waar je recht op denkt te hebben niet geleverd kàn worden, houdt het gewoon op.

[alfatrion]

Wat is dat voor een onzin! De maatschappij bied iets aan, en iedereen mag dan gebruik van maken.

Jouw argument is: als het je niet bevalt, dan moet je er niet bestellen. Je zegt daarmee eigenlijk dat je geen boodschap hebt aan de wet.

Ik ken de regels niet, maar een bedrijf als booking.com overtreed volgens jou deze.
Meteen een klacht indienen.Pfff

TS vraagt naar zijn rechten. TS heeft er niets aan om te horen wat het onderbuik gevoel van de massa zegt.

Jij vergelijkt steeds Nederland met andere landen, dat zijn verschillende appels en peren, want in andere landen gelden nu gewoon andere regels.

Op overeenkomsten tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, is, indien de wederpartij haar gewone verblijfplaats in Nederland heeft, deze afdeling van toepassing, ongeacht het recht dat de overeenkomst beheerst.

Onze regels voor algemene voorwaarden gelden altijd, omdat dit in de Nederlandse wet staat. Daarnaast is er nog de verordening Rome-I, die daar wat over te zeggen heeft.

[ZaBo]

TS had moeten communiceren met het hotel, maar heeft dit niet gedaan en is dus conform de geldende voorwaarden gewoon zijn geld kwijt.

Een tussen partijen als gevolg van de overeenkomst geldende regel is niet van toepassing, voor zover dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn.

Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn een in de algemene voorwaarden voorkomend beding dat als sanctie op bepaalde gedragingen van de wederpartij, nalaten daaronder begrepen, verval stelt van haar toekomende rechten of van de bevoegdheid bepaalde verweren te voeren, behoudens voor zover deze gedragingen het verval van die rechten of verweren rechtvaardigen.

Het is onaanvaardbaar dat je moet betalen voor iets dat men je weigert te geven. Daarnaast is het beding onredelijk bezwarend.

Kom op zeg!!! er is een afspraak gemaakt, TS zou 3 dagen een hotelkamer afnemen ( overeenkomst) de TS komt op eerste dag van overeenkomst deze afspraak niet na ( want no-show) laat hotel (kennelijk) in het ongewisse

Dan is er sprake m.i. van contract breuk, want TS is op eerste dag van contract niet verschenen, wat moet hotel doen dan, wachten tot TS misschien wel komt opdagen?

Is dat realistisch: Nee, is het realistisch dat het hotel ervanuit gaat dat TS dan helemaal niet meer komt JA ( had ts maar contact moeten opnemen met hotel)

En het is niet geweigerd ( ts was denk ik meer dan welkom als vooraf info was gegeven over situatie)te geven, het contract is gewoon vervallen en ja helaas zit daar een financiële consequentie aan( had je maar de beleefdheid moeten hebben om hotel te informeren over situatie)

[chrisd1]

Rome-1 is hier ook niet van toepassing omdat dit een regeling is tussen EU landen. En Zwitserland is nog steeds geen EU lid en zal dat ook nooit worden.

Waarmee niet gezegd is, dat 'no-show' in Zwitserland anders geregeld is.

[ZaBo]

wat mij wel regelmatig opvalt aan topics is, dat men niet actief met een probleem aan de slag gaat, maar het zo ver laat komen, dat er eigenlijk geen reële oplossing meer mogelijk is.

Denk dat het probleem niet ontstaan was, als TS actief met de situatie aan de slag was gegaan, en niet achteraf op een forum zijn/haar klacht had gedropt, waarbij kennelijk iets essentieels achterwege is gelaten n.l. contact met hotel waarbij situatie uitgelegd is

[alfatrion]

Rome-1 is hier ook niet van toepassing omdat dit een regeling is tussen EU landen. En Zwitserland is nog steeds geen EU lid en zal dat ook nooit worden.

De verordening Rome-I heeft zijn werking in alle zaken met een internationaal karakter voor zover het gaat om het recht dat van toepassing is op verbintenissen uit overeenkomst in burgerlijke en handelszaken (art. 2). Dat geldt ook voor landen die geen lidstaat zijn van de EU. Zelfs als Zwitsers recht van toepassing is, dan nog hebben dwingendrechtelijke bepalingen van Nederlands recht daarop voorrang (art. 6 lid 2).

[ZaBo]

Rome-1 is hier ook niet van toepassing omdat dit een regeling is tussen EU landen. En Zwitserland is nog steeds geen EU lid en zal dat ook nooit worden.

De verordening Rome-I heeft zijn werking in alle zaken met een internationaal karakter voor zover het gaat om het recht dat van toepassing is op verbintenissen uit overeenkomst in burgerlijke en handelszaken (art. 2). Dat geldt ook voor landen die geen lidstaat zijn van de EU. Zelfs als Zwitsers recht van toepassing is, dan nog hebben dwingendrechtelijke bepalingen van Nederlands recht hebben daarop voorrang (artikel 6 lid 2).

Dus jij suggereert dat als ik een hotel boek in Zwitserland en dat gaat niet helemaal goed, dat het Nederlandse recht superieur is aan het Zwitserse recht, waar het hotel gesitueerd is

[Dieke83]

Wie zegt dat de kamer dubbel geboekt is?
Als TS niet komt opdagen voor de reservering word de kamer weer vrij gegeven nergens word gezegd dat de kamer dubbel geboekt was er kunnen ook walk in boekingen zijn geweest dan valt
2. Art. 6:248 lid 2 BW (als je stelt dat ze de kamer dubbel hebben verhuurd en zij dat niet betwisten of als je daar bewijs van kunt overleggen).
al af. Want wie weet is het hotel vol geboekt

TS had gewoon moeten mailen dat er een verandering was en dat hij/zij de reservering had willen behouden een kleine moeite

[sjohie]

Huur een hotelkamer voor een week, kom een dag later opdagen en start een rechtszaak, als ze je de kamer niet geven, de zaak win je geheid.

TS had gewoon ff moeten bellen dat hij dag later kwam dan was er waarschijnlijk geen probleem geweest.
Volgens de UVH kan een hotel de boeking annuleren als men niet op komt dagen (no-show) op de eerste dag van reservering. Een telefoontje zou inderdaad genoeg zijn om dit tegen te gaan.

De voorwaarden van de UVH zijn alleen in Nederland geldig.
TS heeft in Zürich geboekt.

De Uniforme Voorwaarden Horeca (UVH) zijn de voorwa
arden waarop in Nederland gevestigde
horecabedrijven zoals hotels, restaurants, cafés en
aanverwante bedrijven (waaronder
cateringbedrijven, party-servicebedrijven e.d.), ho
recadiensten verlenen en horecaovereenkomsten
sluiten. De UVH zijn gedeponeerd bij de rrondisseme
ntsrechtbank en de Kamer van Koophandel en
Fabrieken te 's-Gravenhage.

@gvdeoord
Heb je de hotelkamer geboekt met of zonder annulering?

De regels omtrent no-show, zijn internationaal op hoofdlijnen hetzelfde in alle westerse landen, zeker bij de grote ketens, en professioneel gerunde kleinere hotels. Ik durf daarom de aanname wel te maken dat dit voor dit hotel in Zwitserland ook zo is. Het zijn wat dat betreft net Duitsers in de goede zin van het woord.

Het simpele feit is als volgt, TS had met minder inspanning dan een account & dit topic openen openen alhier, even contact op kunnen nemen met het hotel, het uit kunnen legen, en dikke kans dat het dan gewoon geregeld was. Hotels ontlenen hun bestaansrecht aan het verlenen van een dienst, en daaronder valt gastvrijheid. Wat daar niet onder valt, is gedachtelezen, wat ze hadden moeten kunnen om dit goed te laten verlopen, aangezien TS geen contact op heeft genomen.

Ik denk dat TS daarom een zwakke zaak heeft om te beginnen, en het feit dat het in het buitenland is, én via een intermediair als booking.com gaat, helpt ook niet echt.

[alfatrion]

Wie zegt dat de kamer dubbel geboekt is?

Aan de telefoon zegt de manager dat de kamer is vergeven, maar dat hij wel de volledige reservering in rekening zal brengen op mijn creditcard.

De hoteleigenaar heeft een overeenkomst met TS en met deze onbekende derde voor dezelfde kamer en vangt nu dubbel, althans probeert dat.