[ archief ] Dochter doet aankopen in Google Play Store: geld terug?

[arvandongen]

In de praktijk mag de verkoper er (in de situatie van TS) vanuit gaan dat de koper voldoende geïdentificeerd is door middel van het betaalmiddel (bijv creditcard) en bijbehorende autorisatiecode. De verkoper hoeft er in beginsel niet vanuit gaan dat iemand anders de creditcard gebruikt. De overeenkomst is daardoor rechtsgeldig tenzij een ander met overtuigende bewijzen zou komen dat dat anders zou zijn.

TS geeft trouwens aan dat het gamecenter er geen moeite mee zou hebben de kosten terug te betalen.
Dus hoe de discussie op dit punt beland is, is niet helemaal logisch en de meerwaarde voor TS is beperkt.

[Student90]

Dus hoe de discussie op dit punt beland is, is niet helemaal logisch en de meerwaarde voor TS is beperkt

Een paar vragen. Hoe oud is uw dochter? Hoe is ze aan de gegevens van uw creditcard gekomen?

Dit is letterlijk de eerste vraag die aan TS gesteld is. Daar is vervolgens ook nog op voortgeborduurd; dat en de zogenaamde verantwoordelijkheid van TS. Dat een aantal juristen dan besluiten daarop in te haken om het een en andere toe te lichten/te corrigeren is dan een logisch gevolg.

Verder eens met arvandongen. M.i. diende de focus gewoon op het probleem van de TS te liggen. TS is ook terecht niet één keer op de vraag naar de leeftijd van zijn dochter ingegaan, noch op de andere opmerkingen die niet relevant waren. Op terechte vragen, zoals die van Moneyman is TS wel ingegaan. Wat ik wel mis is een antwoord op de vraag van witte angola, maar die zal nu ook niet meer gegeven gaan worden.

Tegen de tijd dat de juristen op het toneel verschenen, was TS al afgehaakt. De meerwaarde van de discussie is dat er genoeg personen meelezen en er van kunnen opsteken.

[Student90]

De meerwaarde van de discussie is dat er genoeg personen meelezen en er van kunnen opsteken.

Daar zou ik dan wel eens de statistieken van willen zien. Voor zover ik kan inschatten denk de meerderheid op dit forum dat de 'juristen' een beetje doorslaan. Het is erg makkelijk om als verantwoording te geven dat 'het volk' dit graag wilt, geinteresseerd is en hier van kan leren. Ik zie namelijk alleen mensen die tegen jullie in gaan.

Kom op zeg, dat een handjevol forumleden niet gediend is van een pittige discussie, betekend niet dat er geen lezers zijn, die 1. Niet inloggen, 2. Geen leden zijn, 3. Niet deelnemen aan de discussie.

Lurkers bestaan nog beste mensen. Even checken wanneer iemand voor het laatst online is geweest zegt ook niks (wat sommigen ook weleens schijnen te denken). Het forum van Radar is niet afgeschermd en kan door een willekeurig iemand gelezen worden (ook niet-leden).

Als ik ga googlelen op "aankopen in Google Play store door minderjarige" komt dit bericht ook als een van de hits naar voren. Het is dan prettig voor de volgende ouder met een soortgelijk probleem dat het grootste deel van de discussie al gevoerd is. Of die ouder meer heeft aan de pragmatische oplossingen op de juridische oplossingen kan diegene dan zelf wel overwegen.

[alfatrion]

Onbedoeld is deze onder het mom van 'de wet beschermd de consument' door de 'juristen' hier volledig uitgestippeld. Met als kant tekening...ja, daar moet je natuurlijk geen misbruik van maken. Dat mag niet. Overigens kan de tegenpartij nooit bewijzen DAT je misbruik maakt (quote wetsartikelen) maar het mag niet he! Vooral niet doen.

Op het moment dat dit de omzet wezenlijk raakt, dan zorgt de tegenpartij er wel voor dat het te bewijzen is.

Het is denk ik vooral een morele kwestie waar het fout loopt in dit soort discussies. Een groot gedeelte van de forumleden hier gebruikt hun 'gezond verstand' en is (denk ik) blij dat we nog in een land leven waar je in zo'n geval tegen iemand zegt....Joh, wat denk je nou helemaal zelf??

Een ander gedeelte denkt: Het kan dus waarom niet? Zo is de wet nu eenmaal.

Volgens mij is hun handelen op het recht zetten van de onjuiste juridische informatie die wordt gegeven. De verantwoordelijk en schuld zou bij de ouder c.q. de dochter liggen en daarom zouden zij voor de kosten moeten opdraaien. Hierbij is de verantwoordelijkheid van de winkel op totaal nihil gezet. Moreel gezien vind ik dat de winkel ook een verantwoordelijkheid heeft en ze hebben zelf het systeem zo in elkaar gezet als dat het is. Ze hadden andere keuzes kunnen maken of gewoon niet aan online shoppen beginnen.

Regels zijn er consumenten te beschermen. Inmiddels is de consument overbeschermd. Amerika is hier het voorbeeld van. De fictieve rechtzaken omdat er niet op magnetron staat dat de hond daar niet in mag.

Daar ben ik het mee oneens. Ik zie nog wel verbeterpunten.

[Nijogeth]

Zoals al eerder gezegd was er in die zaak duidelijkheid dat er een overeenkomst is gesloten met een minderjarige. Daar kan hier totaal niet van uitgegaan worden. Het kan net zo goed een ouder zijn die dit verhaal simpelweg verzonnen heeft, omdat hij spijt heeft van zijn aankopen.

Denk je soms dat je een sterke zaak hebt als onduidelijk is met wie je een overeenkomst hebt?

De verkoper dagvaard de ouder en stelt dan dat hij een koopovereenkomst heeft met de ouder. De ouder betwist dat en geeft aan dat zijn zoon of dochter de overeenkomst heeft gesloten. De verkoper moet nu zijn stelling bewijzen, maar kan dat niet, omdat hij geen controle heeft uitgevoerd.

Stel Zalando dagvaard jou. Bij de rechter stellen ze een koopovereenkomst te hebben met jou en eist betaling van 150 euro. Jij geeft aan nooit een aanbod te hebben aanvaard. Zalando geeft dan aan dat je jouw verhaal simpelweg verzonnen kan hebben, omdat je spijt hebt van je aankoop.

Ik neem aan dat de ouder gaat dagvaarden om zijn geld terug te krijgen, niet andersom.

[Verwijderd]

De verkoper dagvaard de ouder en stelt dan dat hij een koopovereenkomst heeft met de ouder. De ouder betwist dat en geeft aan dat zijn zoon of dochter de overeenkomst heeft gesloten. De verkoper moet nu zijn stelling bewijzen, maar kan dat niet, omdat hij geen controle heeft uitgevoerd.

En hoe stel jij je voor dat de verkoper dit kan bewijzen? Inderdaad. Dat kan niet. Met als gevolg dat heel veel app-makers geen betaling met creditcard meer accepteren omdat het risico voor hun te groot is. De consument die wél verantwoord met een creditcard om kan gaan is hierdoor de grote verliezer. Wellicht moeten we gewoon weer terug naar 50 jaar geleden, dat elke app-maker een kantoor neemt waar mensen contant voor hun apps kunnen betalen. Dan kunnen de baliemedewerkers meteen om een identiteitskaart of paspoort vragen om de leeftijd van zijn klanten te controleren. Hierdoor zullen de kosten van deze apps wel exponentieel stijgen.

[Radar]

Topic gesloten door moderatie door herhaaldelijke offtopic reacties.