De vraag is dan zoals eerder gesteld: is er een verband tussen het ontbreken van de vergunning (geschonden norm) en de schade die je kennis heeft opgelopen? Dit verband onderzoek je door je af te vragen of je kennis de schade ook zou hebben opgelopen als WEL sprake was van de benodigde vergunning (geen geschonden norm). Is het antwoord ja, dan ontbreekt in beginsel de causaliteit tussen deze twee linken; is het antwoord nee, dan wordt causaliteit in beginsel aangenomen; maar hoe wil je dit bewijzen?john18 schreef:@moneyman ik begrijp wat je zegt en daarin zou ik inderdaad wat duidelijker kunnen zijn.
relativiteit: zoals ik aangaf is de geschonden norm een vergunning. Die is ter bescherming voor de klanten.
betekenis relativiteit: Wil men met succes schadevergoeding verkrijgen uit onrechtmatige daad, dan zal de geschonden norm moeten dienen om de belangen van de benadeelde te beschermen. Zo niet, dan zal de vordering worden afgewezen. Het relativiteitsvereiste hoeft niet door eiser gesteld en bewezen te worden, het vormt een verweermiddel voor gedaagde.
causaliteit of terwijl het verband van overtreden norm en schade. Als hij de financiële dienst niet had mogen geven had mijn kennis daar ook niks afgesloten maar was naar iemand anders gegaan. Dan had hij wel de juiste risico's en consequenties te weten gekomen zoals bkr registratie.
Dat je kennis niks had afgesloten als hij op de hoogte was van het ontbreken van de vergunning is voor de causaliteit in principe niet van belang. Dat is wellicht van belang voor de hoogte van een schadevergoeding.