[ archief ] Contract opzeggen voor borg betaling

[Geip Suusje]

Dat zou ff mooi zijn , dan word je nog beloond ook .

Totdat TS van zijn voucher gebruik maakt. En ja, dan krijgt de verhuurder zijn loon (=huur); is niks mis mee toch?

[moederslink]

Nee, deze TS ziet sowieso van een verhuizing naar deze huurbaas af .

[Geip Suusje]

P.S.: Informeer eens bij een makelaar wat dat "met gemak opnieuw in de verhuur gooien" zou moeten kosten.

Antwoord: ca 8% van de jaar huur, met een minimum van €700 https://www.makelaar-advies.nl/kosten-verhuurmakelaar/

Als TS dat even betaalt is het opgelost.

[moederslink]

Nee, want we praten hier niet over een gerenommeerde verhuurmakelaar.
Hier gaat het over een eenvoudige verhuurder( misschien huisjesmelker?) ,ik denk nl dat het hier niet over een WBV gaat.

Ik denk , zoals ik al eerder schreef, dat TS vastzit aan de huur van september, dáár is voor getekend en dat is nu eenzijdig door hem/haar opgezegd.

[16again]

Ik denk , zoals ik al eerder schreef, dat TS vastzit aan de huur van september, dáár is voor getekend en dat is nu eenzijdig door hem/haar opgezegd.

Evengoed is getekend voor de mogelijkheid de huur 1 maand vooraf op te kunnen zeggen.

En als ik voor September zou moeten betalen, zou ik ook dwars liggen. Geef de sleutel dan maar voor 1 maand , dan komt er ook niemand anders in

[moederslink]

TS moest én huur én borg betalen, beide betalingen zijn niet gedaan.
Hij/zij verbreekt de overeenkomst nu eenzijdig en ik denk écht dat daar ( financiële) consequenties aan vastzitten. Niet de volle mep , maar zeker een soort van compensatie.

[16again]

Hij/zij verbreekt de overeenkomst nu eenzijdig en ik denk écht dat daar ( financiële) consequenties aan vastzitten.

Eenzijdig verbreken klinkt gewichtig....maar contract heeft ongetwijfeld een opzegtermijn, waar TS gebruik van maakt.

Indien contract geen kosten benoemt voor een geval als dit, dan ontbreekt de basis om kosten in rekening te brengen.

[moederslink]

Dat klopt. Daarom vroeg ik in een eerdere reactie al wat er in het contract / de overeenkomst staat. Helaas....TS heeft nergens op gereageerd jammer.

[Komkommertijd]

Ik zie geen reactie dus zoeken ze het maar lekker zelf uit, mag wel een slotje op.....

Speculeren zonder te weten wie er verhuurde, grote huizen melker of iemand met huisje over? Woningbouw?
Alles kan nog....

[Geip Suusje]

Nee, want we praten hier niet over een gerenommeerde verhuurmakelaar.
Hier gaat het over een eenvoudige verhuurder( misschien huisjesmelker?) ,ik denk nl dat het hier niet over een WBV gaat.

De eenvoudige verhuurder (misschien huisjesmelker?) verricht hier hetzelfde werk als jouw "gerenommeerde verhuurmakelaar".

Je hebt flink last van vooroordelen.
En je bent hier behoorlijk aan het discrimineren. Er hoort te gelden: voor gelijk werk gelijke beloning.
Als ex-kamerverhuurder stoor ik mij hier behoorlijk aan. Huisjesmelkers lives matter! (Ik meen het)

[Geip Suusje]

Speculeren zonder te weten wie er verhuurde, grote huizen melker of iemand met huisje over? Woningbouw?

Ook jij wilt discrimineren. Het maakt helemaal niet uit met wie TS iets heeft afgesproken.

[Komkommertijd]

WaBlief?

Ik discrimineer alleen speculanten die zwaar misbruik maken, ongeacht kleur of afkomst.

[Geip Suusje]

WaBlief?

Ik discrimineer

Klopt

[moederslink]

Nee, want we praten hier niet over een gerenommeerde verhuurmakelaar.
Hier gaat het over een eenvoudige verhuurder( misschien huisjesmelker?) ,ik denk nl dat het hier niet over een WBV gaat.

De eenvoudige verhuurder (misschien huisjesmelker?) verricht hier hetzelfde werk als jouw "gerenommeerde verhuurmakelaar".

Je hebt flink last van vooroordelen.
En je bent hier behoorlijk aan het discrimineren. Er hoort te gelden: voor gelijk werk gelijke beloning.
Als ex-kamerverhuurder stoor ik mij hier behoorlijk aan. Huisjesmelkers lives matter! (Ik meen het)

Amen.

Een makelaardij heeft kantoor en personeel. En we hebben geen van allen een idéé wie de verhuurder is van TS , dat kán een huisjesmelker zijn en we weten allemaal óók wel dat het niet allemaal even koosjer gaat in die kamerverhuurderij.
Dan ben jij dus een goede uitzondering .

[moederslink]

Laten we nu eerst eens afwachten of TS nog terugkomt en het eea toelicht voordat er met termen als discriminatie en vóóroordelen wordt gestrooid .

[Geip Suusje]

Of TS nu terug komt of niet... radar heeft TS wel handig gebruikt om de Woonbond aan het woord te laten.
https://radar.avrotros.nl/hulp-tips/hul ... e-rechten/

Er wordt wat slap om heen gedraaid of het van belang is of je 2 maand of een paar dagen voor feitelijke bewoning er weer van af wilt.
Radar laat Woonbond vinden " als de huurperiode twee maanden in de toekomst ligt, dan kun je als verhuurder toch ook niet volhouden dat je in die tijd niet iemand anders zou kunnen vinden. Het is dan onredelijk om daar toch nog een bedrag voor te vragen."

Echter woonbond https://www.woonbond.nl/nieuws/huurders ... ugvorderen stelt ook "Eventuele administratieve werkzaamheden zoals het opstellen van een huurcontract zijn aan te merken als standaard verhuurwerkzaamheden waar een verhuurder geen extra kosten voor in rekening mag brengen."
Woonbond zegt feitelijk dat huur niet alleen voor het bewonen van het gehuurde, maar ook is voor werk wat voor verhuurdersrekening is.

Woonbond gaat er aan voorbij dat het werven, selecteren, rondleiden en contracteren van 2x een huurder dubbel werk kost. Als het binnen 1 of 2 weken moet is het zelfs zodanig onverwacht overwerk dat andere zaken in de knel kunnen komen.
Omdat zeker bij relatief korte verhuur zoals kamers het werven&wisselen van huurders het leeuwendeel van het verhuurderswerk is kan je een contractbreker niet weg laten komen zonder geldelijke vergoeding.
Het zou me wat moois zijn als TS hier via de rechter mee weg kan komen: immers dat maakt de weg vrij om desnoods 10 kamers te huren en achteraf er 1 (of geen...) te kiezen.

Radar en Woonbond gaan ook voorbij aan deze reactie:

Op de website van rechtswinkel.nl https://www.rechtswinkel.nl/antwoorden/ ... a-een.html staat een soort gelijke vraag die door ons mede forumlid Monique Doomernik al eens is beantwoord.

(Korte antwoord voor wie niet naar de link wil: Indien u de overeenkomst heeft getekend, kunt u in beginsel niet onder deze huurovereenkomst uit en moet u zich houden aan hetgeen is afgesproken in de overeenkomst)

[16again]

Op de website van rechtswinkel.nl https://www.rechtswinkel.nl/antwoorden/ ... a-een.html staat een soort gelijke vraag die door ons mede forumlid Monique Doomernik al eens is beantwoord.

(Korte antwoord voor wie niet naar de link wil: Indien u de overeenkomst heeft getekend, kunt u in beginsel niet onder deze huurovereenkomst uit en moet u zich houden aan hetgeen is afgesproken in de overeenkomst)

Dat is natuurlijk een non-antwoord. Want volgens de overeenkomst is er opzegtermijn van een maand. Door ruim van te voren op te zeggen hou je je gewoon aan het contract.

[Geip Suusje]

@16again
Je gaat voorbij aan de kern van mijn reactie, namelijk dat verhuurder werkzaamheden heeft verricht die volgens Woonbond onder huur vallen.
Verhuurder heeft daarom recht op huurpenningen.

Woonbond gaat tegen zichzelf in en is zelf onredelijk als ze stellen: "Het is dan onredelijk om daar toch nog een bedrag voor te vragen."

[alfatrion]

Je miskent wat huren is. Huur draait om de zaak die je in gebruik krijgt in ruil voor een tegenprestatie.

Artikel 7:201 lid 1 BW
Huur is de overeenkomst waarbij de ene partij, de verhuurder, zich verbindt aan de andere partij, de huurder, een zaak of een gedeelte daarvan in gebruik te verstrekken en de huurder zich verbindt tot een tegenprestatie.

Dat de verhuurder tijd moet inverteren om een tweede huurder te krijgen maakt niet dat hij recht op de huurpenningen.

[16again]

@16again
Je gaat voorbij aan de kern van mijn reactie, namelijk dat verhuurder werkzaamheden heeft verricht die volgens Woonbond onder huur vallen.
Verhuurder heeft daarom recht op huurpenningen.

Omdat zeker bij relatief korte verhuur zoals kamers het werven&wisselen van huurders het leeuwendeel van het verhuurderswerk is kan je een contractbreker niet weg laten komen zonder geldelijke vergoeding.

Daar is een eenvoudig antwoord op. Gevoelsmatig heb je zeker een punt. De verhuurder maakt immers dubbele kosten. Maar als verhuurder de kosten in dit soort gevallen wil kunnen doorbelasten, laat verhuurder dat dan simpelweg in zijn contract opnemen.
Zolang dat niet het geval is, kunnen de kosten niet worden doorbelast

Er is overigens geen sprake van contractbreuk, maar dit betreft een opzegging waar contract simpelweg ruimte toe biedt.