[ archief ] Rechter wijst vonnis over al voldane bedragen

[misaba]

Hallo ik wil navolgende aan u overleggen.

Wij hebben een zaak gevoerd tegen een bedrijf om teveel voldane bedragen terug te ontvangen.
De rechter kan ik helaas niet anders zeggen was zwaar bevooroordeeld richting gedaagde, mijn advocaat kreeg niet de kans te reageren of verweer te voeren. Aangezien dit ten tijde van het Wilders wraking proces van rechter speelde heb ik gevraagd aan mijn advocaat kunnen wij dit ook niet doen bij deze rechter. Advocaat gaf echter aan dat ze inmiddels met diverse collega's had gesproken die hetzelfde probleem met deze rechter hadden ondervonden en allemaal de zaken verloren hadden. Deze waren in hoger beroep verder gegaan en alsnog gewonnen. Dus wij zouden ook met zekerheid in hoger beroep gaan. Ik heb gevraagd hoe gaat dit dan verder moet ik dan gaan betalen nee pas als na het hoger beroep is gewezen. Maar ik heb er 100% vertrouwen in dat wij het hoger beroep gewoon winnen.

Gedaagde bracht facturen in die allang en gewoon op tijd voldaan waren, dit hebben wij dus weersproken. Dit hebben wij overlegd middels bankafschriften van de betalingen van die facturen, in het tussenvonnis is dit ook beschreven dat gedaagde aangeeft dat de facturen inderdaad gewoon voldaan zijn.

Echter nu ontvang ik het eind vonnis en wijst de rechter al deze door gedaagde ingeleverde facturen toe aan ons als zijnde toch niet voldaan, inclusief de door ons teveel betaalde bedragen, met gevolg dat wij bijna € 6000,00 moeten gaan betalen aan gedaagde.

Aangezien mijn advocaat ineens vreemd reageert en "misschien" hoger beroep in gaat stellen en geen antwoorden geeft op vragen.

Aan u dus de vraag wat moet ik nu doen, kan ik als de deurwaarde komt de betalingen overleggen dat deze wel voldaan zijn???

[Bor Komorovski]

Normaal gesproken hoeft bij het instellen van hoger beroep inderdaad pas betaald te worden als je ook in hoger beroep hebt verloren.

Waarschijnlijk heeft hier de gedaagde in zijn vordering in reconventie echter gevraagd om uitvoerbaarheid bij voorraad. Dit wijst de rechter toe als de onderliggende vordering is toegewezen en betekent dat de vordering direct uitvoerbaar en afdwingbaar is. Pas als je in hoger beroep in het gelijk gesteld word, krijg je recht op teruggave.

Het is vreemd dat je advocaat je niet hierop gewezen hebt want dit is vrij standaard praktijk. Hoger beroep kan maanden of jaren duren en de meeste mensen willen daar niet op wachten.

Je zult daarom dus waarschijnlijk gewoon moeten betalen. Pas als je in hoger beroep in het gelijk gesteld word, krijg je recht op teruggave, als je dat tenminste doet.

[misaba]

Hoger beroep zal ik zeker instellen.

De gedaagde is alleen erg slecht van terugbetalen, daarom zijn we juist deze zaak begonnen om het teveel betaalde terug te krijgen.

Wat mijn advocaat betreft heb ik eerlijk gezegd de gedachten en het idee dat wij zeer slecht zijn bijgestaan. Anders had deze situatie zich niet voorgedaan. Dit was een simpele zaak met alle bewijsstukken aanwezig van de onverschuldigde betaalde bedragen, dat gaf die ook zelf aan.

[Bor Komorovski]

Dan zou ik hoger beroep instellen met een andere advocaat. Maar dat geld ben je voorlopig helaas wel kwijt.

[ArneLH]

Normaal gesproken hoeft bij het instellen van hoger beroep inderdaad pas betaald te worden als je ook in hoger beroep hebt verloren.

Als het vonnis 'uitvoerbaar bij voorraad' is dan wordt de tenuitvoerlegging niet opgeschort door instellen van hoger beroep.

Ik zou trouwens ook omkijken naar een andere advocaat. Bovendien had de advocaat ook schriftelijk in een conclusie van antwoord kunnen reageren. Blijkbaar hebben advocaten sterk de neiging om op een mondelinge behandeling aan te sturen, terwijl dit gezien de tijdsdruk bij de sector kanton m.i. sterk af te raden is. Aangezien TS spreekt over een tussenvonnis, neem ik aan dat de mondelinge behandeling bestond uit een comparitie na het antwoord. Het (helaas) is gebruikelijk dat de rechter zelf alle vragen stelt en dan aan 1 partij (waar hij/zij het vaak al mee eens is). De andere partij moet dan gewoon aangegeven dat zij van mening zijn dat zij niet voldoende zijn gehoord en dat dit specifiek wordt aangetekend door de griffier.

[Ex-beheerder]

Het is bekend dat een advocaat niet zo snel zal wraken om de eenvoudige reden dat dezelfde advocaat bij dezelfde rechter meer zaken in de toekomst zal hebben en wraking niet echt populair is bij rechters. Als eiser had u natuurlijk zelf kunnen wraken, dan moet de advocaat en de rechter wel meedoen.

[Leo The Emperor]

Dit hebben wij overlegd middels bankafschriften van de betalingen van die facturen, in het tussenvonnis is dit ook beschreven dat gedaagde aangeeft dat de facturen inderdaad gewoon voldaan zijn.

Zeker als er een tussenvonnis is geweest heb ik moeite om voor te stellen dat de zaken zo simpel zijn als u nu voorstelt.

Ik ga ervanuit dat u in het tussenvonnis een bewijsopdracht heeft meegekregen Wat was de opdracht en hoe heeft u dit aangepakt?