[ archief ] Kan dit zomaar?

[Herlena]

Ik weet niet of dit hier juist staat, maar weet ook niet waar ik het anders moet plaatsen.

Een vriend van mij zijn rijbewijs is geschorst, op grond van de artikelen 5, 6, en 7 van WVW. Er word nu onderzoek gedaan naar zijn rijgeschiktheid, kosten ongeveer 900 euro die hij zelf moet betalen.

Hij is staande gehouden door de politie na relationele problematiek (die niet in de auto plaats vond), niet voor een verkeersdelict. Er is toen een zakje wiet (gebruikers hoeveelheid) bij hem in de auto gevonden, dit was anderhalf jaar eerder ook het geval, ook toen een gebruikers hoeveelheid. Hij heeft tegenover de politie verklaart, s avonds wel eens wiet te roken, maar nooit als hij nog auto moet rijden. Er is hem toen een bloedtest afgenomen, zowel alcohol als drugs. De test van de alcohol was 0,0%, hij drinkt ook niet. Nog voordat de uitslag van de drugstest bekent was, is zijn rijbewijs geschorst. Inmiddels is ook die uitslag binnen, in de brief van de politie staat, dat aangezien de gemeten THC waarde beneden de grenswaarde lag, zo doende niet de conclusie kan worden getrokken dat hier door de rijvaardigheid nadelig werd beïnvloed.

Mijn vriend heeft een puntenrijbewijs en heeft al zijn punten nog.

Ik vind dit alles maar vreemd en vraag mij af of dit zo maar kan?

Er is inmiddels een advocaat in de arm genomen, die vertelde al dat het een lang verhaal gaat worden.
Wat zou mijn vriend zelf nog kunnen ondernemen om zijn rijbewijs op korte termijn terug te krijgen?

[bprosman]

Allereerst... er is een reden geweest waarom je vriend is aangehouden, als ik lees "relationele problematiek" dan doet mij dat denken aan of roekeloos rijden of er met zijn hoofd niet helemaal bij.
Artikel 5 is een zgn. "kapstokartikel" en kan in werking komen als je andere weggebruikers in gevaar brengt of dreigt te brengen, overigens kan dat al doordat je een broodje zit te eten, en je hoofd niet bij het verkeer hebt.

Voor zover ik weet moet er binnen 10 dagen een beslissing komen over wat er nu verder gaat gebeuren.

Wat zou mijn vriend zelf nog kunnen ondernemen om zijn rijbewijs op korte termijn terug te krijgen?

Rijgeschikt verklaard worden.

[Slobberbone]

Als hij staande gehouden door politie Art.nr.5 bespaar je de kosten dat is je vriend zijn eigen schuld.Andere Art.nr,s ben ik niet in thuis.

[Herlena]

Er was geen sprake van andere weggebruikers in gevaar brengen, de ruzie vond buiten de auto plaats. Hij is pas later op de dag toen de ruzie al bijgelegd was staande gehouden, en zat toen alleen in de auto.

[bprosman]

Hij is pas later op de dag toen de ruzie al bijgelegd was staande gehouden, en zat toen alleen in de auto.

Wat was de reden voor de staande houding ?

[kokka]

precies.
als hij inderdaad artikel 5,6 en 7 heeft dan heeft hij gevaar voor zichzelf en/of andere weg gebruikers veroorzaakt, een ongeluk veroorzaakt waarbij sprake was van (ernstig) lichamelijk letsel (of overlijden) en het verlaten van de plaats van een ongeval.
In dat geval denk ik dat uw vriend nog wel wat meer te wachten staat als alleen maar het innemen van zijn rijbewijs. ik zou niet verbaasd opkijken als er binnenkort een dagvaarding op de deurmat valt om zich te verantwoorden voor de rechter.
iemand die artikel 5,6 en 7 overtredingen heeft begaan mag wat mij betreft levenslang zijn rijbewijs kwijt zijn. dit soort mensen horen niet op de weg thuis.

het is niet zomaar een ongeluk veroorzaken, maar een ongeluk omdat je je als een malloot gedraagt op de openbare weg.

[Herlena]

Even voor de duidelijkheid, buiten dat er van het in gevaar brengen van medeweggebruikers geen sprake is, geld dit ook voor het doorrijden na een ongeval.
Hoe raar het ook klinkt er is niets verkeer gerelateerd gebeurd.
Het draait hier allemaal om de gebruikers hoeveelheid cannabis.

Uit brief van het CBR

Reden van het besluit.

B De betrokkene is in het bezit van een gebruikers hoeveelheid drogerende stoffen, en uit een door betrokkene aan de politie afgelegde verklaring blijkt dat deze voor eigen gebruik is.

C Betrokkene staat bij politie bekent als gebruiker van drogerende stoffen.

[sjoegel]

Ik zou uw vriend eens flink aan de tand voelen of hij wel het hele verhaal verteld voordat U allemaal moeite gaat doen. Een advocaat lijkt me in deze weggegooid geld.

Wiet is verslavend en beinvloed de rijvaardigheid. Terecht dat dit soort mensen geweerd worden van de weg.

[Oepsie]

Art5, 6 en 7 WvW (ik ga ervan uit dat het juist vermeld staat in de OP, dus "en"), betekend over het algemeen gevaarlijk rijgedrag voor anderen tentoonspreiden, daarnaast een ongeval met letsel (niet een schaafwondje) veroorzaken en vervolgens doorrijden na het ongeval. Dus ergens wordt niet het hele verhaal verteld, óf de schorsing is wegens overtreding art5, 6 -of- 7 WvW (kan me dat ook wel voorstellen igv een standaardbrief).

Zoals eerder gepost kun je een verzoek tot teruggave van het rijbewijs bij de officier van justitie indienen, maar als het het 'lichtste' artikel (art5 WvW) betreft heb ik daar een hard hoofd in, laat staan als ze vasthouden aan art6 of 7 WvW.

De vraag of dit zomaar kan is eigenlijk alleen maar te beantwoorden met 'ja'. Art5 WvW wordt normaliter door een politieagent met eigen ogen waargenomen, dus hoezeer je het er ook niet mee eens bent, wat de politieagent gezien heeft zal naar alle waarschijnlijkheid ook daadwerkelijk gebeurt zijn, in ieder geval in de ogen van de officier van justitie. Art6 en 7 WvW zijn relatief makkelijk te bewijzen danwel te ontkrachten. Verwijtbaar een ongeval veroorzaken waarbij letsel ontstaat, en vervolgens doorrijden kan niet zonder dat er een tweede partij (het slachtoffer) bij betrokken is.


Edit/toevoeging:
Dat het CBR het alleen heeft over de cannabis komt omdat de andere zaken onder het strafrecht vallen. Dat het CBR niks zegt over de art5/6/7 WVW wil eigenlijk alleen maar zeggen dat dit nog 'in de justitiële molen" zit.

[kokka]

@helena,
er zal op dat moment inderdaad wel geen overtreding geweest zijn omdat hij is doorgereden na het veroorzaken van een ongeval wat hij dus eerder op die dag veroorzaakt heeft. aangezien jij er blijkbaar niets van afwist ga ik er voor het gemak maar even van uit dat hij zich dus zo misdragen heeft dat iemand anders een ongeluk heeft gehad door zijn toedoen..bijvoorbeeld na het afsnijden van iemand waardoor hij op een stilstaande auto botst.

de reden dat het CBR zijn rijbewijs heeft ingevorderd is niet vanwege deze 3 overtredingen, maar omdat hij wiet bij zich heeft en tegenover de agent heeft toegegeven regelmatig wiet te gebruiken.
zelfs als hij wordt vrijgesproken van het veroorzaken van een ongeval kan het CBR nog steeds zijn rijbewijs inhouden tot hij al hun testjes en cursusen gehaald heeft.
daar staan meerdere post van op dit forum.

ik zou je vriend inderdaad maar eens goed aan de tand voelen.

[Herlena]

Hij is pas later op de dag toen de ruzie al bijgelegd was staande gehouden, en zat toen alleen in de auto.

Wat was de reden voor de staande houding ?

Relationele problemen, waarvoor de politie gewaarschuwd was.

[kokka]

oh dus hij heeft je eerst een paar pestklappen verkocht en is toen als een idioot weg gereden?

[Herlena]

precies.
als hij inderdaad artikel 5,6 en 7 heeft dan heeft hij gevaar voor zichzelf en/of andere weg gebruikers veroorzaakt, een ongeluk veroorzaakt waarbij sprake was van (ernstig) lichamelijk letsel (of overlijden) en het verlaten van de plaats van een ongeval.
In dat geval denk ik dat uw vriend nog wel wat meer te wachten staat als alleen maar het innemen van zijn rijbewijs. ik zou niet verbaasd opkijken als er binnenkort een dagvaarding op de deurmat valt om zich te verantwoorden voor de rechter.
iemand die artikel 5,6 en 7 overtredingen heeft begaan mag wat mij betreft levenslang zijn rijbewijs kwijt zijn. dit soort mensen horen niet op de weg thuis.

het is niet zomaar een ongeluk veroorzaken, maar een ongeluk omdat je je als een malloot gedraagt op de openbare weg.

Ik kan mij je reactie voorstellen en ben het als dit waar zou zijn helemaal met je eens.
Alleen is dit dus niet zo.

[kokka]

precies.
als hij inderdaad artikel 5,6 en 7 heeft dan heeft hij gevaar voor zichzelf en/of andere weg gebruikers veroorzaakt, een ongeluk veroorzaakt waarbij sprake was van (ernstig) lichamelijk letsel (of overlijden) en het verlaten van de plaats van een ongeval.
In dat geval denk ik dat uw vriend nog wel wat meer te wachten staat als alleen maar het innemen van zijn rijbewijs. ik zou niet verbaasd opkijken als er binnenkort een dagvaarding op de deurmat valt om zich te verantwoorden voor de rechter.
iemand die artikel 5,6 en 7 overtredingen heeft begaan mag wat mij betreft levenslang zijn rijbewijs kwijt zijn. dit soort mensen horen niet op de weg thuis.

het is niet zomaar een ongeluk veroorzaken, maar een ongeluk omdat je je als een malloot gedraagt op de openbare weg.

Ik kan mij je reactie voorstellen en ben het als dit waar zou zijn helemaal met je eens.
Alleen is dit dus niet zo.

je denkt dat het niet zo is. er hangt niet zomaar een proces verbaal aan je broek. hoe dan ook, ik hoop dat hij krijgt wat hij verdient.. als hij echt niets gedaan heeft hoop ik dat hij snel zijn rijbewijs terug krijgt, als hij wel een ongeluk veroorzaakt heeft...

[sjoegel]

Je of jouw vriend verteld gewoon niet de hele waarheid. Hij komt op mij over als zo'n opvliegend ventje zoals je weleens ziet bij wegmisbruikers. Zoeen die direct in de slachtofferrol kruipt. Iedereen is fout behalve hijzelf.

[Shine]

Er is inmiddels een advocaat in de arm genomen, die vertelde al dat het een lang verhaal gaat worden.

Zonder brutaal te klinken maar bovenstaande is de meest aangewezen weg en gedegen informant in plaats van een, dit Radar forum.
En die weg hebt u, beter gezegd uw vriend al ingeslagen. Volg die weg en houd het daar ook bij.

[kokka]

een advocaat kan bij dergelijke overtredingen ook zoveel voor je betekenen.

[tenormin]

Herlena, de genoemde overtredingen in de wet die jij noemt, 5,6 en 7 daar moet een ongeluk, aanrijding o.i.d. sprake van zijn geweest. Er wordt hier duidelijk gejokt over het een en ander, maar als ik zo één en ander lees is je vriend of doorgereden na een ongeval of heeft een andere auto geraakt of wat dan ook. Dit alles is door de politie geconstateert. Staat gewoon op sites vermeld, als je die wetten overtreed.

[witte angora]

Er is inmiddels een advocaat in de arm genomen, die vertelde al dat het een lang verhaal gaat worden.

Zonder brutaal te klinken maar bovenstaande is de meest aangewezen weg en gedegen informant in plaats van een, dit Radar forum.
En die weg hebt u, beter gezegd uw vriend al ingeslagen. Volg die weg en houd het daar ook bij.

Ik kan het alleen maar met Shine eens zijn.

Zonder alle informatie kunnen mensen hier je weinig waardevols advies geven. En al zou je alle informatie verstrekken, dan hebben we hier nog steeds geen juristen rondlopen.

[Herlena]

Bedankt voor de reacties.

Een ding is mij heel duidelijk geworden door jullie reacties, deze zaak stinkt.

Het lijkt mij dat je als je een ongeluk veroorzaakt door asociaal weggedrag en dan ook nog eens door rijd en de zwaar gewonde hulpbehoevend achterlaat, niet vrij rond loopt. Ook zou dit wel bekent zijn in het kleine dorp waar ik en mijn vriend en zijn vriendin wonen.

De meesten hier op het forum gaan er van uit dat hij liegt. Maar wat als hij wel de waarheid verteld en het bovenstaande waar is, en er van de artikelen die vermeld staan in de brief van het CBR niets klopt. Dan heeft de politie foute informatie aan het CBR verstrekt, dit rechtzetten lijkt mij nog veel belangrijker dan het rijbewijs terug krijgen. Niemand wil in verband worden gebracht met dit soort daden..

Ik was benieuwd of het vaker voor komt, dat je rijbewijs word geschorst om het in het bezit hebben van een gebruikers hoeveelheid cannabis. Ik dacht dat dit alleen kon als je onder invloed bent, en dit was niet het geval. Maar door de uitleg van de genoemde artikelen heeft het verhaal een heel andere wending gekregen.

Maar jullie hebben gelijk, hij kan het beter aan de advocaat over laten.