[ archief ] ca. € 4.000, - aan griffierechten betaald

[Karel Runsel]

In een civiele zaak is ca. € 4.000, - aan griffierechten betaald.

Deze zaak is door de rechtbank niet inhoudelijk in behandeling genomen, dus er heeft geen proces plaatsgevonden, omdat de advocaat zich vroegtijdig heeft teruggetrokken.

Het komt mij voor gelet op het bovenstaande dat er derhalve geen griffierechten verschuldigd zijn en deze dus onverschuldigd zijn betaald en als zodanig gerestitueerd moeten worden.

Is dit juist ?

Gaarne zal ik uw mening omtrent het bovenstaande vernemen.

[ArneLH]

Bij een dagvaardingszaak is het griffierecht verschuldigd met de rolzitting of andere terechtzitting, bij een verzoekschriftprocedure bij indiening van het verzoekschrift (art. 3 Wgbz). Aangezien er wel griffierecht is geheven (en betekening van de dagvaarding of de inhoud het verzoekschrift dus bekend waren bij de rechtbank), is de situatie waarin er geen zitting of indiening heeft plaatsgevonden lastig denkbaar en is jouw conclusie dus onjuist.

Overigens, als diegene die heeft betaald niet in verzet komt tegen de heffing (art. 29 Wgbz), dan zal de juistheid daarvan vast komen te staan.

[Karel Runsel]

2014-12-09 Griffierecht rechtspersonen Griffierecht natuurlijke personen

Dinsdag 9 december 2014

Enige tijd geleden in november 2007 heb ik, als vertegenwoordiger van een BV i.o. en als zodanig ingeschreven in het handelsregister, via een advocaat, een dagvaarding laten uitbrengen als eisende partij t.b.v. € 178.596,58 waarvoor aan griffierecht verschuldigd was € 3.965, - (nota advocaat 2008)

Gelet op het feit dat het hier een BV i.o. betreft en deze BV formeel nog niet was opgericht ben ik persoonlijk aansprakelijk voor deze handelingen die zijn en/of werden gedaan.

Het artikel 2:203 lid 2 BW is hier duidelijk over.

Gelet op de voorgaande alinea ben ik de mening toegedaan dat ik hier gehandeld heb als een natuurlijk persoon waarvoor (althans in 2008) deze tarieven gelden.

Griffierecht voor niet-natuurlijke personen

Geschillen met een geldelijke belang van € 11.345,- en hoger in % 2,2

Griffierecht voor natuurlijke personen € 1.148
Geldt voor een natuurlijk persoon ook een % over de geëiste som ?

Het bovenstaande in aanmerking nemende en juist geïnterpreteerd, beschouw ik mijzelf als een natuurlijk persoon en dan zou op basis van de tarieven 2008 een bedrag van:

( € 3.965,00 - € 1.148,00 ) = € 2.817, - teveel in rekening zijn gebracht.

Op internet heb ik gezocht of de eiser juridisch gezien als een natuurlijk persoon kan worden beschouwd, maar het antwoord hierop heb ik niet kunnen vinden.

Ik zal het zeer op prijs stellen indien iemand mij een gedegen antwoord op deze vraag kan geven.

Bij voorbaat dank.

[puma73]

U zit op een consumenten forum, ik zou een ander forum opzoeken zoals een rechten forum of iets dergelijks.

[kokka]

of het nu een bv is of een bv in oprichting. Je handelt namens de bv, dus ben je rechtspersoon.

[encore]

Het klinkt weer als een huiswerkopdracht....

[prem]

Bij een B.V. i.o ben je persoonlijk aansprakelijk voor handelingen.

[berndv]

Bij een B.V. i.o ben je persoonlijk aansprakelijk voor handelingen.

Maar wordt je dan als natuurlijk persoon gezien bij de rechtbank of als rechtspersoon? Aangezien ts de kosten krijgt voor een rechtspersoon, maar zelf dus persoonlijk aansprakelijk bent.

Maar goed, de nota stamt uit 2008, dus de termijn van bezwaar is hoe dan ook voorbij en zal dus gewoon betaald moeten worden.

[puma73]

Bij een B.V. i.o ben je persoonlijk aansprakelijk voor handelingen.

Dan is dit nog steeds het verkeerde forum. Je bent zakelijk bezig als je een B.V. opricht.

[prem]

Bij een B.V. i.o ben je persoonlijk aansprakelijk voor handelingen.

Maar wordt je dan als natuurlijk persoon gezien bij de rechtbank of als rechtspersoon? Aangezien ts de kosten krijgt voor een rechtspersoon, maar zelf dus persoonlijk aansprakelijk bent.

Maar goed, de nota stamt uit 2008, dus de termijn van bezwaar is hoe dan ook voorbij en zal dus gewoon betaald moeten worden.

M.i. Word je wel als rechtspersoon gezien, pas als iets mis gaat wordt het persoonlijk. Je kunt ook gewoon bij een i.o. een zakelijk abonnement afsluiten of zakelijk een pand huren.

[ArneLH]

M.i. was de BV i.o. slechts een onderneming die toebehoorde aan alleen ts (een eenmanszaak) of de ts en anderen (een VOF). Als het slechts de onderneming van ts was, dan heeft als eisende partij in de dagvaarding "ts, h.o.d.n. X BV i.o." gestaan (indien het daar tenminste goed is gegaan). Er had dan het griffierecht voor natuurlijke personen moeten worden geheven. Overigens ging het toen om de Wtbz, nog niet de Wgbz. Die wet bood ook de mogelijkheid van verzet, maar die termijn is inderdaad verstreken. Aangezien een met voldoende waarborgen omgeven rechtsgang heeft opgestaan staat het griffierecht vast.

[Karel Runsel]

Deel 1

Om het in eerste instantie als voorbeeld simpel te houden:

De Rechtbank in plaats X zegt, u mag door rood licht rijden en Rechtbank Y stelt dat het verboden is.

Indien een dergelijke vraag aan alle 11 rechtbanken in Nederland wordt gesteld, dan moet het antwoord van alle rechtbanken zijn: U mag NIET door rood licht rijden.

In de onderstaande situatie heb ik te maken dat ik van de ene rechtbank wel door rood en bij de andere niet door rood licht mag rijden.

In het verleden (2008) is er een procedure gevoerd X als zijnde eiser een BV i.o. waarvoor een bedrag van € 3.965, - aan griffierecht is betaald op basis van een niet natuurlijk persoon.

Daar ik inmiddels begrepen had, dat een BV i.o. als een natuurlijk persoon dient te worden beschouwd heb ik de Rechtbank hierover aangesproken omdat op basis van zijnde een natuurlijk persoon het griffierecht ca. € 1.100,- bedraagt en indien mijn conclusie juist zou zijn en zoals u zult willen en kunnen begrijpen, het teveel betaalde bedrag wenste terug te ontvangen.

De rechtbank in deze heeft mij niet ontvankelijk verklaard en geeft als motivatie op dat dit gebaseerd is op een uitspraak is van de Hoge Raad der Nederlanden alsmede dat de termijn om in verzet te gaan is verstreken.

Op mijn verzoek waar ik deze uitspraak dan zou kunnen vinden, wordt als antwoord gegeven dat het niet de taak van de Rechtbank is om klager van juridisch advies te dienen en dat ik maar op Google moet zoeken onder BQ2800 ( een onderdeel Wet griffierechten burgerlijke zaken) om na te kunnen gaan dat een BV i.o. een niet natuurlijk persoon is, hetgeen voor een leek ondoenlijk is, daar dit ongeveer 488 resultaten oplevert.

U moet dit maar eens nagaan. Blijkbaar is griffierecht voor een ruime interpretatie vatbaar.

Ik heb dezelfde vraag gesteld aan de overige 10 rechtbanken in Nederland hetgeen zeer wisselende antwoorden heeft opgeleverd.

Gelet op de niet eensluidende informatie voorziening van de 11 rechtbanken, waarvan u onderstaand een resumé aantreft en waarvan 3 rechtbanken de mening zijn toegedaan dat een BV i.o. een natuurlijk persoon is, de overige geven geen of een afwijkend antwoord of verwijzen naar het juridisch loket, dat echter geen civiele zaken in behandeling neemt.

Uiteraard heb ik hier een persoonlijk financieel belang bij, maar het komt mij voor dat er in de loop der tijd in Nederland meer zaken aanhangig zijn gemaakt op basis van een BV i.o. en dan kan het niet zo zijn, dat Rechtbank A een ander tarief berekend dan Rechtbank B. Het tarief dient, los gezien van de hoogte van het te eisen bedrag, in alle gevallen gelijk te zijn, hetgeen blijkbaar niet het geval is.

Naar mijn mening dient voor iedere rechtbank hetzelfde tarief te gelden en m.i. niet zoals gesteld door De Rechtbank X dat de rechter het tarief bepaald, hetgeen een behoorlijke mate van rechtsongelijkheid oplevert en hierbij nog opgemerkt dat degene, in welke juridische vorm dan ook, als eiser uitsluitend en alleen kan procederen bij de rechtbank waar gedaagde qua vestigingsplaats (KvK inschrijving) onder valt, zodat eiser aan een vorm van willekeur onderhevig is hetgeen niet bevorderlijk zal zijn aangaande een zuivere procedure voor een aan te spannen rechtszaak.

Het komt mij voor, indien aan een rechtbank om nadere motivatie wordt verzocht op basis waarvan een bedrag aan griffierechten wordt geheven er een uitsluitsel dient te worden gegeven.

De Rechtbank X is hiertoe echter niet bereid, dus enige vorm van transparantie is blijkbaar niet aanwezig en/of behoord niet tot de competentie van deze rechtbank.

[Karel Runsel]

Deel 2

Indien een dergelijk verzoek niet wordt gehonoreerd dan mag aangenomen worden dat hiervoor bepaalde protocollen aan ten grondslag liggen. Ik heb om inzage hiervan verzocht maar response in deze is uitgebleven.

Hebben wij hier te maken met de “arrogantie “ van de macht? Ik voel mij volledig het bos ingestuurd en dat kan en mag men een goedwillende burger niet aandoen.

Deze tekst is o.m. verzonden naar de vaste Commissie voor Veiligheid en Justitie der Tweede Kamer der Staten-Generaal, ter beoordeling, naar de Raad voor de Rechtspraak en de Nationale Ombudsman.

De opgaven van alle rechtbanken zijn in mijn bezit, maar i.v.m. de privacy geanonimiseerd.

Gaarne een mening over het bovenstaande.

Onderstaand een resume van de opmerkingen van de rechtbanken.

Deel 2

• Er wordt meestal verwezen naar het juridisch loket. Het Juridisch loket behandeld geen civiel rechtelijke zaken.
• Uitsluitend en alleen wordt aangegeven waar de griffierechten op Internet zijn te vinden zonder in te gaan op de vraagstelling.
• (01 ) Indien eiser sub 1 een natuurlijk persoon is en eiser sub 2 een rechtspersoon, wordt het griffierecht voor een rechtspersoon berekend.
• (02 ) Wij kunnen en mogen u niet adviseren op basis van deze informatie.
• (03 ) Zoals in mijn eerdere mail aangegeven zal het lagere griffierecht van een natuurlijk persoon gehanteerd worden.
• (04 ) verwijs ik u graag door naar het juridisch loket. Wij mogen hier niet in adviseren.
• (05 ) De rechtbank waar het om gaat
• (06 ) Omdat wij niet in de dagvaarding kunnen zien hoe er gedagvaard is/gaat worden? verwijs ik u naar het Juridisch Loket
• (07 ) Als er meerdere eisers en/of gedaagden zijn wordt er het hoge tarief in rekening gebracht. Later telefonisch: Een BV i.o. door de Rechtbank Noord Nederland wordt beschouwd als een natuurlijk persoon.
• (08 ) Beweert: De BV i.o. kan als zodanig geen partij zijn in een civiele procedure.
• (09 ) Het griffierecht bij een B.V. in oprichting is het hoge griffierecht
• (10 ) Als u als natuurlijk persoon (of namens een B.V. i.o.) procedeert tegen een B.V. dan betaalt u nog steeds het lage griffierecht.
• (11 ) Verwijzen naar het Juridisch Loket. Als rechtbank kunnen wij niet ingaan op uw specifieke situatie.

[Ad Verkaad]

In het verleden (2008) is er een procedure gevoerd X als zijnde eiser een BV i.o. waarvoor een bedrag van € 3.965, - aan griffierecht is betaald op basis van een niet natuurlijk persoon.

Daar ik inmiddels begrepen had, dat een BV i.o. als een natuurlijk persoon dient te worden beschouwd heb ik de Rechtbank hierover aangesproken omdat op basis van zijnde een natuurlijk persoon het griffierecht ca. € 1.100,- bedraagt en indien mijn conclusie juist zou zijn en zoals u zult willen en kunnen begrijpen, het teveel betaalde bedrag wenste terug te ontvangen.

De rechtbank in deze heeft mij niet ontvankelijk verklaard en geeft als motivatie op dat dit gebaseerd is op een uitspraak is van de Hoge Raad der Nederlanden alsmede dat de termijn om in verzet te gaan is verstreken.

Op mijn verzoek waar ik deze uitspraak dan zou kunnen vinden, wordt als antwoord gegeven dat het niet de taak van de Rechtbank is om klager van juridisch advies te dienen en dat ik maar op Google moet zoeken onder BQ2800 ( een onderdeel Wet griffierechten burgerlijke zaken) om na te kunnen gaan dat een BV i.o. een niet natuurlijk persoon is, hetgeen voor een leek ondoenlijk is, daar dit ongeveer 488 resultaten oplevert.

Deze uitspraak is de bedoelde BQ2800: BQ2800.

En daarin overweegt de Hoge Raad dat het begrip "natuurlijk persoon" eng moet worden uitgelegd; zodra er een zakelijk belang is, geldt het tarief "rechtspersoon" met alle financiële consequenties van dien.

En de termijn om in verzet te gaan tegen het opgelegde griffierecht is volgens artikel 29 van de Wet griffierechten burgerlijke zaken een maand na betaling. Als er in 2008 is betaald, had je binnen vier weken na die betaling verzet moeten instellen.

[Moneyman]

En daarmee is de casus helder: er is niet teveel betaald en er bestaat -los van de reeds lang verstreken termijn- geen recht op restitutie.

Terecht punt blijft wel dat je hier een landelijke eenduidige toepassing bij zou verwachten, hetgeen schijnbaar dus niet het geval is.

[Karel Runsel]

De heren Verkaad en Moneyman.

Bedankt voor jullie reacties.

In het recht spreekt men anno nu van een NIET NATUURLIJK PERSOON ( i.p.v. rechtspersoon ) en van een NATUURLIJK PERSOON).

In 2008 was de zaak in handen van de advocaat die op het juiste Griffierecht had moeten toezien, maar "klakkeloos" het Griffierecht voor een toentertijd Rechtspersoon heeft betaald.

Inderdaad de verzetstermijn is verstreken, maar dit neemt m.i. niet weg, als luid en duidelijk blijkt dat een BV i.o. ook in 2008 als een Natuurlijk persoon diende te worden beschouwd (en dat wordt uitgezocht) , de Rechtbank een te hoge nota heeft verzonden en dan lijkt mij de verstreken beroepstermijn niet meer relevant.

We zouden dan in een situatie komen waarbij een Rechtbank gewoon verkeerde nota's op kan stellen en als de rechthebbende hier niet binnen de daarvoor gestelde termijn op reageert men het onterechte en teveel betaalde bedrag gewoon mag houden.

Daar moeten zij mij nog maar eens van zien te overtuigen.

Ben benieuwd hoe o.a. de 2e Kamer hierop gaat reageren.

[Moneyman]

.... In het recht spreekt men anno nu van een NIET NATUURLIJK PERSOON ( i.p.v. rechtspersoon ) en van een NATUURLIJK PERSOON)....

Wat "men spreekt" is niet zo boeiend, wat van belang is wat de wet zegt. Het BW maakt uitdrukkelijk onderscheid in natuurlijke personen en rechtspersonen. Is overigens een semantische discussie, want het zijn twee benamingen voor hetzelfde effect.

Inderdaad de verzetstermijn is verstreken, maar dit neemt m.i. niet weg, als luid en duidelijk blijkt dat een BV i.o. ook in 2008 als een Natuurlijk persoon diende te worden beschouwd (en dat wordt uitgezocht) , de Rechtbank een te hoge nota heeft verzonden en dan lijkt mij de verstreken beroepstermijn niet meer relevant. We zouden dan in een situatie komen waarbij een Rechtbank gewoon verkeerde nota's op kan stellen en als de rechthebbende hier niet binnen de daarvoor gestelde termijn op reageert men het onterechte en teveel betaalde bedrag gewoon mag houden.

Als u de termijn om een rechtsmiddel is te stellen hebt laten verstrijken, heeft u stomweg pech. De situatie die u omschrijft komen we niet in, daar zitten we al lang in. Het stellen van termijnen zou dan compleet nutteloos zijn. U had binnen de termijn die daarvoor staat moeten (laten) controleren of een en ander juist was, als u ervoor kiest om dat eerst na verloop van ruim zes jaar te doen, kan je dan moeilijk aan de Rechtbank tegenwerpen.

Daar moeten zij mij nog maar eens van zien te overtuigen.

U maakt zich er wel erg makkelijk af. Niet u moet overtuigd worden, u moet de Rechtbank zien te overtuigen. Overigens betekent het steeds gebruiken van een schreeuwerige kleur niet dat u meer gelijk heeft ofzo.