[ archief ] overlijdens verzekering

[kweenie]

Om ook even bij het topic te blijven, als 1% van de mensen in zo'n vervelende situatie zit, vind ik dat geen reden om de overige 99% op te zadelen met de verplichting om een voor veel mensen overbodige verzekering af te sluiten.

Want nogmaals, een verzekering is voor zaken die je niet kunt dragen als die voorkomen en bij het gros van de mensen is een uitvaart gewoon te betalen.

Als er dan toch een verzekering verplicht zou moeten worden, dan de AVP. Als je bv tegen een fietser stoot die valt en daardoor gehandicapt wordt, dan kun je voor een behoorlijk bedrag aansprakelijk worden gesteld. Heb je geen aansprakelijkheidsverzekering,dan zul je lang moeten betalen, maar waarschijnlijk is dat nog niet zo veel als de schade die je hebt toegebracht.

[Isabel1]

Voor zover mij bekend begraaft de gemeente bij gemeentelijke begrafenis niet meer, maar laat het stoffelijk overschot dan altijd cremeren

Het zou best kunnen dat dat bij elke gemeente anders werkt, maar voor zover ik weet wordt er altijd begraven en dus niet gecremeerd. Maar ik kan het wel even navragen aan de begrafenis ondernemer, dan weet ik het morgen.

#edit: ik weet het nu al: de gemeente beslist, dus in sommige gemeentes wordt er begraven in andere gecremeerd. Soms wordt er ook rekening gehouden met wensen van overledene of nabestaanden, als die wensen bekend zijn

isabel

[trail46]

Voor mij hoefde het niet, je komt toch echt wel onder de grond hoor. Maar je kunt het niet maken je kinderen ermee op te zadelen ( is mijn mening) en dus heb ik een minimale polis net genoeg voor een begrafenis.

[Bor Komorovski]

De minimum kosten voor het begraven of cremeren van een lichaam zijn al iets van 1,200 euro en zelfs als je je lichaam aan de wetenschap ter beschikking stelt kost dat nog 900 euro. Je kan een lichaam immers niet uit hygiene- en waardigheidsoverwegingen in de tuin begraven of laten wegrotten. Ik ben er ook in het geheel niet voor ook nog eens te moeten betalen voor andermans laat staan voor mijn eigen dood, maar iemand zal die kosten moeten dragen (niet doodgaan willen we allemaal wel).

Ik denk dat de grote vraag is wie dat moet betalen en of die regels wel redelijk zijn. Ben je voor de onderhoudsplicht die dus blijkbaar zelfs na de dood geldt (ook als die persoon niet daadwerkelijk onderhouden werd)? Of zie je het opruimen van de doden als een gemeenschapsplicht die de gemeenschap moet bekostigen?

[eddy123]

Jammer dat mensen de maatschappij ergens voor willen laten opdraaien.

In mijn ogen draai je de zaken om.
Dood gaan en verrotten kost niets, de regeltjes die de overheid/maatschappij stelt aan de uitvaart, die kosten geld. In mijn ogen is een uitvaart ook niet bedoeld voor de overledene, maar voor de nabestaanden.

[rozemarijntje]

Hallo ik moet echt even wat kwijt wat ik echt heel erg vind.moeder overleden laat schulden na en geen overlijdens verzekering.kinderen moeten hier voor opdraaien.de schulden kun je verwerpen enz enz maar de uitvaartkosten niet.

Zover ik weet kun je de erfenis verwerpen en hoef je dan ook de uitvaartkosten niet te vergoeden.
Een andere mogelijkheid is beneficiair aanvaarden. In beide gevallen geldt wel dat je dan ook helemaal niets mee mag nemen, zelfs geen foto of ander aandenken, want daarmee aanvaardt je de erfenis impliciet.

Eddy dat laatste is idd zo,je verwerpt alles...
Dus je mag eigenlijk ook geen afscheid nemen bv...( ook hypocriet) maar niks dan maar dan ook niks,logisch..
Je verwerpt ook de begrafenis,alleen,punt is mossvhien bij de kinderen,toch contact geweest,ts bedoel ik..die moesten komen bij overlijen en moesten dingen geregeld worden,en degee die regelt en tekent!!!de opdracht dus geeft,is de klos...opdrachtgever betaald de dienst zeg maar...

[Bor Komorovski]

Je verwerpt ook de begrafenis,alleen,punt is mossvhien bij de kinderen,toch contact geweest,ts bedoel ik..die moesten komen bij overlijen en moesten dingen geregeld worden,en degee die regelt en tekent!!!de opdracht dus geeft,is de klos...opdrachtgever betaald de dienst zeg maar...

Nee ik heb het nagezocht, de uitvaartkosten worden verhaald op de nabestaanden ook als ze verworpen hebben. Indien ze werkelijk niet kunnen betalen kunnen ze in aanmerking komen voor bijzondere bijstand.

Het is inderdaad wel heel erg zuur vooral als je geen contact meer had of zelfs niets met de overledene te maken wil hebben. Dat als richtsnoer de familiale bijstandsplicht wordt genomen is merkwaardig daar die plicht toch vooral geldt om elkaar in leven te houden. Daar komt nog bij dat overlijden van een naaste niet leuk is; die rekening is dan wel erg wrang. Maar iemand moet die kosten betalen. Tja dat heeft de Nederlandse wetgever dus zo opgelost.

[rozemarijntje]

@bor

Aantal jr terug,jr of vijf zelf meegemaakt,diegene dacht ik regel alles wel.
En teken ook,nou die kon erdus vooropdraaien..voor de rechter en al geweest...

[eleven]

Je verwerpt ook de begrafenis,alleen,punt is mossvhien bij de kinderen,toch contact geweest,ts bedoel ik..die moesten komen bij overlijen en moesten dingen geregeld worden,en degee die regelt en tekent!!!de opdracht dus geeft,is de klos...opdrachtgever betaald de dienst zeg maar...

Nee ik heb het nagezocht, de uitvaartkosten worden verhaald op de nabestaanden ook als ze verworpen hebben. Indien ze werkelijk niet kunnen betalen kunnen ze in aanmerking komen voor bijzondere bijstand.

Het is inderdaad wel heel erg zuur vooral als je geen contact meer had of zelfs niets met de overledene te maken wil hebben. Dat als richtsnoer de familiale bijstandsplicht wordt genomen is merkwaardig daar die plicht toch vooral geldt om elkaar in leven te houden. Daar komt nog bij dat overlijden van een naaste niet leuk is; die rekening is dan wel erg wrang. Maar iemand moet die kosten betalen. Tja dat heeft de Nederlandse wetgever dus zo opgelost.

Juist.
Op pagina 1 heb ik de link al vermeld, dat dit zo is, ofwel er daarna nog steeds, zoals nu weer gesuggereerd wordt, dat het niet zo is.

[Bor Komorovski]

@Rozemarijntje

Ik weet niet wat de situatie was maar het is natuurlijk wel zo dat een begrafenisondernemer kijkt naar de naam op de overeenkomst. Als een ander zo vriendelijk of kordaat is de uitvaart te regelen en daarvoor tekent, dan tekent hij of zij ook voor de kosten en verplichtingen. Hij of zij kan het wellicht verhalen op de nalatenschap of nabestaanden, maar daar heeft de begrafenisondernemer geen boodschap aan (bovendien heeft hij slechts rechten tegen de persoon die getekend heeft). Ik zag dat in een eerder onderwerp Kweenie een soortgelijke reactie gaf.

Als het zo was dat de begrafenisondernemer vervolgens naar de rechter is gestapt dan kan ik me voorstellen dat hij inderdaad in het gelijk is gesteld. Overigens is dit ook weer een typisch voorbeeld waarbij betere communicatie een rechtzaak had kunnen voorkomen.

Als je dus niet zeker weet of de nabestaanden zullen betalen moet je gewoon niet voor de uitvaart tekenen. Erg zuur als dat betekent dat de overledene geen fatsoenlijke uitvaart krijgt maar dat is dan niet anders. Tenzij je het die overledene echt heel graag wil gunnen, maar dan moet je ook accepteren dat je wel eens met de rekening kan blijven zitten.

[eddy123]

...Hij of zij kan het wellicht verhalen op de nalatenschap of nabestaanden, maar daar heeft de begrafenisondernemer geen boodschap aan (bovendien heeft hij slechts rechten tegen de persoon die getekend heeft). Ik zag dat in een eerder onderwerp Kweenie een soortgelijke reactie gaf.

Dat klopt allemaal, al geldt voor benificiair aanvaarde erfenissen dat het alleen verhaald kan worden ter hoogte van de nalatenschap, zie:
http://www.vraagdenotaris.nl/weblog/wie ... n-betalen/
http://wetten.overheid.nl/BWBR0002761/B ... 24-09-2014

[Bor Komorovski]

@Eddy
Mooie aanvulling. Particulieren die de opdracht geven tot een uitvaart hebben dus slechts verhaal op de nalatenschap en de gemeente ook op de nabestaanden. Daar staat natuurlijk tegenover dat je als particuliere opdrachtgever kan weigeren terwijl de gemeente verplicht is de lijkbezorging te verzorgen.

Overigens zal je bij verhaalsrechten van kosten voorzichtig moeten zijn, niet slechts bij erfenissen maar in het algemeen. Je weet nooit hoe lang het duurt voor je ze terugkrijgt en wie weet wil de ander niet terugbetalen. Dan moet jij naar de rechter en een dure procedure in of lang wachten. Het risico bij erfenissen is daarbij dat je dus indien er niet voldoende is, jij met de onbetaalde rekening blijft zitten. Liever dat een ander direct de kosten betaalt dan dat ik ze voorschiet, die beker laat ik aan mij voorbijgaan.

Kortom, voor dit soort zaken tekenen is af te raden tenzij je zo veel om deze persoon geeft dat je bereid bent de kosten op je te nemen.

[eddy123]

@Eddy
Mooie aanvulling. Particulieren die de opdracht geven tot een uitvaart hebben dus slechts verhaal op de nalatenschap en de gemeente ook op de nabestaanden.

Nee, niet helemaal. Als de erfgenamen de erfenis zuiver hebben aanvaard (en dat is in de meeste gevallen), dan zijn ze ook hoofdelijk aansprakelijk voor de kosten als die hoger zijn dan de erfenis. Extra kosten, hoger dan de erfenis moeten ze dan ook uit eigen zak betalen. Hebben de erfgenamen de erfenis beneficiair aanvaard, dan zijn ze slechts aansprakelijk voor de kosten voor zover die uit de erfenis kunnen worden bekostigd.
Bij de gemeente ligt het nog anders: zelfs als de erfenis is verworpen kunnen de kosten op de nabestaanden worden verhaald. Let wel: erfgenamen hoeven geen nabestaanden (familie) te zijn.

[moederslink]

*

[Bor Komorovski]

@Eddy
Mooie aanvulling. Particulieren die de opdracht geven tot een uitvaart hebben dus slechts verhaal op de nalatenschap en de gemeente ook op de nabestaanden.

Nee, niet helemaal. Als de erfgenamen de erfenis zuiver hebben aanvaard (en dat is in de meeste gevallen), dan zijn ze ook hoofdelijk aansprakelijk voor de kosten als die hoger zijn dan de erfenis. Extra kosten, hoger dan de erfenis moeten ze dan ook uit eigen zak betalen.

Nu ga ik flauw regelneuken maar jawel hoor. Erven is namelijk een overgang onder algemene titel; schulden en kosten behoren ook tot de nalatenschap en gaan rechtswege mee over. Vandaar dat de wet de uitzondering van de beneficiaire aanaarding in het leven heeft geroepen omdat het van te voren moeilijk is na te gaan of het saldo positief dan wel negatief is. Maar als het saldo negatief is dan erft die persoon gewoon in het geheel niet en blijft diens (negatieve) erfdeel in de pot. Op die pot blijf je gewoon verhaal houden. De overige erfgenamen verdelen dan de rest en nemen de schulden pro rata op zich. Als er echt niemand is maar wel financiele middelen dan denk ik toch dat je daaruit als eerste wordt betaald gezien het feit dat lijkbezorgingskosten bevoorrecht zijn.

Punt is natuurlijk dat in veel gevallen ook geen of onvoldoende actief is; dan houdt het natuurlijk helemaal op.

Hoofdpunt is gewoon dat je in principe geen kosten voor een ander moet betalen zonder dat ze absolute zekerheid hebt dat je hebt geld (snel) terughebt.

[eddy123]

Als ik het goed begrijp, kort samengevat:

De kosten van een gemeentelijke uitvaart zal de gemeente in volgorde verhalen op:
1. de uitvaartverzekering
2. de erfenis
3. de erfgenamen die zuiver hebben aanvaard
4. de nabestaanden (in volgorde)

Correct me if I'm wrong ...

[tenormin]

@eddy123, denk dat zuiver aanvaarden op nr. 1 komt. http://www.erfwijzer.nl/erfenis-aanvaarden.html

[Bor Komorovski]

De gemeente dient zijn vordering in bij de notaris die de erfenis beheert. Die zal er dan bij het afwikkelen rekening mee houden. Lijkbezorgingskosten en notariskosten zullen het eerst en wel direct worden betaald uit de nalatenschap en pas wat daarna overblijft (zowel bezittingen als schulden) zal voor de erfgenamen zijn.

Het betekent dus dat zelfs als de schulden de bezittingen overtreffen deze kosten nog zullen worden betaald. Bijvoorbeeld de notaris- en lijkbezorgingskosten zijn 2,000 euro en de erfenis bestaat uit een bankrekening met 2,000 euro en een schuld van 100,000 euro dan worden de notaris en lijkbezorgingskosten gewoon betaald ook al zijn er andere schuldeisers.

De gemeente zal dus slechts verhaal halen bij de categorie personen die in de Wet op de Lijkbezorging worden genoemd (nabestaanden) als er echt helemaal geen geld is of actief dat kan worden geliquideerd.

[eddy123]

@eddy123, denk dat zuiver aanvaarden op nr. 1 komt. http://www.erfwijzer.nl/erfenis-aanvaarden.html

Zou je best gelijk in kunnen hebben, maar die erfgenamen zullen dan de uitvaartverzekering aanspreken en de erfenis. Is het dan nog niet genoeg dan zullen ze het tekort uit eigen zak moeten bijbetalen.

[tenormin]

@eddy123, denk dat zuiver aanvaarden op nr. 1 komt. http://www.erfwijzer.nl/erfenis-aanvaarden.html

Zou je best gelijk in kunnen hebben, maar die erfgenamen zullen dan de uitvaartverzekering aanspreken en de erfenis. Is het dan nog niet genoeg dan zullen ze het tekort uit eigen zak moeten bijbetalen.

Probleem in deze is dat, al doe je afstand van alles, geen opdracht geeft, je nergens mee wil bemoeien, de Gemeente je toch meestal weet te achterhalen, zusters, broers, tantes en noem de hele reutemeteut maar op. Als er echt niemand gevonden word dan pas komt het op het bordje van de Gemeente.