[ archief ] Lindorff KPN

[puma73]

Zonder een geldige akte van cessie is er geen vordering! Alle verdere argumenten zijn dan ook overbodig.

De vorderingen staan nog steeds open, welke onzin en flauwekul hier wordt verkocht, De dochter van TS is nog steeds wanbetaler en wat voor onzinargumenten worden aangedragen. Door te betalen heeft men aangegeven de vordering te erkennen en is nu nog het restbedrag, zijnde de incassokosten verschuldigd.

[sacredfour]

De vordering staat inderdaad nog steeds open. Maar aan wie? Zonder geldige akte van cessie kan de (vermeende )cessionaris niet vorderen. De cedent heeft de zaak verkocht en wil er niet meer mee lastig gevallen worden.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[puma73]

De vordering staat inderdaad nog steeds open. Maar aan wie? Zonder geldige akte van cessie kan de (vermeende )cessionaris niet vorderen. De cedent heeft de zaak verkocht en wil er niet meer mee lastig gevallen worden.

De vordering is betaald, alleen de incassokosten niet, dus lindorff gewoon dagvaarden en de rest van de kosten eisen. Wordt tijd dat er paal en perk gesteld wordt aan al die trainering en frustrering van openstaande vorderingen.

[sacredfour]

Had TS de incassobrief verstuurd dat had hij 1700 eurokunnen besparen!

[Jolijn]

De meeste bedrijven verkopen de vordering na 9 maanden als de eerste incassopogingen niks opgeleverd hebben. Lindorff is zo,n bedrijf die deze vorderingen opkoopt. Meestal voor een bedrag tussen de 10-en 30% van de werkelijke waarde. Deze verkoop van een schuld heet cessie. De wet heeft voorwaarden gesteld aan een cessie. De schuldenaar heeft het recht om te controleren of de schuld op een rechtmatige manier is overgegaan op de nieuw eigenaar. Dit doet de schuldenaar door het opvragen van een kopie van de akte van cessie. Laat het nu zo zijn dat Lindorff niet graag een kopie van deze akte aan de schuldenaar wil overleggen. Ik zou zeggen doe hier je voordeel mee! http://www.schulden-vrij.info/index.php ... 789.0.html

Als Lindorff over een akte van cessie beschikt, is het dus een fluitje van een cent, deze vordering betaald te krijgen? Dwz, dan is er gewoon een wettelijke grond om te incasseren?
Het moet dan toch lonen, zou ik denken, om een kopie van die akte op te sturen.

[sacredfour]

Je zou denken van wel Jolijn. Ik heb zaken behartigd tot 45.000 euro, en nog nooit een geldige akte van cessie gezien!

[puma73]

Je zou denken van wel Jolijn. Ik heb zaken behartigd tot 45.000 euro, en nog nooit een geldige akte van cessie gezien!

Jij hebt nog nooit een akte van cessie als akte van cessie erkend, jij speelt spelletjes, gaat in beroep en frustreert en traineert het incassoproces door dit soort spelletjes. Dat is wat jij doet.

[sacredfour]

Dat klopt puma73, in de uitzonderlijke gevallen dat het incassobureau een document verstuurd dat ze de akte van cessie noemen voldoet deze alsnog niet aan de vereiste van art 3: 94 lid 4 BW

[sacredfour]

Jolijn, ik denk wel dat incassobureaus deze fout in de toekomst wel zullen gaan verbeteren. De CEO van Lindorff heeft al toegegeven dat de mensen mondiger worden en de vordering betwisten, waardoor er bij hun minder geld binnenkomt. Omdat er bijna altijd gebruik wordt gemaakt van stille cessie moet de cessie geregistreerd worden bij de belastingdienst of bij een notaris. Lastig voor veel bedrijven en de registratie bij een notaris is duur. Ik denk dat ze hier de fout in gaan en de cessie niet registreren. Zouden deze bedrijven de cessie overlaten aan juristen dan zullen deze problemen zich niet voordoen. Zoals puma73 al eerder opmerkte is de incassobrief niet onopgemerkt gebleven bij incassobureaus, en deze zullen zeker proberen de zaak recht te zetten.

Hij die de letter van de Wet gebruikt om een vordering geïncasseerd te krijgen, moet deze letter van de Wet ook respecteren.

[puma73]

Jolijn, ik denk wel dat incassobureaus deze fout in de toekomst wel zullen gaan verbeteren. De CEO van Lindorff heeft al toegegeven dat de mensen mondiger worden en de vordering betwisten, waardoor er bij hun minder geld binnenkomt. Omdat er bijna altijd gebruik wordt gemaakt van stille cessie moet de cessie geregistreerd worden bij de belastingdienst of bij een notaris. Lastig voor veel bedrijven en de registratie bij een notaris is duur. Ik denk dat ze hier de fout in gaan en de cessie niet registreren. Zouden deze bedrijven de cessie overlaten aan juristen dan zullen deze problemen zich niet voordoen. Zoals puma73 al eerder opmerkte is de incassobrief niet onopgemerkt gebleven bij incassobureaus, en deze zullen zeker proberen de zaak recht te zetten.

Hij die de letter van de Wet gebruikt om een vordering geïncasseerd te krijgen, moet deze letter van de Wet ook respecteren.

Om jouw incassobrief lachen de incassobureau's zich een kriek, ze zullen inderdaad veranderen en zodanig dat welke schuldenaar dan ook zal betalen binnen de letter van de wet.

Blijkbaar mogen schuldenaars zich op alle mogelijke manieren aan hun verplichtingen onttrekken.

[16again]

Blijkbaar mogen schuldenaars zich op alle mogelijke manieren aan hun verplichtingen onttrekken.

Niet op alle mogelijke manieren.
Beide partijen dienen binnen wettelijke kaders te blijven. Beide!

[puma73]

Blijkbaar mogen schuldenaars zich op alle mogelijke manieren aan hun verplichtingen onttrekken.

Niet op alle mogelijke manieren.
Beide partijen dienen binnen wettelijke kaders te blijven. Beide!

Als schuldenaren binnen het wettelijke kader blijven betalen zij hun schulden op tijd, schuldenaren blijven dus kennelijk niet binnen de wettelijke kaders. Schuldenaren mogen alles doen om niet aan hun wettelijke verplichtingen te voldoen en mogen gelijktijdig eisen dat de schuldeisers dit wel doen.

Heel erg kromme manier om je aan je wettelijke verplichtingen te houden.

[16again]

Als schuldenaren binnen het wettelijke kader blijven betalen zij hun schulden op tijd, schuldenaren blijven dus kennelijk niet binnen de wettelijke kaders.

Is de incassowet dan niet juist het "wettelijk kader" , waar ook de niet-betalende schuldenaar in valt?

Zodra er geen wanbetalers meer zijn (jouw ideaalbeeld) kunnen we dat stuk wet overboord zetten, en alle incassoburos sluiten

[Moneyman]

Blijkbaar mogen schuldenaars zich op alle mogelijke manieren aan hun verplichtingen onttrekken.

Niet op alle mogelijke manieren.
Beide partijen dienen binnen wettelijke kaders te blijven. Beide!

Amen to that!!

[puma73]

Blijkbaar mogen schuldenaars zich op alle mogelijke manieren aan hun verplichtingen onttrekken.

Niet op alle mogelijke manieren.
Beide partijen dienen binnen wettelijke kaders te blijven. Beide!

Amen to that!!

Schuldenaren houden zich niet aan de wettelijke kaders, ze komen namelijk 1 hele belangrijke voorwaarde niet na. Ze betalen hun schulden niet. Dus schuldenaren blijven niet binnen de wettelijke kaders.

Dus wordt het tijd om de wettelijke kaders bij wanbetalers aan te scherpen, b.v. het frustreren en traineren van incassotrajecten streng aan banden te leggen zodat wanbetalers weinig of geen ruimte meer hebben om allerlei onzintrajecten op te starten.

[Moneyman]

Je blijft de kip en het ei omdraaien, Puma. Inderdaad houdt een schuldenaar zich niet aan zijn overeenkomst. Maar geeft dat een schuldeiser ineens het recht hetzelfde te doen? Is het één erger dan het ander? Dacht het niet...

Als schuldeisers zich simpelweg aan de wet houden, hééft een schuldenaar geen reden en geen kans om een "onzintraject" op te starten. En als die kans er wél is, mag je het iemand ook niet kwalijk nemen dat men een wettelijk recht gebruikt.

Uiteraard doel ik met bovenstaande niet op mensen die gebruik van recht dusdanig tot kunst verheffen dat het misbruik wordt, maar dat lijkt me evident.

[puma73]

Je blijft de kip en het ei omdraaien, Puma. Inderdaad houdt een schuldenaar zich niet aan zijn overeenkomst. Maar geeft dat een schuldeiser ineens het recht hetzelfde te doen? Is het één erger dan het ander? Dacht het niet...

Als schuldeisers zich simpelweg aan de wet houden, hééft een schuldenaar geen reden en geen kans om een "onzintraject" op te starten. En als die kans er wél is, mag je het iemand ook niet kwalijk nemen dat men een wettelijk recht gebruikt.

Uiteraard doel ik met bovenstaande niet op mensen die gebruik van recht dusdanig tot kunst verheffen dat het misbruik wordt, maar dat lijkt me evident.

Ik draai de kip en het ei niet om, dat doe jij. Gewoon wettelijk alles dusdanig dichtspijkeren dat mensen die dit tot kunst verheffen gewoon aangepakt kunnen worden en dat de maatschappelijke schade die deze figuren veroorzaken een keertje compleet op dit soort figuren kan worden verhaald.

Te beginnen met de mogelijkheden tot WSNP drastisch in te perken en nog meer te beperken. Men kan nog steeds redelijk simpel in de WSNP komen

[Moneyman]

Dat ís al dichtgespijkerd... alleen weet jij dat kennelijk niet. Als een cessie rechtsgeldig plaats heeft gevonden (en dat ook schuldeisers zich aan de wet moeten houden onderschrijf je hopelijk nog wél...?) heeft een schuldenaar geen kans om een nodeloze procedure op te starten. En als hij dat wel doet, biedt ons rechtssysteem al voldoende waarborgen om dat soort misbruik van recht aan te pakken.

Dat de toelatingseisen voor de WSNP beter kunnen ben ik volledig met je eens, maar valt hier buiten de scope van het topic en is in deze discussie een misplaatst argument.

[puma73]

Dat ís al dichtgespijkerd... alleen weet jij dat kennelijk niet. Als een cessie rechtsgeldig plaats heeft gevonden (en dat ook schuldeisers zich aan de wet moeten houden onderschrijf je hopelijk nog wél...?) heeft een schuldenaar geen kans om een nodeloze procedure op te starten. En als hij dat wel doet, biedt ons rechtssysteem al voldoende waarborgen om dat soort misbruik van recht aan te pakken.

Dat de toelatingseisen voor de WSNP beter kunnen ben ik volledig met je eens, maar valt hier buiten de scope van het topic en is in deze discussie een misplaatst argument.

Het is blijkbaar NIET dichtgespijkerd, er zijn nog steeds mensen die een rechtsgeldige cessie blijven aanvechten.

En voor wat betreft misplaatst argument, het is een argument dat hout snijdt.