Radar

[2 topics samengevoegd door de Moderator]

13 jaar geleden heeft mijn vader een chalet gekocht op een bospark, nadat hij gescheiden is. Hij kon geen huis vinden en kon de chalet kopen. Hij heeft toen de gemeente gebeld of hij permanent op het park mocht wonen. De gemeente had ja gezegd en hij heeft zich ingeschreven op het adres van het bospark. 13 jaar lang heeft hij dus ook gemeentelijke belastingen betaald.

2 jaar geleden heeft de gemeente bepaald dat de mensen die na 2003 op het park zijn komen wonen er niet permanent meer mochten wonen. Mijn vader mocht dit wel omdat hij voor 2003 er al was gaan wonen.

Nu kreeg hij 4 weken geleden een brief van de gemeente, hierin staat dat de gemeente er achter is gekomen dat hij al " geruime tijd" permanent op het park woont en dat zij dit gaan beëindigen omdat dit in strijd is met het bestemmingsplan. Daarbij werd gemeld dat als hij de permanente bewoning niet zal beëindigen de gemeente een dwangsom op zal leggen. In de brief staat nog geen datum per wanneer hij er weg moet.

Als de gemeente de administratie goed zouden bekijken weten zij dat hij er 13 jaar woont ipv " geruime tijd". Het probleem is wel dat mijn vader het niet op papier heeft staan dat hij er permanent mocht wonen, dus dit zal betekenen dat het zijn woord is tegen de gemeent....

Wie weet of de gemeente dit na 13jaar nog kan maken, of waar ik op juridisch gebied informatie kan vinden? Mijn vader is 63 jaar en heeft hier erg last van, dubbele lasten (als hij een ander huis moet zoeken) kan hij niet betalen en de chalet verkopen voor de waarde die die heeft zal niet gaan.

Wie oh wie Heeft raad, tips, etc

Zelfs al had uw vader zwart op wit dat hem in 2003 is beloofd dat hij er permanent mag verblijven, dan had dit nog geen enkele wettelijke waarde. Er zal nooit in staan dat geen enkele wets/beleidswijziging dit kan veranderen. En door het bestemmingsplan te wijzigen, gebeurt dit nu. Uw vader maakt geen enkele kans, aangezien deze wijziging is goedgekeurd door de Raad en daarmee uw kans op een succesvol beroep nihil is. U kunt bezwaar maken als er een brief komt waar een ontruimingsdatum in staat (de brief die u aanhaalt klinkt als een algemene brief die aan alle nog permanent wonende burgers is gestuurd). Maar ik geef uw vader heel weinig kans. Ik zou me als ik hem was heel erg snel voor een appartementje inschrijven!

Het mag... Net zoals een verhuurder de huur mag opzeggen omdat de woning gesloopt gaat worden, om wat te noemen.

VioletPrue gaf al aan dat je je vader snel voor een appartementje in moet laten schrijven. Ik zou zeggen: laat de gemeente in dit opzicht maar met een oplossing komen, door hem een woning toe te wijzen of urgentie te geven. Dat moet een verhuurder ook als die de huur opzegt in geval van sloop en dergelijke.

Marianne2710 schreef:Mijn vraag is dus of de gemeente de permanente bewoning mag beëindigen na 13 jaar. Hij heeft er niet illegaal gewoond want zoals ik al eerder zei, hij betaald gewoon gemeentelijke belastingen.

Waar je moet beginnen is bij het opvragen van het bestemmingsplan. En dan gaat het daarbij om de inhoud en de datum en gevolgde procedures bij de wijziging ergens in de afgelopen 13 jaar. Dit kan via een WOB verzoek bij de gemeente.
Is je vader nooit door de gemeente op de hoogte gesteld van wijzigingen in het bestemmingsplan? Het is in ieder geval duidelijk dat je vader door dit nieuwe bestemmingsplan in zijn belangen is geschaad. Zijn er nog meer mensen die als permanente bewoner net als je vader de wacht is aangezegd? In dat geval zou je kunnen overwegen om met z'n allen te lappen voor een goede advocaat. Die kan onderzoeken of er mogelijkheden zijn, en eventueel de gemeente voor de bestuursrechter dagen. Hij kan wellicht bewerkstelligen dat de verhuizing wordt teruggedraaid of dat er ten minste een redelijke verhuisvergoeding wordt uitgekeerd. Zeker bij kleinere gemeenten is de handelswijze vaak niet goed juridisch dichtgetimmerd, dus je bent zeker niet kansloos.

Ik vind het knap dat mensen op basis van de informatie die u heeft verstrekt al kunnen oordelen dat de zaak kansloos is.

Dit is geen kwestie voor een forum. In een wetswinkel kunnen ze u advies op maat geven.

crazyme schreef:Ik vind het knap dat mensen op basis van de informatie die u heeft verstrekt al kunnen oordelen dat de zaak kansloos is.

Dit is geen kwestie voor een forum. In een wetswinkel kunnen ze u advies op maat geven.

Eens. Ik denk niet dat meneer kansloos is want het feit dat het al die jaren is gedoogd en zelfs is goedgekeurd schept ook een verwachting en een recht. Je kunt niet zomaar zeggen u heeft daar 13 jaar gewoond, nu opzouten. Zo werkt dat niet.

Dat klopt, de gemeente zal dan ook met een oplossing moeten komen voor deze bewoners.

@Marianne2710, dit is zeker niet kansloos, zoals al is geopperd: zorg dat je vader meer mensen om zich heen verzameld en maak er een zaak van. Er zijn hopelijk wel bewijzen dat de Gemeente al die 13 jaar wel het geld van alles heeft geïncasseerd? Ook is het inderdaad zo dat de grote Bobo's tegenwoordig alles opkomen om er inderdaad permanente (?) Chalets neer te zetten voor de verkoop. Zie wel TV programma's waar al die "vakantiewoningen" te koop worden aangeboden. Je hoort ze echter nooit zeggen dat er niet 12 maanden per jaar "gewoond" mag worden, want dat mag over het algemeen niet. Denk dat de Gemeente en de eigenaar van het Park een vet bod voor het land heeft aangeboden gekregen. Maar vrijwillig, zonder morren, zou ik me nooit naar de slachtbank laten leiden. Stel je vraag eens (wel goed onderbouwd en gefundeerd) aan de Rechtswinkel. Dat kan gratis. http://www.rechtswinkel.nl
Succes gewenst voor je vader (en anderen).

olaf79 schreef:

crazyme schreef:Ik vind het knap dat mensen op basis van de informatie die u heeft verstrekt al kunnen oordelen dat de zaak kansloos is.

Dit is geen kwestie voor een forum. In een wetswinkel kunnen ze u advies op maat geven.

Eens. Ik denk niet dat meneer kansloos is want het feit dat het al die jaren is gedoogd en zelfs is goedgekeurd schept ook een verwachting en een recht. Je kunt niet zomaar zeggen u heeft daar 13 jaar gewoond, nu opzouten. Zo werkt dat niet.

Zo werkt het gewoon heel simpel gezegd wel. Iets gedogen wil niet zeggen dat je daar rechten aan kunt ontlenen.

Woningruil?

Ja, als je regelmatig met iemand op ander park, liefst ook in andere gemeente ruilde is het geen permanent bewonen meer en als je elke 2 maanden 1 week elders zit en iemand anders hetzelfde doet is via jou mobiele telefoon gegevens waar je zit bewijsbaar dat je niet het gehele jaar daar zit.

Dus zorg voor ruilen en bewijs en meerdere mensen ontkomen zo aan het permanent woon verbod.
Dus zoek mede lotgenoten elders en ga af en toe een weekje ruilen...!

Er is geen raad of tips. Het mag.

Je hebt er toch al een topic over geopend? Zoek hulp bij een juridisch loket, zij kunnen je precies vertellen hoe of wat. Eerste gesprek is doorgaans gratis.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

stofzuigertje schreef:Woningruil?

Ja, als je regelmatig met iemand op ander park, liefst ook in andere gemeente ruilde is het geen permanent bewonen meer en als je elke 2 maanden 1 week elders zit en iemand anders hetzelfde doet is via jou mobiele telefoon gegevens waar je zit bewijsbaar dat je niet het gehele jaar daar zit.

Dus zorg voor ruilen en bewijs en meerdere mensen ontkomen zo aan het permanent woon verbod.
Dus zoek mede lotgenoten elders en ga af en toe een weekje ruilen...!

Veel te omslachtig. Waar de TS woont is het kennelijk gewoon mogelijk (zoals de meeste Parken die adverteren met "het hele jaar open) om 11 maanden per jaar aanwezig te zijn. In heel veel Gemeenten is de regel dat men 4 weken paar jaar van de plek af moet. De meeste mensen vangen dit op met 2 maal per jaar "op vakantie" te gaan. Dat was op het park waar wij stonden ook. Maar een echt adres hadden we daar niet, dat mocht en kon ook niet. En toch woonden sommige mensen al meer dan 25 jaar in (toen) sta caravans. Die hadden een postadres. Ook dat werd gewoon gedoogd. Maar officieel mag het nog steeds niet.

n.v.t.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

n.v.t.

witte angora schreef:Je hebt er toch al een topic over geopend? Zoek hulp bij een juridisch loket, zij kunnen je precies vertellen hoe of wat. Eerste gesprek is doorgaans gratis.

Ik heb je in je eerste topic toch een verwijzing naar de Rechtswinkel gegeven? Nog even (mocht je het niet weten) bij het Juridisch Loket kan men niet meer binnenlopen maar een afspraak maken. Ze krijgen geen geld meer uit de pot van het ministerie, dus ook zij moeten zuiniger zijn.
http://www.juridischloket.nl
Je had trouwens vanmiddag al op de door mij doorgegeven link je hele verhaal kunnen neerzetten. Is altijd wel een jurist die het kan en wil oppakken.

Ik zou in ieder geval bezwaar maken. Bij ons in de Gemeente wordt gewerkt met een gedoogbeleid. Dit gedoogbeleid houd in dat mensen die kunnen bewijzen dat ze er voor oktober 2003 woonden er mogen blijven wonen, zodra deze mensen verhuizen moet de woning weer als rerecreatiewoning worden gebruikt.
Het lijkt mij zinvol te kijken naar hoe het verder in de Gemeente is geregel, zijn er meer permanente bewoners?
Trouwens een inschrijving bij de gemeente is toch bewijs?

En kijk eens in het bestemmingsplan...