Radar

Of dit onderwerp wel of geen item is voor een forum, laat ik in het midden.

De gemeente in kwestie komt nu aan met het bestemmingsplan, dat permanente bewoning niet toestaat, de 1e vraag is dan, gold dat bestemmingsplan 13 jaar geleden ook al? Zo ja, dan heeft de gemeente "boter op het hoofd" want dan had er destijds nooit toestemming gegeven mogen worden.
Ook had de gemeente geen gemeentelijke belastingen mogen heffen over de woning want voor een vakantiewoning bestaan er andere betalingsregelingen.
En de afdeling Burgerzaken van die gemeente had de bewoner van de woning nooit officieel op dat adres als inwoner mogen inschrijven.
Dit zijn zoal 3 punten die TS mee kan nemen naar het Juridisch Loket.

Voor de vader van TS wel een tip, vraag altijd een schriftelijk bewijs van toestemming gegeven door wie dan ook.

Dat is met elke wet zo in dit landje wat 13 jaar geleden kon, mag in 2015 blijkbaar niet meer. Er wordt natuurlijk behoorlijk misbruik gemaakt door o.a. mensen die gezocht worden om duistere oorzaken en op vakantieparken wonen etc.

Het essentiële punt dat alle verschil zal maken is dat uw vader al 13 jaar als inwoner van de gemeente staat ingeschreven op het park. Daarmee erkent de gemeente dat het een officiëel woon-adres is.
Dat uw vader er permanent mocht verblijven doet niet ter zake, het kan best zijn dat een gemeente toestaat dat uw vader permanent op een vakantie-adres mocht verblijven. Het gaat erom dat uw vader als inwoner van de gemeente bij de gemeente ingeschreven stond op het park-adres.
In dat geval zou een wijziging betekenen dat de gemeente uw vader dakloos maakt en dat is niet toegestaan zonder financiële compensatie en vervangende woonruimte.
Uw vader kan het beste een uittreksel halen uit het bevolkingsregister om aan te tonen dat hij echt op dat adres staat ingeschreven als inwoner. Dat uittreksel kan uw vader gewoon bij de gemeente aanvragen bij het loket burgerzaken. Dat kost een paar euro.
Voor de duidelijkheid: als het een vakantie-adres betreft, dan heeft uw vader geen poot om op te staan. In dat geval zou hij als inwoner op een ander adres moeten staan ingeschreven in het bevolkingsregister.

Heb nog eens over één en ander nagedacht; maar ik denk (achteraf) niet dat de vader van TS daadwerkelijk bij de Gemeente is ingeschreven. TS schrijft dat haar vader op het adres van het park is ingeschreven. Dat er belasting is betaald is heel normaal. Terugdenkend aan de tijd 30 jaar een stacaravan gehad) betaalden wij uiteraard ook mee aan alle belastingen. Ook forenzen belasting (die behoorlijk hoog was). De post kwam op adres van de Camping, de eigenaar had brievenbussen bij de entree en zo kon iedereen zijn eigenpost uit eigen brievenbus halen. Maar er officieel wonen werd gewoon oogluikend toegestaan. Dat is in heel Nederland zo, voor zover ik weet. Waar ik eerder schreef dat het zeker niet kansloos was om een zaak tegen de Gemeente aan te spannen, ben ik nu (na allerlei info te hebben gelezen) dat dit waarschijnlijk gedoemd is te mislukken. Laten we, voor uw vader, hopen dat ik het hartstikke fout heb.

Een uittreksel uit het bevolkingsregister zal duidelijkheid scheppen over de vraag of het een woonadres was.
Let wel: dat is niet hetzelfde als een geregistreerd contact-adres. Je kunt met een contact-adres en bewijs van Nederlanderschap een uitkering aanvragen, dat hoeft geen woon-adres te zijn (dat kan ook een postbus zijn, of een opvangcentrum, of een religieuse instelling).
Meneer moet aantonen dat het een woon-adres betrof, anders heeft hij geen poot om op te staan en moet hij hopen op de schappelijkheid van de gemeente.
Dus eerst uitzoeken of het een erkend woon-adres was of niet en dan verder je strategie bepalen. Tenminste, dat is wat ik zou doen.

Beste Marianne,
Zoals een enkeling aangaf is hier niet maar zo antwoord op te geven. Het verschilt per gemeente. Als ik me niet vergis heeft de regering ergens rond 2007 besloten dat iedereen die voor 31 oktober 2003 (of 2002?/de zogenaamde peildatum) in een recreatiewoning woonde en nooit aangeschreven is geweest, in principe recht heeft op een persoonsgebonden gedoogbeschikking of vrijstelling. Maar helemaal zeker en precies weet ik het niet en er zijn (uiteraard) ook weer regels en voorwaarden waar je aan moet voldoen om voor de beschikking of vrijstelling in aanmerking te komen. Er is een belangenvereniging voor permanent wonen in een recreatiewoning. Ik raad je aan om daar contact mee op te nemen. Een gemeente zal je in principe per definitie niet het antwoord geven dat je wilt horen (en waar je vader wellicht recht op heeft, men weet het zelf vaak niet precies), vraag alles zwart op wit of stuur en bevestigingsmail over het besprokene en noteer altijd wanneer en met wie je gesproken hebt. Heel veel succes en sterkte!
Hartelijke groet,
Chyco

Marianne, ontving jouw vader ook oproepingskaarten voor verkiezingen op zijn adres? Zo ja, dan was/is hij als officiële inwoner van die gemeente in de Gemeentelijke Basisadministratie geregistreerd.
Zou nog een punt zijn om mee te nemen naar dat Juridisch Loket.

EdwinvdBeek schreef:Marianne, ontving jouw vader ook oproepingskaarten voor verkiezingen op zijn adres? Zo ja, dan was/is hij als officiële inwoner van die gemeente in de Gemeentelijke Basisadministratie geregistreerd.
Zou nog een punt zijn om mee te nemen naar dat Juridisch Loket.

Dit antwoord lijkt mij de beste bijdrage; kan men zich afvragen of de Belasting ook gewoon per post op dat adres kwam. Dat zou dan inderdaad een heel sterk punt zijn.

Je oproep tot verkiezingen of je belastingaangifte kun je ook op een contact-adres ontvangen, dat bewijst nog niet dat het een woon-adres betreft. Er zijn Nederlanders die feitelijk in Duitsland wonen op een vakantie-adres, maar niet zijn ge-emigreerd. Die hebben in Nederland dan vaak een postbus-adres en ze zijn dan nog steeds inwoner van Nederland, ondanks dat iedereen weet dat je in een postbus niet kunt wonen.
Het ligt allemaal uiterst lastig. Een adres kan je worden afgenomen, een woning niet zonder redelijke compensatie en vervangende woonruimte. TS moet echt aantonen dat de gemeente het als woon-adres heeft geregistreerd. Als vader als inwoner van de gemeente op dat adres woonachtig staat ingeschreven, dan maak je een gerede kans, ook al blijkt dat achteraf op een fout van een ambtenaar te berusten. Vader zal dan nog moeten vertrekken, maar heeft dan recht op een verhuisvergoeding en vervangende woonruimte.

Ik kan u in deze aanraden eens verder te kijken dan de neus lang is.
Er zijn nogal wat uitspraken van rechtbanken en Raad van State over dit onderwerp.
Die zijn te vinden op: www.rechtspraak.nl bij zoeken naar uitspraken.
Kies voor het rechtsgebied omgevingsrecht en geef daar de zoekterm 'permanente' in.
Wellicht wordt het dan duidelijk.

In dit en vele andere gevallen is het duidelijk.
Een recreatiewoning op een recreatiepark is precies wat er staat. Een ruimte om te recreëren.
U woont dus feitelijk op adres X en u recreert op adres Y.
In alle bestemmingsplannen is opgenomen dat permanent wonen op een recreatiepark niet toegestaan is.
Bestemmingsplannen zijn voor een ieder bij de gemeente in te zien. Achteraf het argument gebruiken dat u niet wist dat het niet mocht is een argument dat rechters altijd verwerpen.
En het argument dat u niet wist dat een wijziging van het bestemmingsplan niet aan u bekend gemaakt is treft ook al geen doel. Dergelijke wijzigingen (voornemen tot wijziging, ter inzage leggen e.d.) worden altijd in een lokale krant gepubliceerd (wettelijk vereiste).
Dat mensen er voor kiezen om te gaan wonen in een recreatiewoning en op enig moment te horen krijgen dat dit niet kan en mag komt dan ook geheel voor eigen rekening en risico.
Het wijzen naar een gemeentelijke overheid dat zij van meet af aan niet hebben gehandhaafd treft, zo blijkt uit de rechterlijke uitspraken, slechts in zeer uitzonderlijke gevallen doel.

Als je zoals ik eerder aangaf woning ruil met iemand in andere gemeente doet, het mag...
Dan is het geen permanent bewonen meer!
Dus 3 maanden woningruil, maar ook 2 maanden Spanje om te overwinteren is toegestaan...

Voor Spanje heb je de betaling en huurcontract, bij ruil is je mobiele telefoon voldoende die dan dagelijks in die regio contact maakte voldoende.
Verder is de tegenpartij die ruilde ook nog getuige dat zij in jou huis en U in hun huis woonde een sterke in een rechtszaak dus bewijs voldoende.

Verder mag je bij vrienden, familie of kleinkinderen een Post adres aanmaken.
Dan is zelfs een bijstandsuitkering daar of alleenstaande niet in het probleem want een postadres
is voor die persoon geen inkomsten (bijstand) of voor huisvuil en Riool als alleen wonende...

Dus bij GBA als Postadres melden en niet daar inschrijven als inwonende!

Als je zoals ik eerder aangaf woning ruil met iemand in andere gemeente doet, het mag...
Dan is het geen permanent bewonen meer!
Dus 3 maanden woningruil, maar ook 2 maanden Spanje om te overwinteren is toegestaan...

Voor Spanje heb je de betaling en huurcontract, bij ruil is je mobiele telefoon voldoende die dan dagelijks in die regio contact maakte voldoende.
Verder is de tegenpartij die ruilde ook nog getuige dat zij in jou huis en U in hun huis woonde een sterke in een rechtszaak dus bewijs voldoende.

Verder mag je bij vrienden, familie of kleinkinderen een Post adres aanmaken.
Dan is zelfs een bijstandsuitkering daar of alleenstaande niet in het probleem want een postadres
is voor die persoon geen inkomsten (bijstand) of voor huisvuil en Riool als alleen wonende...

Dus bij GBA als Postadres melden en niet daar inschrijven als inwonende!

Helaas lees ik hier weer veel goedbedoelde 'adviezen' van mensen die niet al te zeer gehinderd worden door een gebrek aan kennis.
Vooral veel adviezen hoe je met het nodige gefoezel de zaken anders voor kan stellen dan de werkelijkheid.
Laat ik hier nogmaals duidelijk over zijn.
Het permanent wonen op een recreatiepark was altijd en is nog steeds niet toegestaan.

Alleen de mensen die voldeden aan de voorwaarden voor een zogenaamde gedoogbeschikking (en wat dat is mag men zelf even opzoeken) zijn 'de dans ontsprongen'.
Voor diegenen die niet aan de voorwaarden voldoen is het onherroepelijk 'einde oefening' als de gemeente aan het handhaven gaat.

Aan de 'adviseurs' kan ik zeggen: Hou in hemelsnaam op mensen blij te maken met een dode mus!

Het permanent wonen op een recreatiepark was altijd en is nog steeds niet toegestaan.

Vraag me af hoe het zit op de parken waar de grond verkaveld is en je op Eigen grond woont.
De desbetreffende gemeente heeft daar een bouwvergunning afgegeven voor de woning.

Zo zwart-wit is het overigens niet :
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... e+bewoning
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... e+bewoning
Gemeente kan gewoon een uitzondering maken.

[

bprosman schreef:Vraag me af hoe het zit op de parken waar de grond verkaveld is en je op Eigen grond woont.
De desbetreffende gemeente heeft daar een bouwvergunning afgegeven voor de woning.

Wie de eigenaar van de grond is, is voor wat betreft de regels vastgesteld in een bestemmingsplan, niet relevant.
In een bestemmingsplan wordt, bijvoorbeeld, bepaald dat voor een bepaald gebied de bestemming 'recreatie', of 'wonen' is.
En dat er een bouwvergunning wordt afgegeven is heel goed mogelijk. Echter dan wordt er een bouwvergunning afgegeven voor een recreatiewoning.
En daar gaan de meeste mensen 'de mist in'.
Immers een recreatiewoning is geen 'woning'.

En de uitspraken die je aanhaalt zijn inderdaad de uitzonderingen. Het gaat hierbij overigens om het verlenen van een persoonsgebonden ontheffing en overgangsrecht.

In de zaak van TS zijn beiden niet van toepassing.
TS heeft geen ontheffing aangevraagd en er is ook geen sprake van overgangsrecht.

TS heeft geen ontheffing aangevraagd

Zou hij natuurlijk altijd nog kunnen doen.

Immers een recreatiewoning is geen 'woning'.

Dat is ook weer welke definitie je neemt, die van het bestemmingsplan of de "technische". De recreatiewoningen die ik ken zijn in technisch betere staat dan menig huurflatje dus zeker niet ongeschikt voor permanente bewoning.

bprosman schreef:Dat is ook weer welke definitie je neemt, die van het bestemmingsplan of de "technische". De recreatiewoningen die ik ken zijn in technisch betere staat dan menig huurflatje dus zeker niet ongeschikt voor permanente bewoning.

In een bestemmingsplan wordt, in de eerste artikelen altijd genoemd wat verstaan wordt onder, bijvoorbeeld:
- een kampeermiddel
- vakantie cq recreatiewoning
- beheerderswoning
enz. enz. enz.

In feite is dit niet anders dan bij alle wetten, AMvB's, Ministeriele regelingen e.d.

Neemt u eens de moeite om u daarin eerst te verdiepen voordat u daar iets over zegt........

En uiteraard kan TS altijd een ontheffing vragen van de bepalingen in het bestemmingsplan. Bij een afwijzing kan hij gaan procederen.

Blijft echter staan dat TS zelf het risico genomen heeft. Hij had kunnen weten dat het wonen in een recreatiewoning op grond van de bepalingen in het bestemmingsplan niet toegestaan was.
Dan is er nog een 'klein' ander aspect.
Het wonen op een recreatiepark is financieel gezien veel aantrekkelijker dan het 'normaal' wonen.
Bij een redelijke jaarvergoeding aan de parkeigenaar betaal je per maand ongeveer € 250 aan 'huur'.
Forenzenbelasting is aanzienlijk lager dan de OZB. Rioolrecht, Waterschapsbelasting en verontreinigingsheffing hoeft men niet te betalen. Die zit in de 'huur'.

En, ik neem aan dat dit bij TS niet het geval is, zijn er nogal wat mensen die zich 'verstoppen' op recreatieparken.
Reden voor de overheid om steeds vaker deze 'wantoestanden' aan te pakken.

Neemt u eens de moeite om u daarin eerst te verdiepen voordat u daar iets over zegt........

Er zijn gemeentes die een recreatiewoning een recreatiewoning noemen omdat de woning technisch ongeschikt zou zijn voor permanente bewoning (verwarming bijvoorbeeld).

Neemt u eens de moeite om u daarin eerst te verdiepen voordat u daar iets over zegt........

Er zijn gemeentes die een recreatiewoning een recreatiewoning noemen omdat de woning technisch ongeschikt zou zijn voor permanente bewoning (verwarming bijvoorbeeld).

Neemt u eens de moeite om u daarin eerst te verdiepen voordat u daar iets over zegt........

Er zijn gemeenten die een recreatiewoning een recreatiewoning noemen (en geen uitzondering willen verlenen) omdat de woning technisch ongeschikt zou zijn voor permanente bewoning (verwarming bijvoorbeeld).