Radar

Hallo allemaal,

Ik zit met het volgende probleem: Mijn ouders zijn gescheiden en ik heb sinds mijn 13e geen contact meer met mijn vader. Tot mijn 21e heeft mijn vader altijd netjes de kinderalimentatie á 250,- per maand betaald aan mijn moeder. Echter, ik kreeg afgelopen vrijdag een brief van zijn advocaat waarin staat dat ik mijn vader een kleine 7000,- moet terugbetalen omdat hij vindt dat hij ten onrechte kinderalimentatie heeft betaald. Hij kwam erachter dat ik tussen mijn 18e en 21e een inkomen heb genoten, waardoor hij van mening is dat hij ten onrechte kinderalimentatie betaalde. Ik heb toen inderdaad een inkomen genoten. Mijn vader heeft echter nooit bij mij geïnformeerd hoeveel ik verdiende. Daarnaast heb ik, zoals ik al zei, zelf nooit het geld ontvangen, maar mijn moeder.

In eerste instantie was de rechtszaak aangespannen tegen mijn moeder. Die is alleen niet ontvankelijk verklaard, waarna de peilen op mij gericht werden.

Op internet las ik dat mijn vader mij had moet verzoeken mijn inkomsten openbaar te maken, zodat de kinderalimentatie herzien had kunnen worden. Dit is nooit gebeurd.

Hoe groot denken jullie dat de kans is dat ik dat geld (wat ik dus nooit zelf heb ontvangen) terug moet betalen? En zijn er nog andere dingen waarmee ik rekening moet houden?

Bedankt voor jullie hulp!

Ik denk dat iemand weer eens een forum gebruikt voor het huiswerk.

Ik probeer mijn huiswerk juist zo goed mogelijk te doen. Helaas wordt een advocaat in dit geval niet gedekt door mijn rechtsbijstandverzekering. En omdat ik er zelf niet genoeg verstand van heb probeer ik ook informatie bij anderen in te winnen.

dat je het geld nooit hebt ontvangen is niet perse de schuld van je vader, het ligt eraan wat er in het convenant is afgesproken.
verder is het natuurlijk niet netjes van jou je moeder om je vader niet te vertellen dat je eigen inkomsten hebt. wettelijk gezien heeft hij dus inderdaad gewoon teveel betaald en zal je dat terug moeten betalen.

Hoe het juridisch zit weet ik ook niet, maar als je vader die alimentatie aan je moeder heeft betaald, dan lijkt het mij dat hij het bij haar terug moet halen. Jij staat volgens mij buiten het convenant.

Woonde je in die tijd nog bij je moeder?

nou, mijn ex heeft vanaf de 18e verjaardag het geld aan de kinderen direct overgemaakt..... Dat is ook de meest logische gang van zaken! Het lijkt erop dat er hier iemand gepiepeld is door zijn eigen kind... Triest voor de vader en ik snap wel dat hij heel erg kwaad is.

Of het bedrag terug te vorderen is? Geen idee, ga naar het juridisch loket zou ik zeggen.

In die tijd woonde ik grotendeels nog thuis, maar ook een deel op mezelf. Mijn vader wist precies welke opleiding ik volgde, en kon het daarbij horende salaris gewoon op internet zien. Hij heeft het nu immers ook gewoon opgezocht. Verder heeft het natuurlijk een reden dat ik mijn vader vanaf mijn 14e niet meer wilde zien (alcohol). Daarom heb ik bewust nooit contact gezocht. Maar als hij had gevraagd wat mijn salaris was, dan had hij dat uiteraard gewoon gekregen. Dit is echter nooit gebeurd.

Je had het ook uit je eigen kunnen doorgeven.

Dan is het te hopen dat er niet wordt gezegd: Jorde heeft het onterecht gekregen, dus die betaalt maar terug en ziet maar dat hij het bij zijn moeder terug haalt.

Jorde, op wiens rekening kwam die alimentatie eigenlijk? En wie heeft de kosten van school en dergelijke betaalt? Jij, of je moeder?

De alimentatie werd gestort op de rekening van mijn moeder. Verder betaalde mijn baas voor de opleiding (werken/leren). Ik heb wel zelf de kosten betaald voor vervoer, en andere dingen die bij school komen kijken.

Ik vind het wel belangrijk om nog te zeggen dat al het contact over de alimentatie etc tussen mijn ouders verliep. Ik heb me daar tussen mijn 18e en 21e nooit mee bemoeid. Mijn moeder heeft alle vragen die mijn vader had betreffende mijn opleiding ook eerlijk beantwoord.

Ik lees verder dat een herziening van het alimentatiebedrag aangevraagd moet worden door de betalende partij. Mijn vader dus. Zoals ik al zei, hij was toen precies op de hoogte van mijn opleiding, hij heeft toen alleen geen actie ondernomen.

Even vanuit mijn oogpunt: ik heb dus nooit een euro ontvangen, maar wordt nu wel gedaagd voor bijna 7000 euro, omdat hij dat bedrag niet bij mijn moeder kon verhalen.

Jorde schreef:Ik probeer mijn huiswerk juist zo goed mogelijk te doen. Helaas wordt een advocaat in dit geval niet gedekt door mijn rechtsbijstandverzekering. En omdat ik er zelf niet genoeg verstand van heb probeer ik ook informatie bij anderen in te winnen.

Ik vermoed dat je vader gelijk heeft. Op de alimentatie gerechtigde (dat ben jij sinds je volwassen bent) rust de plicht de alimentatie plichtige te informeren als er zich een situatie voordoet die van invloed kan zijn op de hoogte en of het recht op alimentatie. Het is ondoenlijk dit bij de plichtige neer te leggen aangezien deze dan maandelijks zou moeten informeren of je al een baan hebt, of een partner die je kan onderhouden.

Jorde schreef:De alimentatie werd gestort op de rekening van mijn moeder. Verder betaalde mijn baas voor de opleiding (werken/leren). Ik heb wel zelf de kosten betaald voor vervoer, en andere dingen die bij school komen kijken.

Jij bent degene die alimentatie gerechtigd is, maar omdat je moeder als ouder met inwonend kind (ook al is dat volwassen) nog (financiele) verplichtingen jegens haar kind heeft is het niet relevant dat je moeder dat geld ontving, zolang zij het maar voor jouw levensonderhoud bestemde en er niet van met vriendinnen uit eten ging.

Ik vind het wel belangrijk om nog te zeggen dat al het contact over de alimentatie etc tussen mijn ouders verliep. Ik heb me daar tussen mijn 18e en 21e nooit mee bemoeid. Mijn moeder heeft alle vragen die mijn vader had betreffende mijn opleiding ook eerlijk beantwoord.

Kan best, maar is niet relevant. Jij wist prima dat je moeder die alimentatie ontving.

Ik lees verder dat een herziening van het alimentatiebedrag aangevraagd moet worden door de betalende partij. Mijn vader dus. Zoals ik al zei, hij was toen precies op de hoogte van mijn opleiding, hij heeft toen alleen geen actie ondernomen.

De aanvraag kan gedaan worden door zowel plichtige als gerechtigde (voor gerechtigde is dat vrijwillig, soms wil je gewoon niet meer financieel afhankelijk zijn van een ander). Echter de gerechtigde heeft informatieplicht. De plicht om je vader te informeren rust bij jou en je moeder en jullie moeten onderling maar uitvechten wie daar uiteindelijk verantwoordelijk voor is geweest.

Punt is wel dat je vader een punt heeft omdat jij als ontvanger de informatie meteen had moeten verstrekken toen het relevant werd.

Even vanuit mijn oogpunt: ik heb dus nooit een euro ontvangen, maar wordt nu wel gedaagd voor bijna 7000 euro, omdat hij dat bedrag niet bij mijn moeder kon verhalen.

Dat maakt niet uit. Het geld is door jouw moeder namens jou in ontvangst genomen (en daar wist jij absoluut van) en ook ten gunste van jouw besteed.
Als jij echt vindt dat je moeder het geld verkwist heeft, dan moet jij het geld weer bij haar gaan verhalen.

Maar had de vader dan niet bij het bereiken van de 18 jarige leeftijd die alimentatie op de rekening van de zoon moeten storten? Het is voor de zoon, en vader wist heus wel dat zoon 18 werd. Als het het op rekening van de moeder werd gestort, zou je het dan als onverschuldigde betaling kunnen zien aan de moeder?

witte angora schreef:Maar had de vader dan niet bij het bereiken van de 18 jarige leeftijd die alimentatie op de rekening van de zoon moeten storten? Het is voor de zoon, en vader wist heus wel dat zoon 18 werd. Als het het op rekening van de moeder werd gestort, zou je het dan als onverschuldigde betaling kunnen zien aan de moeder?

Tsja, het lijkt me logisch dat als het meerderjarige kind bij moeder inwoont en moeder verder de verzorging en financiele lasten draagt, vader het geld op rekening van moeder stort en blijft storten.
Het is geen onverschuldigde betaling. Als zoon het geld had willen hebben of alsnog wil hebben moet hij bij mams aankloppen.

olaf79 schreef:

witte angora schreef:Maar had de vader dan niet bij het bereiken van de 18 jarige leeftijd die alimentatie op de rekening van de zoon moeten storten? Het is voor de zoon, en vader wist heus wel dat zoon 18 werd. Als het het op rekening van de moeder werd gestort, zou je het dan als onverschuldigde betaling kunnen zien aan de moeder?

Tsja, het lijkt me logisch dat als het meerderjarige kind bij moeder inwoont en moeder verder de verzorging en financiele lasten draagt, vader het geld op rekening van moeder stort en blijft storten.
Het is geen onverschuldigde betaling. Als zoon het geld had willen hebben of alsnog wil hebben moet hij bij mams aankloppen.

Van DE SCHEIDINGSWEG site:

Mijn kind is meerderjarig, en nu?

Vanaf de leeftijd van 18 jaar, dient de kinderalimentatie overigens met het kind zelf overeen te zijn gekomen en aan hem/haar betaald te worden.

Dus als er met het kind niets overeen gekomen is, is er geen sprake van kinderalimentatie? En dan is het ook nog eens op de rekening van de moeder gestort, sja...

Ik vind het wel zo fair dat vader op de hoogte gehouden had moeten worden van de wijzigingen : je woonde tussen je 18e en 21e deels thuis en deels op jezelf.
En zo had de bijdrage van vader steeds aangepast kunnen worden, maar het is nu op moeders rekening blijven komen. Vader heeft kennelijk in die jaren €7000 teveel betaald en terecht dat hij nu ad bel heeft getrokken , hij wil dat nu terug.
Hij probeerde dat eerst bij je moeder en dat is door de rechter kennelijk niet ontvankelijk verklaard.
Mijn advies zou ook zijn, regel nu zelf een Pro-Deo advokaat als je inkomen onvoldoende is, en laat de rechter opnieuw een uitspraak doen.
De pijlen zijn nu idd dus op jou gericht, je bent meerderjarig en zult nu zelf de zaak moeten klaren zowel naar je moeder als naar je vader toe.
Je betaalt dan zelf alleen griffiekosten = ÷€ 78 .

Maar ja, als de moeder het geld heeft ontvangen en niet-ontvankelijk is verklaard zodat ze niets terug hoeft te betalen, waarom moet de zoon/dochter dan het geld ophoesten dat hij/zij nooit heeft ontvangen? Terwijl er met die zoon/dochter ook nooit afspraken zijn gemaakt, terwijl dat wettelijk wel zo had gemoeten.

Ik snap die logica niet zo erg.

Moeder is degene die het geld heeft ontvangen en op heeft gemaakt. Van kinderalimentatie is feitelijk geen sprake meer, omdat vader dat na de 18e verjaardag met het kind kort moet sluiten. Het is volgens mij niets anders dan een onverschuldigde betaling aan de moeder, ook al werd het kinderalimentatie genoemd. Maar dat kon het juridisch niet zijn.

Eigenlijk had ik een vergelijkbare vraag ook al klaar (heeft die vader zoveel geld tekort dan, dat hij geld van zijn zoon terug wil hebben), maar durfde het niet aan om het te stellen.

Ik vraag me trouwens af wat de reden is van de niet-ontvankelijk verklaring van de moeder.

Nou als vader €250 pm betaalt kom je in die 3 jaar al op €9000 . TS heeft deels op zichzelf gewoond en ook inkomen genoten schrijft ie dus ik denk dat die € 7000 misschien wel juist is geschat.Misschien is vader wel te goeder trouw geweest of teveel beneveld ( alcoholprobleem immers?).
Ook van moeders kant is er kennelijk niet gecommuniceerd....
Aan alle kanten is er niet goed gecommuniceerd, maar vader komt er nu achter en eist het m.i. nu terecht terug. De pijlen zijn nu op de zoon gericht , in een eerdere rechtzaak tegen moeders is de zaak niet ontvankelijk verklaard. ( waarom eigenlijk? ) Toen TS nog wel thuis woonde heeft moeder natuurlijk ook kosten gemaakt voor zoonlief dus was de alimentatie welkom.
@vogels, natuurlijk als de ouders niet gescheiden waren was vader meer geld kwijt geweest, maar dat is nu niet het issue