Radar

Vorig jaar zomer hebben we nieuwe vloerbedekking in de slaapkamer laten leggen en afgelopen winter werd één van onze katten ziek en begon te spugen.
Nu gebruik ik Vanish al jaren en altijd met goed resultaat, maar nu toch eerst maar even voor de zekerheid op een klein reststukje vloerbedekking uitgeprobeerd. De volgende dag zag je er niets meer van en zag de vloerbedekking er nog steeds als nieuw uit en dus de vlek in de slaapkamer met Vanish schoongemaakt.
Daarna werd er nog vaker gespuugd en steeds met Vanish schoongemaakt: de vlek verdween als sneeuw voor de zon. Geweldig spul!

En toen werd het voorjaar en scheen de zon wat meer in de slaapkamer en van de ene op de andere dag had ik allemaal bruine vlekken in de vloerbedekking: bleekvlekken! Ik heb onmiddellijk op de fles gekeken en zie dat er zuurstofbleekmiddelen inzit waar deze vloerbedekking dus best wel tegen kan zolang er geen zon op schijnt.

Ik heb gedaan wat op de fles staat, de vloerbedekkingfabrikant garandeert dat de vloerbedekking geschikt is voor intensief gebruik. Kan ik nu iemand aansprakelijk stellen? Of is het domme pech?
Baal verschrikkelijk want de vloerbedekking is dus pas een jaar oud en ziet er nu al niet meer uit.

Cerna schreef:Vorig jaar zomer hebben we nieuwe vloerbedekking in de slaapkamer laten leggen en afgelopen winter werd één van onze katten ziek en begon te spugen.
Nu gebruik ik Vanish al jaren en altijd met goed resultaat, maar nu toch eerst maar even voor de zekerheid op een klein reststukje vloerbedekking uitgeprobeerd. De volgende dag zag je er niets meer van en zag de vloerbedekking er nog steeds als nieuw uit en dus de vlek in de slaapkamer met Vanish schoongemaakt.
Daarna werd er nog vaker gespuugd en steeds met Vanish schoongemaakt: de vlek verdween als sneeuw voor de zon. Geweldig spul!

En toen werd het voorjaar en scheen de zon wat meer in de slaapkamer en van de ene op de andere dag had ik allemaal bruine vlekken in de vloerbedekking: bleekvlekken! Ik heb onmiddellijk op de fles gekeken en zie dat er zuurstofbleekmiddelen inzit waar deze vloerbedekking dus best wel tegen kan zolang er geen zon op schijnt.

Ik heb gedaan wat op de fles staat, de vloerbedekkingfabrikant garandeert dat de vloerbedekking geschikt is voor intensief gebruik. Kan ik nu iemand aansprakelijk stellen? Of is het domme pech?
Baal verschrikkelijk want de vloerbedekking is dus pas een jaar oud en ziet er nu al niet meer uit.

Dat slaat volgens mij doorgaans op fysiek gebruik, dus veelvuldig lopen etc. Niet dat het bestand is tegen alle consumenten-chemicaliën. Het komt op mij over als inderdaad domme pech, er blijft nou eenmaal altijd een zeker grijs gebied met dit soort dingen, vandaar ook de tip om het eerst te testen.

Cerna schreef:Ik heb gedaan wat op de fles staat, de vloerbedekkingfabrikant garandeert dat de vloerbedekking geschikt is voor intensief gebruik.

Je bent hier iets te vaag. Waarom zou jij concreet mogen verwachten dat deze vloerbedekking tegen (veelvuldig) gebruik van dit middel kan?

Cerna schreef:Daarna werd er nog vaker gespuugd en steeds met Vanish schoongemaakt: de vlek verdween als sneeuw voor de zon. Geweldig spul!

Fijn toch?

Ik heb onmiddellijk op de fles gekeken en zie dat er zuurstofbleekmiddelen inzit waar deze vloerbedekking dus best wel tegen kan zolang er geen zon op schijnt.

Had u dat niet beter kunnen doen toen u het middel voor het eerst gebruikte?

Ik heb gedaan wat op de fles staat, de vloerbedekkingfabrikant garandeert dat de vloerbedekking geschikt is voor intensief gebruik.

Het één heeft niets met het ander te maken. De vloerbedekkingfabrikant garandeert toch niet dat "intensief gebruik" gelijk staat aan "herhaaldelijk met bleekmiddelen behandelen"?

Kan ik nu iemand aansprakelijk stellen? Of is het domme pech?

U kunt niemand aansprakelijk stellen uiteraard.

Doorgaans mag je stoffen die gekleurd zijn niet bleken. Dat is ook waar dat driehoekje met een kruis erdoor in wasvoorschriften op slaat. Bleekmiddelen tasten langzaam de kleur aan dus het effect had je m.i. kunnen verwachten. Ik denk niet dat je hier iemand voor aansprakelijk kan stellen.

Intensief gebruik betekent ook niet dat je iets veelvuldig kan bleken. De kleur zal altijd worden aangetast door bleekmiddelen. Lijkt me dus eerder een gevalletje eigen verantwoordelijkheid.

Was dit te voorkomen door beter na te spoelen, zodat de zon geen resten Vanish meer kon beschijnen?
In dat geval had dat beter op Vanish verpakking kunnen staan.

alfatrion schreef:Je bent hier iets te vaag. Waarom zou jij concreet mogen verwachten dat deze vloerbedekking tegen (veelvuldig) gebruik van dit middel kan?

Omdat ik het al jaren op andere vloerbedekking gebruik zonder enige schade en omdat het speciaal voor vlekken in vloerbedekking is?
Ik maak de vlekken dus niet schoon met " bleekmiddel", maar met spul wat geschikt is voor de vloerbedekking. Mijn leverancier had een ander merk wat hij zeer aanbeveelt, kijkt hij op de fles blijkt er ook zuurstofbleekmiddel in te zitten.
En ik gebruik Vanish niet voor het eerst, maar al zeker acht jaar!

Julie4444 schreef:Doorgaans mag je stoffen die gekleurd zijn niet bleken. Dat is ook waar dat driehoekje met een kruis erdoor in wasvoorschriften op slaat. Bleekmiddelen tasten langzaam de kleur aan dus het effect had je m.i. kunnen verwachten.

Nogmaals: ik heb het niet met bleekmiddel schoongemaakt (ik ben ook niet achterlijk) en de eerste paar maanden was er niets aan de hand. De spuugvlek verdween en de vloerbedekking was nog steeds mooi blauw. En toen er dus weer gespuugd werd heb ik het vol vertrouwen weer gebruikt. Ook al omdat de vloerbedekking in de kamer hier ook prima tegen kan. Ik had dus alleen maar goede ervaringen met Vanish.

16again schreef:Was dit te voorkomen door beter na te spoelen, zodat de zon geen resten Vanish meer kon beschijnen? In dat geval had dat beter op Vanish verpakking kunnen staan.

Geen idee. Op de verpakking staat dat je het op de vlek moet spuiten, iets inwrijven met je handen en bij een stevige vlek evt. na 10 min. nog een keer herhalen. Er staat dus niets over naspoelen en dat is ook lastig bij vaste vloerbedekking want voordat je het weet gaat deze bobbelen.

Cerna schreef:

Julie4444 schreef:Doorgaans mag je stoffen die gekleurd zijn niet bleken. Dat is ook waar dat driehoekje met een kruis erdoor in wasvoorschriften op slaat. Bleekmiddelen tasten langzaam de kleur aan dus het effect had je m.i. kunnen verwachten.

Nogmaals: ik heb het niet met bleekmiddel schoongemaakt (ik ben ook niet achterlijk) en de eerste paar maanden was er niets aan de hand. De spuugvlek verdween en de vloerbedekking was nog steeds mooi blauw. En toen er dus weer gespuugd werd heb ik het vol vertrouwen weer gebruikt. Ook al omdat de vloerbedekking in de kamer hier ook prima tegen kan. Ik had dus alleen maar goede ervaringen met Vanish.

Zuurstofbleekmiddel is ook een bleekmiddel:

Cerna schreef:En toen werd het voorjaar en scheen de zon wat meer in de slaapkamer en van de ene op de andere dag had ik allemaal bruine vlekken in de vloerbedekking: bleekvlekken! Ik heb onmiddellijk op de fles gekeken en zie dat er zuurstofbleekmiddelen inzit waar deze vloerbedekking dus best wel tegen kan zolang er geen zon op schijnt.

Als de leverancier iets anders aan had geraden had je dat moeten gebruiken. Als daarmee dan vlekken kwamen had je misschien nog iets kunnen doen... Nu je iets tegen het advies van de leverancier gebruikt hebt lijkt me niet dat je bij hem aan kan kloppen. Dat andere vloerbedekking er wel tegenkan is niet relevant.

hmm, vreemd want dat is wel degelijk, in aanleg, de eerste oorzaak van de verkleuring....In maagsappen zitten ook bijtende stoffen en als je kat veel braakt dan kan je beter de slaapkamer deur dichthouden i.p.v. chloormiddelen gebruiken om het weer schoon proberen te maken.

De kat is eigendom van TS, dus nee, je kan je eigen spullen niet aansprakelijk houden voor toegebrachte schade...Al helemaal niet als jezelf daarna er nog meer blekende.bijtende stoffen overheen moet doen. Water en groene zeep had w.s. ook een goed resultaat gegeven en dat bleekt( dacht ik) niet.

En dus had je wel gelijk GvdZ, de kat is de brokkenmaker in dit geval.

crazyme schreef:

En dus had je wel gelijk GvdZ, de kat is de brokkenmaker in dit geval.

Pas maar op, wanneer je zegt dat de kat het heeft gedaan wordt jouw bijdrage verwijderd. Ik denk dat de moderatie iedereen de schuld mag krijgen behalve de kat.

Gvdz's bijdragen van gelijke strekking zijn ook foetsie.

Ben benieuwd welke gedragsregel overtreden wordt.

Nou, de kat heeft wel de vlekken veroorzaakt, maar dan is de eigenaar van de kat (TS dus) verantwoordelijk voor de acties van de kat.

Gelukkig kan niemand bewijzen of de vlekken nu door het veelvuldige braken of door het (mogelijk incorrecte) toepassen van Vanish veroorzaakt zijn.

Dan nog heeft Vanish netjes op de verpakking staan dat er bleekmiddel en nog een heleboel andere troep in zit, en de verkoper had een ander middel aangeraden. Ik vraag me af hoe TS hard wil maken dat het de schuld van de leverancier is, want dat slaat m.i. nergens op gezien deze N.B. een ander middel aan heeft geraden..

Sowieso kan je dat soort dingen het beste gewoon met water en eventueel wat ouderwetse groene zeep reinigen.

Het valt me op dat hier slecht gelezen wordt en dat er conclusies getrokken worden die uitgaan van aannames.

Julie4444 schreef: Zuurstofbleekmiddel is ook een bleekmiddel

Er zit zuurstofbleekmiddel in. Het is geen bleekmiddel. Chloor is bleekmiddel, Vanish speciaal voor vloerbedekking zou geschikt moeten zijn voor vloerbedekking en wanneer het dat niet is, zou het van de markt genomen moeten worden. Nu wordt de consument op het verkeerde been gezet.

Als de leverancier iets anders aan had geraden had je dat moeten gebruiken. Als daarmee dan vlekken kwamen had je misschien nog iets kunnen doen... Nu je iets tegen het advies van de leverancier gebruikt hebt lijkt me niet dat je bij hem aan kan kloppen.

Ik belde de leverancier ivm de vlekken, niet om hem te beschuldigen of aansprakelijk te stellen, maar om uit te vinden of hij misschien een oplossing wist, een bedrijf bijv. die vloerbedekking kan verven. En TOEN raadde hij mij dat spul aan. Dus niet toen ik de vloerbedekking kocht.
En de leverancier houd ik niet aansprakelijk en wil ik niet aansprakelijk stellen.

De enige bij wie ik misschien kan aankloppen is Vanish of de producent van de vloerbedekking. Zij hebben vloerbedekking geleverd geschikt voor intensief gebruik. Op de achterkant van de vloerbedekking staan allemaal symbooltjes waaronder een die aangeeft dat vlekken goed te verwijderen zijn. Niet dus.

Wie die GvdZ is, weet ik niet. Zie ook niets van zijn/haar bijdrages dus het zal wel niet zo fraai zijn geweest anders was het niet verwijderd.

Ik vind het verder wel welletjes.
Ik had een serieuze vraag en de eerste reactie was ook een serieuze, maar daarna krijg ik alleen maar verwijten te horen over wat ik allemaal "fout" heb gedaan terwijl ik alleen maar gedaan heb wat op de fles Vanish staat.
En nee, met water en (groene) zeep krijg je spuugvlekken niet schoon.

Cerna schreef:Het valt me op dat hier slecht gelezen wordt en dat er conclusies getrokken worden die uitgaan van aannames.

Julie4444 schreef: Zuurstofbleekmiddel is ook een bleekmiddel

Er zit zuurstofbleekmiddel in. Het is geen bleekmiddel. Chloor is bleekmiddel, Vanish speciaal voor vloerbedekking zou geschikt moeten zijn voor vloerbedekking en wanneer het dat niet is, zou het van de markt genomen moeten worden. Nu wordt de consument op het verkeerde been gezet.

Zuurstofbleekmiddel is nog steeds gewoon een bleekmiddel. Waarom denk je dat het een zuurstofbleekmiddel heet? Voor de lol?

Als je thuis de was doet zie je toch ook dat een aantal kledingstukken helemaal niet gebleekt mogen worden en anderen met alleen zuurstofbleekmiddelen. Toch zit er in veel wasmiddelen zuurstofbleekmiddel terwijl het dus niet geschikt is voor bepaalde was (bijna al mijn tops mogen niet gebleekt worden, ook niet met zuurstofbleekmiddelen, dus zo zeldzaam is dat soort stof niet).

Cerna schreef:En de leverancier houd ik niet aansprakelijk en wil ik niet aansprakelijk stellen.

Goed zo.

Cerna schreef:De enige bij wie ik misschien kan aankloppen is Vanish of de producent van de vloerbedekking. Zij hebben vloerbedekking geleverd geschikt voor intensief gebruik. Op de achterkant van de vloerbedekking staan allemaal symbooltjes waaronder een die aangeeft dat vlekken goed te verwijderen zijn. Niet dus.

Is 1 van die symbooltjes misschien een driehoekje met een kruis erdoor of met de letters cl erin? Of anders een cirkel met een kruis erdoor?
Of gewoon een cirkel of een ander cirkelvormig symbool met een teken/letter erbij?

Daarnaast is "intensief gebruik" niet "intensief reinigen".

GJvdZ schreef:ik had alleen maar gezegd dat de kat aansprakelijk is: die is immers de oorzaak van alles. Maar kennelijk heeft de moderator niet zoveel gevoel voor humor. Of dit mensen zijn zo gebrainwashed door die geldschepper van het tv-programma dat ten alle tijden bedrijven schuldig moeten zijn en als je wat anders zegt ben je een subversief persoon waarvan de bijdragen geboycot moeten worden.

Tjaa, zo lust ik er nog wel een De kat was ziek, nierfalen na vier weken Metacam (zie mijn topic uit 2013), voorgeschreven door de dierenarts.

Moet ik nu de dierenarts maar aansprakelijk gaan stellen? Of nog beter: de fabrikant van Metacam?

Of zal ik er maar gewoon mee leren leven?

Ik heb het sterke vermoeden dat er niet goed schoongemaakt is en verkeerd middel gebruikt is. Als u een bleekmiddel heeft gebruikt moet de vezel zijn aangetast en bleek uitslaan en niet bruin , kleuren vervagen.Als u tapijt nat maakt zakt het water en vuil naar beneden en lijkt het schoon ,na van loop van tijd zal het vuil weer naar boven komen en zal dus weer te zien zijn. Om hier zeker van te zijn kunt u een wit of oude (thee) doek nat maken met een beetje water en afwasmiddel en wrijf over de vlek heen.
Niet te hard wrijven anders zou je daar weer vlekken van krijgen. Is het doekje vies geworden dan weet je zeker dat de vlek niet goed of voldoende schoongemaakt is , zulke vlekken moet je vaak 2 a 3 maal schoonmaken. Er zijn 3 merken die geschikt zijn om tapijt goed en zonder problemen schoon te maken. Neem aan dat het om syntheties (nijlon )gaat.

Ik heb wel een goed middel gebruikt: http://www.vanish.nl/producten/vanish-v ... rpet-spray.

En blauw wordt bruin wanneer er iets van bleekmiddel op komt, niet wit. Neem maar eens een oud blauw t-shirt en druppel er iets van chloor op. Maar chloor is puur bleekmiddel en daarmee maak je natuurlijk geen vloerbedekking schoon (gebruik het alleen voor de kattenbakken). En in Vanish zit dus maar iets van dit zuurstofbleekmiddel. De vezel is niet aangetast, alleen bruin (ik kan hier geen foto plaatsen, hè?).

Wanneer ik het niet goed zou hebben schoongemaakt, zou ik het gelijk hebben moeten zien, maar de kat spuugde de eerste keer rond december afgelopen jaar en pas in mei van dit jaar kreeg ik opeens bruine vlekken oiv het zonlicht (tenminste dat denk ik want wat zou het anders veroorzaakt moeten hebben?). Tot die tijd leken de vlekken verdwenen en was ik erg blij met Vanish.

Ja, de vloerbedekking is synthetisch. Welke merken zijn dan wel geschikt om vloerbedekking mee schoon te maken?

En ondertussen lijkt het het waarschijnlijkst dat de vloerbedekking dus niet gebleekt mocht worden en dat dat de oorzaak van de vlekken is. Dan kun je wel blijven roepen dat zuurstofbleekmiddel geen bleekmiddel is, maar dat is het wel.

Zou ook kunnen dat het niet chemisch gereinigd mag worden, maar je gaf geen antwoord op wat voor symbooltjes er opstaan.

Either way ben je zelf aansprakelijk als het foutief gebruik van een schoonmaakmiddel de oorzaak is.

Probeer het eerst eens wat ik u schreef . Elke fabrikant zal zeggen dat zijn product het beste is . Ik ken 2 merken die overal geschikt voor zijn ,waaronder die u heeft gebruikt. Ik zou het niet gebruiken evenals HG. Kan best goed product zijn maar niet voor tapijt . Welk merk tapijt heeft u en welk type. Welk garen is het ,ook heel belangrijk om dit te weten.

Julie4444: het is jammer dat je zo slecht kunt lezen. Nogmaals: Vanish IS geen bleekmiddel, er zit bleekmiddel IN, in een hele kleine hoeveelheid!
En ik kan je niet zeggen welke symbooltjes er op stonden want die stonden op de staal en daar hebben we de vloerbedekking speciaal op uitgezocht.
En ik heb het niet foutief gebruikt want ik heb het eerst uitgeprobeerd op een restant, vervolgens een dag gewacht en toen de vloerbedekking niet aangetast bleek, het pas op de vlek gespoten. Precies zoals op de fles staat.

Maar goed, ik ben mezelf aan het herhalen en zelfs verdedigen en ik heb geen zin om hier nog verder op door te gaan vooral niet wanneer men denkt grappig te zijn.

@ Gosewijn: ik vind het fijn dat jij er serieus op in wilt gaan want daarom kom ik hier, maar er is niets meer aan de vloerbedekking te doen. De kleur is weg en kan ook niet meer geverfd worden (ik heb inmiddels contact gehad met een gespecialiseerd bedrijf). Het is doodzonde, maar er zijn ergere dingen in de wereld.

Ik sluit hiermee mijn bijdrage af.

Cerna schreef:Julie4444: het is jammer dat je zo slecht kunt lezen. Nogmaals: Vanish IS geen bleekmiddel, er zit bleekmiddel IN, in een hele kleine hoeveelheid!
En ik kan je niet zeggen welke symbooltjes er op stonden want die stonden op de staal en daar hebben we de vloerbedekking speciaal op uitgezocht.
En ik heb het niet foutief gebruikt want ik heb het eerst uitgeprobeerd op een restant, vervolgens een dag gewacht en toen de vloerbedekking niet aangetast bleek, het pas op de vlek gespoten. Precies zoals op de fles staat.

Maar goed, ik ben mezelf aan het herhalen en zelfs verdedigen en ik heb geen zin om hier nog verder op door te gaan vooral niet wanneer men denkt grappig te zijn.

@ Gosewijn: ik vind het fijn dat jij er serieus op in wilt gaan want daarom kom ik hier, maar er is niets meer aan de vloerbedekking te doen. De kleur is weg en kan ook niet meer geverfd worden (ik heb inmiddels contact gehad met een gespecialiseerd bedrijf). Het is doodzonde, maar er zijn ergere dingen in de wereld.

Ik sluit hiermee mijn bijdrage af.

Ik denk dat vooral de hoge zuurgraad in de vloerbedekking en in dit topic de oorzaak is.

Overigens :
Wie denkt hier grappig te zijn ?

Dat uitprobeerstukje was natuurlijk schoon. Daar Vanish op uittesten is dan vrij nutteloos. De vlekken worden veroorzaakt door een reaktie van kattenpispoepkots én Vanish met het tapijt. Gefeliciteerd. En eigen verantwoordelijkheid.