[ archief ] Gestolen huurfiets Spanje

[s_p]

Hallo,

Een aantal weken geleden heb ik in Spanje in Ibiza fietsen gehuurd. Er is een fiets gestolen toen ik ergens wat ging eten. Ik heb meteen aangifte gedaan bij een locaal politiebureau. Vervolgens heb ik de situatie uitgelegd aan het bedrijf waar ik de fietsen heb gehuurd. Wat blijkt, in het contract (wat ik ondertekend heb) staat dat de huurder volledig verantwoordelijk is voor schade en diefstal van gehuurde fietsen. Ik kreeg dus een factuur mee die ik volgens hun moet betalen, het contract bevestigd dat. Nu zit er volgens mij een luchtje aan. Ik weet natuurlijk niet zeker of het bedrijf zelf mensen in dienst heeft die deze fiets meegenomen heeft. Ook zou het kunnen dat het bedrijf zelf al geld heeft gehad van de verzekering. Ik heb mijn situatie voorgelegd bij een juridisch bureau die hier nog mee bezig zijn. Er zijn verder wat mails tussen mij en het bedrijf over en weer gegaan. Dit is de laatste mail die ik van hun heb gehad.

"Beste,

De verantwoordelijkheid ligt bij u omdat het contract op uw naam staat.

Morgen zal de aangifte van de fiets op uw naam als gestolen aangegeven worden. Deze komt dan waarschijnlijk op een lijst te staan.

Verder kan ik u niet helpen.

Spijtig dat u uw niet aan uw afspraak houd. Ik heb mij moeten verantwoorden bij mijn baas na mijn gesprek met jullie.

Vriendelijke groet"


Waarop ik heb gereageerd:

"Beste,

Dat de fiets gestolen is, is een feit. Verder ken ik de wet niet compleet, en weet dus ook niet of deze situatie zo mag verlopen.

Dit is de reden dat ik de situatie heb voorgelegd aan een juridisch bureau. Ik heb nergens bevestigd of aangegeven dat ik weiger te betalen. Deze reden om aangifte te doen is dus wat mij betreft niet terecht. Ik vraag u enkel om meer tijd.

Als u kunt bewijzen dat de fiets die aan ons verhuurd is geweest, hetzelfde framenummer heeft als de gestolen fiets (en dus om die reden ook daadwerkelijk dezelfde fiets is), en vervolgens ook kunt aantonen dat de fiets niet meer in bezit van het bedrijf is, is deze situatie geloofwaardig en kan ik op basis daarvan de juiste beslissing treffen.
Echter, is dat nog niet voldoende bewijs. Ook zou u moeten kunnen bewijzen dat het bedrag van de nieuwwaarde van de fiets door geen enkele verzekeringsmaatschappij vergoedt is geweest aan het bedrijf. Als dat niet bewezen is, zou ik in onwetendheid zitten en zou er de mogelijkheid bestaan het bedrijf als het ware een gift te schenken.

Ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.


Met vriendelijke groet"

Mijn vraag is nu, wat voor advies jullie nu aan mij kunnen geven. Ik val verder onder een volle reisverzekering, na contact met hun te hebben gehad is gebleken dat de schade niet aan mij vergoedt kan worden.

Alvast bedankt!

[Frantic2]

dus ... u laat een fiets stelen door niet goed op te letten en vervolgens legt u de zwarte piet bij de verhuurder?? Inclusief de verdachtmaking dat ze hem zelf stelen en zowel bij u als een verzekering maatschappij gaan claimen!

U heeft de fiets meegenomen zonder deze te verzekeren... u levert hem niet in dus ja, u zal aansprakelijk zijn voor de dagwaarde van de fiets.

[Guardian72]

Als u kunt bewijzen dat de fiets die aan ons verhuurd is geweest, hetzelfde framenummer heeft als de gestolen fiets (en dus om die reden ook daadwerkelijk dezelfde fiets is), en vervolgens ook kunt aantonen dat de fiets niet meer in bezit van het bedrijf is, is deze situatie geloofwaardig en kan ik op basis daarvan de juiste beslissing treffen.

Even als kritisch vraagje - Hoe wil je precies aangetoond hebben dat de fiets niet meer in het bezit van het bedrijf is?

Dan - vanuit de ondernemer gezien:
Klant huurt fiets - gaat accoord met voorwaarden van de huurovereenkomst (of klant deze leest of niet, is het probleem van de klant).
Fiets word gestolen (kan gebeuren). Klant meld dit, en gaat dan vervolgens zich zo gedragen dat de verhuurder opzet vermoed, en dan ook aangifte wilt doen (omdat klant in zijn ogen niet wil betalen)...

Bel je verzekering - en vraag hen om advies / afhandeling.. lijkt me dat je geen politie op de stoep zou willen voor zoiets onbenulligs.

[gordr]

Als u kunt bewijzen dat de fiets die aan ons verhuurd is geweest, hetzelfde framenummer heeft als de gestolen fiets (en dus om die reden ook daadwerkelijk dezelfde fiets is) ...

Huh?
U huurt een fiets, die wordt gestolen en van die diefstal doet u aangifte.
Waarom moet het verhuurbedrijf dan aantonen dat de door u gehuurde fiets hetzelfde framenummer heeft als de gestolen fiets? U heeft daar zelf nota bene aangifte over gedaan bij de politie.

U mag blij zijn als het bij het vergoeden van de dagwaarde van de fiets blijft.
In feite derft de verhuurder nu inkomsten, want die fiets kan hij op dit moment niet verhuren.

[kweenie]

Ik vind het wel een beetje een vreemd verhaal. Als verhuurbedrijf weet je dat er een bepaald risico op diefstal is. Zeker omdat toeristen meestal niet weten wat de mindere plekken zijn om de fiets te stallen. En als huurder zou je er vanuit moeten kunnen gaan dat een gehuurde fiets voldoende verzekerd is. Of dat jij er niet verantwoordelijk voor bent, als je met voldoende zorg de fiets hebt gestald.

Het is de keus of afweging van de verhuurder om zijn fietsen niet te verzekeren. Best goed mogelijk dat de premie voor alle fietsen samen hoger is dan het risico op diefstal. En dat de verhuurder daarom bewust ervoor kiest om niet te verzekeren. Maar die keuze zou hij dan niet in de schoenen van de nietsvermoedende huurders moeten schuiven.

[gordr]

En als huurder zou je er vanuit moeten kunnen gaan dat een gehuurde fiets voldoende verzekerd is.

Nou, dat vind ik niet, ik zou er altijd naar vragen. Op basis waarvan zou je er vanuit moeten gaan?
Bij een voertuig dat verplicht verzekerd dient te zijn (auto, brommer ed.) mag je er wel vanuit gaan dat de minimaal verplichte verzekering erop zit, dat hoef je niet te controleren.
En als ik een tent huur, een barbecue, schaatsen, een pak of weet ik wat, allemaal er maar vanuit gaan dat het verzekerd is?
Het ware netjes geweest als de verhuurder er een verzekering bij aangeboden had, dan was ook meteen duidelijk geweest dat er nog geen verzekering op zat.

[kweenie]

OK, laat ik het dan anders zeggen. Als je iets huurt, dan wordt er bijna altijd de mogelijkheid geboden om datgene te verzekeren, als het niet al verzekerd is. Ik vind daarom dat je er vanuit zou moeten kunnen gaan dat als een verhuurder bij een zo diefstalgevoelig product als een fiets niet over mogelijke aanvullende verzekeringen begint, dat hij dat risico dan wel afgedekt zou hebben.

Het is dan misschien ook TS te verwijten dat de voorwaarden niet volledig zijn doorgenomen, maar kun je dat verwachten als je op vakantie bent en je dan ook nog eens in een land met een vreemde taal zit?

[s_p]

dus ... u laat een fiets stelen door niet goed op te letten en vervolgens legt u de zwarte piet bij de verhuurder?? Inclusief de verdachtmaking dat ze hem zelf stelen en zowel bij u als een verzekering maatschappij gaan claimen!

U heeft de fiets meegenomen zonder deze te verzekeren... u levert hem niet in dus ja, u zal aansprakelijk zijn voor de dagwaarde van de fiets.

Danku voor de reactie. Ik moet zeggen dat de fiets met meerdere sloten vaststond aan een hek. Die sloten zijn meegeleverd bij het huren, nu komt het er op neer dat ze dat voor niks doen, omdat ik de fiets niet alleen had kunnen laten staan. Daarnaast het feit dat ik net zoals iedereen weleens wat energie nodig heeft, en ergens eten vandaan moet halen. Hopelijk kunt u de situatie nu beter inschatten.

Verder laat ik enkel zien dat de mogelijkheid bestaat dat ze de fiets zelf hebben gestolen. Ik ga niet zomaar met blind vertrouwen er vanuit dat ze hun zaken netjes en volgens de wet doen.

[s_p]

Even als kritisch vraagje - Hoe wil je precies aangetoond hebben dat de fiets niet meer in het bezit van het bedrijf is?

Dan - vanuit de ondernemer gezien:
Klant huurt fiets - gaat accoord met voorwaarden van de huurovereenkomst (of klant deze leest of niet, is het probleem van de klant).
Fiets word gestolen (kan gebeuren). Klant meld dit, en gaat dan vervolgens zich zo gedragen dat de verhuurder opzet vermoed, en dan ook aangifte wilt doen (omdat klant in zijn ogen niet wil betalen)...

Bel je verzekering - en vraag hen om advies / afhandeling.. lijkt me dat je geen politie op de stoep zou willen voor zoiets onbenulligs.

Danku voor uw reactie. Uw eerste vraag, het bedrijf zal een officiële lijst hebben met daarop de fietsen en framenummers. Als er bijv in de opslagplaats een fiets gestolen wordt, zullen ze ook kunnen aantonen aan de verzekering dat de fiets er niet meer staat. Het is verder voor mij geen zorg hoe ze het bewijzen.

Dit advies heb ik inderdaad al meer gehad, en ik ga zeker nog de verzekering contacteren. Verder denk ik niet dat het zover komt dat politie op de stoep staat. Maar je weet maar nooit.

[gordr]

Ik moet zeggen dat de fiets met meerdere sloten vaststond aan een hek. Die sloten zijn meegeleverd bij het huren ...

Ja, als u het zo vertelt, dan komt het verhaal toch weer in een iets ander daglicht te staan.
Diefstal is dan nog steeds mogelijk, maar dan hebben ze er misschien wel een betonschaar voor nodig gehad (of de sleuteltjes). Het valt natuurlijk nooit 100% te voorkomen, je kan er niet dag en nacht naast gaan staan waken.

[Barre Barry]

Verder laat ik enkel zien dat de mogelijkheid bestaat dat ze de fiets zelf hebben gestolen.

De mogelijkheid bestaat ook dat jij die fiets hebt verkocht. Kan jij aantonen dat dat niet zo is?

[s_p]

Waarom moet het verhuurbedrijf dan aantonen dat de door u gehuurde fiets hetzelfde framenummer heeft als de gestolen fiets? U heeft daar zelf nota bene aangifte over gedaan bij de politie.

U mag blij zijn als het bij het vergoeden van de dagwaarde van de fiets blijft.
In feite derft de verhuurder nu inkomsten, want die fiets kan hij op dit moment niet verhuren.

Danku voor uw reactie. Als ze aan kunnen tonen dat ze aan mij een fiets hebben verhuurd met een framenummer corresponderend met de fiets die gestolen is (wat niet zo moeilijk zal zijn voor hun) en vervolgens aan kunnen tonen dat dit type fiets met dat framenummer niet meer aanwezig is in de stalling van het bedrijf, is dat voor mij een bevestiging dat ze de fiets zelf niet meer hebben. Dit heb ik zo gesteld om ze zo een zo uitgebreidere controle uit te moeten laten voeren.

Verder gaat het om de nieuwwaarde inclusief btw. Dat betalen zij niet bij aankoop van de fiets, ze maken er dus sowieso al winst op op deze manier. Dat ze deze fiets op dit moment niet kunnen verhuren en daardoor inkomsten misloopt, is niet helemaal waar. Ze hebben niet specifiek deze fiets nodig voor hun inkomsten. Ze hebben genoeg andere fietsen van hetzelfde type.

[s_p]

De mogelijkheid bestaat ook dat jij die fiets hebt verkocht. Kan jij aantonen dat dat niet zo is?

Daar heb ik zelf nog niet over nagedacht. Dat ik deze gedachte nu voor het eerst heb kan ik ook moeilijk bewijzen. Wat dat betreft is het logisch dat ze enkel mogen rekenen op de verzekering, met die gedachte in het achterhoofd.

[gordr]

Het is dan misschien ook TS te verwijten dat de voorwaarden niet volledig zijn doorgenomen, maar kun je dat verwachten als je op vakantie bent en je dan ook nog eens in een land met een vreemde taal zit?

Ja, dat was ook mijn bedenking ja. Leuk zo'n overeenkomst, maar wat nu als die in het Spaans is opgesteld en de verhuurder nog geen 2 woorden over de grens spreekt?
Bij TS is de correspondentie in het Nederlands, dus dat zal geen taal-barriere hebben opgeworpen.

[s_p]

OK, laat ik het dan anders zeggen. Als je iets huurt, dan wordt er bijna altijd de mogelijkheid geboden om datgene te verzekeren, als het niet al verzekerd is. Ik vind daarom dat je er vanuit zou moeten kunnen gaan dat als een verhuurder bij een zo diefstalgevoelig product als een fiets niet over mogelijke aanvullende verzekeringen begint, dat hij dat risico dan wel afgedekt zou hebben.

Het is dan misschien ook TS te verwijten dat de voorwaarden niet volledig zijn doorgenomen, maar kun je dat verwachten als je op vakantie bent en je dan ook nog eens in een land met een vreemde taal zit?

Danku voor uw reactie. In het contract staat duidelijk dat de huurder volledig verantwoordelijk is voor schade en diefstal. Hierdoor kun je er vanuit gaan dat er geen verzekering voor is. Maar enkel deze voorwaarde hierover staat in het contract. Dat is niet waterdicht. Ik had bijv kunnen zeggen dat de fiets met overmacht is gestolen (bijv met een wapen). Dan was ik er wellicht makkelijk vanaf gekomen, dat is nu alleen niet het geval. Er zijn geen getuigen waar ik van weet, dat maakt het zo lastig.

[Jefdus]

Werd er bij het verhuren een optie geboden om de fiets tegen schade en diefstal te verzekeren? Als dat het geval is en u er zelf voor heft gekozen om de verzekering niet te nemen, dan lijkt het mij inderdaad uw Eigen verantwoordleijkheid

[vroem]

Het is helemaal niet lastig, de enige die het lastig maakt bent u zelf. Als het uw eigen fiets was geweest was de schade ook voor u zelf. Of hij achterin in busje gegooid is , en wie dat gedaan heeft, of wanneer hij u afhandig gemaakt was onder bedreiging met een pistool, voor mijn part een bazooka, het maakt allemaal niet uit.
U heeft bij huur vanaf dat moment de verantwoordelijk voor de fiets overgenomen van de eigenaar. En daarvoor een overeenkomst getekend. Punt. Uw probleem, en dus gewoon de eigenaar cq verhuurder netjes zoals het hoort schadeloos stellen, zonder gezeur en zoeken naar gaatjes om onder deze toch echt vrijwillig overgenomen en contractueel bekrachtigde verantwoordelijkheid uit te komen.
Ik schaam mij richting buitenland weer eens nederlander te zijn....

[tijger1]

Hoe denkt u eigenlijk dat dat bedrijf kan bewijzen dat die fiets NIET in hun bedrijf staat? Dat is natuurlijk onmogelijk. Hebt u geen reisverzekering waarop gehuurde spullen gedekt zijn tegen diefstal?
En wat hebben de framenummers ermee van doen. Staat het framenummers op het contract? Hebt u dat vergeleken met de fiets?

En dan dat bedrijf beschuldigen van diefstal van hun eigen fiets, het is fraai.

[tijger1]

En wat bedoelt u met een volle reisverzekering?

[ruud_a]

OK, laat ik het dan anders zeggen. Als je iets huurt, dan wordt er bijna altijd de mogelijkheid geboden om datgene te verzekeren, als het niet al verzekerd is. Ik vind daarom dat je er vanuit zou moeten kunnen gaan dat als een verhuurder bij een zo diefstalgevoelig product als een fiets niet over mogelijke aanvullende verzekeringen begint, dat hij dat risico dan wel afgedekt zou hebben.

Het is dan misschien ook TS te verwijten dat de voorwaarden niet volledig zijn doorgenomen, maar kun je dat verwachten als je op vakantie bent en je dan ook nog eens in een land met een vreemde taal zit?

Danku voor uw reactie. In het contract staat duidelijk dat de huurder volledig verantwoordelijk is voor schade en diefstal. Hierdoor kun je er vanuit gaan dat er geen verzekering voor is. Maar enkel deze voorwaarde hierover staat in het contract. Dat is niet waterdicht. Ik had bijv kunnen zeggen dat de fiets met overmacht is gestolen (bijv met een wapen). Dan was ik er wellicht makkelijk vanaf gekomen, dat is nu alleen niet het geval. Er zijn geen getuigen waar ik van weet, dat maakt het zo lastig.

Verandert met overmacht gestolen iets aan de clausule die stelt dat de huurder volledig verantwoordelijk is dan?