Radar

chrisd1 schreef:

Appie83 schreef:
Waarom hij uiteindelijk op de zwarte lijst is mij niet duidelijk, waarschijnlijk hebben ze fraude vastgesteld.

Fraude vaststellen lijkt me niet aan 'ze', maar aan de rechter.

Dat mogen ze dus wel. Op moment dat er een zorgvuldig onderzoek is geweest en er hoor en wederhoor is toegepast en de conclusie is dat er er sprake is van (een poging tot) oplichting dan mag de verzekeraar de verzekerde opnemen in een incidentenregister. Dit staat los van een strafrechtelijk onderzoek.

Helaas doen verzekeraars dit ook wel eens te snel.

Maar ik denk dat DAS u veel gedoe uit handen neemt, als u het zelf had moeten doen was u ook tegen van alles aangelopen. Ondertussen kan u gewoon gebruik blijven maken van u auto en nu afwachten.

Appie83 schreef:Ondertussen kan u gewoon gebruik blijven maken van u auto en nu afwachten.

Dat laatste zou ik zelf niet doen: ik zou, achteraf gezien, ontevreden zijn over de expert, omdat ik liever uitgenodigd zou zijn geweest om de schade samen te bekijken en te beoordelen, meteen ook samen iets te bedenken voor eventueel verweer van wederpartij en me in persoon te laten informeren over de procedure.
Nu verzekerde schriftelijk op gewezen wordt op Artikel 150 Burgerlijke Rechtsvordering, zou ik er mee rekenen, dat de huidige expert er op enig moment gewoon mee ophoudt en verzekerde dat bewijs zelf mag produceren; zoiets is althans mijzelf overkomen.
En daar zit ook nog wel iets in: expert en verzekerde moeten verzekeraar voorzien van input; 'die was immers zelf niet bij'
Daarom voorziet althans mijn polis in de, al dan niet van hogerhand opgelegde, mogelijkheid van een herkansing/om een 2e expert in te schakelen, ook eentje van eigen keus.
Dat kan worden voorgelegd bij behandelaar; die dan misschien wel een schikking voorstelt (ook vlg. polis)??

Het lijkt me een strategisch gezien een slimme zet om hier je eigen belangenbehartiger met naam en toenaam op dit forum zo te kakken te zetten, terwijl ze voor je aan het werk zijn. Zal je zaak zeker helpen ....

Leo The Emperor schreef:...terwijl ze voor je aan het werk zijn.

Vertel.

chrisd1 schreef:

Leo The Emperor schreef:...terwijl ze voor je aan het werk zijn.

Vertel.

Lees gewoon de openingspost.

Moneyman schreef:Lees gewoon de openingspost.

Lees de post dd.18jan16, 22:02uur van viewtopic.php?f=149&t=161683 ; m.n. de laatste regel:

Voor verzekeringsmaatschappijen is niet uitkeren simpelweg hun core business!

welke stelling ondersteund wordt in de post dd. 13 feb14 11:30 van viewtopic.php?f=33&t=142765&p=2166483&h ... s#p1961149 .

Chris, of je wel of geen gelijk hebt maakt niet zoveel uit. Waar het om gaat is wat je wilt bereiken.

Als je honger hebt wil je eten. Dan moet het niet zo belangrijk zijn of wie of wat de ober is, of wat hij met de serveerster uitspookt of dat hij zijn baas besteelt of wat dan ook. Jij wilt fatsoenlijk eten, liefst zonder klodders spuug er in, en hij komt jou dat eten brengen zonder klodders spuug. Tenzij je er zelf de aanleiding voor geeft door hem op zijn gedrag aan te spreken. Dan vind je wel klodders spuug in je eten. Of er komt helemaal geen eten, dat kan ook nog.

Dat is wat anderen proberen te zeggen: loop jezelf niet voor de voeten door dingen die je hier schrijft.

Exact. En ik ga ook geen drie topics door elkaar lezen.

newmikey schreef:Keurig mailtje wat niets aan onduidelijkheid of vaagheid bevat. Er blijkt al helemaal niet uit dat ze "voor de tegenpartij kiezen".

Is een opvatting; zelf zou ik vinden, dat verzekeraar een dossier tegen mij aan het opbouwen is; vergelijkbaar met wat er in een bedrijf gebeurt betreffende een in ongenade gevallen medewerker.
Zie verder: http://eerstehulpbijrecht.nl/forum/conf ... ment-56606 .