[ archief ] Ziekmelding geweigerd door Acture B.V.

[Pine@pple]

Gewoon een onschuldige griep, maar wel een hele zware. Conform afspraak heb ik mij afgelopen dinsdag ziek gemeld bij het uitzendbureau en bij de werkgever waar ik werk. Dezelfde ochtend naar de huisarts geweest en vervolgens met 39.8º C naar bed en er deze en de volgende dag ook niet meer uitgekomen, behalve voor de wc.

Acture heeft mij deze 2 dagen geprobeerd te bellen. Omdat ik zo ziek was heb ik geen aandacht geschonken aan mijn mobiel. Vandaag ben ik daartoe weer in staat dus vanmorgen direct teruggebeld. Mijn ziekmelding was toen al afgewezen. Ik werd gewezen op afspraken waarvoor ik had getekend, namelijk dat ik binnen 2 dagen contact met Acture moet hebben. Einde discussie.

Dus ik mijn contract erbij gepakt en daarin staat dat mijn ziekmelding pas wordt verwerkt op het moment dat ik contact heb gehad met Acture. Nergens staat een termijn.

Het uitzendbureau heeft Acture gevraagd om mijn ziekmelding opnieuw in behandeling te nemen. Helaas zonder resultaat. Ook zeggen ze dat Acture alle beslissingen neemt en zij daar geen invloed op hebben. Maar zij hebben Acture toch ingeschakeld?

Ik Acture teruggebeld en gewezen op het verzuimreglement zoals deze in mijn contract is opgenomen. Ditmaal ontkent mijn dossierbehandelaar dat hij bovenstaande gezegd zou hebben en krijg ik excuses. Gevraagd waarop mijn afwijzing dan gebaseerd is? De wet. Ook al heb ik mij volledig aan mijn contract gehouden en was ik zo doodziek dat ik even niet in de gelegenheid was om ze direct te woord te staan. Gebeurt me gelukkig niet elke dag, maar goed. Meneer is niet voor rede vatbaar en werkt niet met me mee naar een oplossing. Ik heb dus in ieder geval een week geen inkomsten en voel me onmenselijk behandeld. Meneer verwijst me naar het uitzendbureau, zij werken namelijk in opdracht van hun. Verder kan hij me niet helpen want zij mogen geen beslissing nemen. Binnen nu en 2 weken zal ik een brief ontvangen waarin staat hoe ik in bezwaar kan gaan.

En kort na dat gesprek valt de brief op de deurmat. In de brief staat: Indien u het niet eens bent met dit besluit, verzoeken wij u om binnen 5 werkdagen telefonisch contact met ons op te nemen. Wanneer u niet binnen 5 werkdagen na dagtekening van dit schrijven reageert, zullen wij uw claim niet in behandeling nemen en ons dossier sluiten.

Wat heb ik dan net gedaan?? Typisch een kastje muur verhaal. Het een spreekt het andere ook tegen. Als ik alle andere ervaringen online lees denk ik dat ik nu gewoon een week geen inkomsten heb en naar mijn centen kan fluiten. Best vervelend met een hypotheek en een baby.. wat is een slimme actie in deze om zo snel mogelijk mijn geld te krijgen? Ik ben zelden ziek en voel me daar nu wel heel erg voor gestraft.

[stofzuigertje]

Als je niet bereikbaar bent krijg je dit.... 1x kan, 2e ook maar meerdere keren en dagen niet bereikbaar is bij vrijwel elke werkgever vragen om problemen.
Dus wel opnemen of iemand anders jou toestel geven en laten antwoorden, want dat mag ook.

[gemist]

Als je daadwerkelijk 39,8° koorts had was dat echt niet zomaar iets. En een kleine in huis. Gewoon laten terugbellen was erg simpel geweest, want je weet heus dat Acture ging bellen. Eigen verantwoording nemen. Einde topic.

[joris21]

1 telefoontje had je veel overlast bespaart maar ja sommige consumenten menen zelf hun eigen regels wel te kunnen maken en daar zul je nu financieel voor boeten

[witte angora]

Het uitzendbureau heeft Acture gevraagd om mijn ziekmelding opnieuw in behandeling te nemen. Helaas zonder resultaat. Ook zeggen ze dat Acture alle beslissingen neemt en zij daar geen invloed op hebben. Maar zij hebben Acture toch ingeschakeld?

Ik snap dat je alles uit de kast wil halen om alsnog die ziekmelding erdoor te krijgen zodat je je geld krijgt. Maar niet alles in de kast is bruikbaar. Het argument in de quote, daar kun je niks mee. Het uitzendburo schakelt inderdaad Acture in, maar daarmee hebben ze de beslissingsbevoegdheid over jouw ziekmelding aan Acture overgedragen. Het uitzendburo heeft daar geen invloed op, behalve dan wat ze volgens jouw zeggen gedaan hebben, namelijk de vraag om er nog eens naar te kijken.

[BL2]

Anno 2016 moet je wel heel erg ziek zijn wil je 2 dagen geen aandacht geven aan je mobiel. Heeft je partner ook niet even gebeld die twee dagen vanaf zijn / haar werk om de te informeren hoe het er mee ging ?
Even je mobiel in de buurt gehouden had veel problemen voorkomen........

[moederslink]

.............Dus ik mijn contract erbij gepakt en daarin staat dat mijn ziekmelding pas wordt verwerkt op het moment dat ik contact heb gehad met Acture. Nergens staat een termijn.

Normaliter is het wel zo dat je je gelijk dezelfde dag dan ook ziek meldt bij de verzekeraar.
Al ben je nog zo beroerd , toch de volgende keer maar even wel doen om dit soort gedoe te voorkomen , het is een kleine moeite immers?
Zie het dan maar als een zure dure les , ook voor anderen die dit lezen en/of gaan meemaken ( regels-regels-regels .. ) .

[alfatrion]

Ik neig er naar om te zeggen: je bent ziek tot dat de bedrijfsarts anders concludeert.
http://www.wetrecht.nl/ziekmelding-word ... ccepteerd/

[joris21]

Ik neig er naar om te zeggen: je bent ziek tot dat de bedrijfsarts anders concludeert.
http://www.wetrecht.nl/ziekmelding-word ... ccepteerd/

Dat ie ziek is zal ook geen discussie punt zijn wel dat ie geen contact opnam met Acture en ook zijn telefoon niet opnam.
Dan komt heel die bedrijfsarts nog niet eens in beeld

[olaf79]

Ziek is ziek. Het is niet aan ons of wie dan ook om te oordelen of de zieke in staat is zijn telefoon te beantwoorden. Deze afwijzing is dus onterecht. Een afwijzing is alleen geldig als je niet ziek bent maar je wel ziek meldt.

[witte angora]

Ik neig er naar om te zeggen: je bent ziek tot dat de bedrijfsarts anders concludeert.
http://www.wetrecht.nl/ziekmelding-word ... ccepteerd/

Maar dan wil die bedrijfsarts wel graag weten wat er aan de hand is. Met de uitleg van 'in bed liggen met 39,8 graden koorts' zal die vast wel wat kunnen. Met 'neemt niet op' kan die niets. En dan houdt het al snel op.

[alfatrion]

Dat ie ziek is zal ook geen discussie punt zijn (...)

Als partijen het met elkaar eens zijn dat TS ziek was dan komt hem tenminste 70% van zijn loon hem toe met een minimum van het minimumloon, er van uitgaande dat het inkomen van TS niet hoger ligt dan het bedrag, bedoeld in artikel 17, eerste lid, van de Wet financiering sociale verzekeringen.

Maar dan wil die bedrijfsarts wel graag weten wat er aan de hand is.

Een bedrijfsarts wil je zien. Dus er had ook gewoon een brief gestuurd kunnen worden met daarin de melding dat TS wordt verwacht op die datum om dat tijdstip bij de bedrijfsarts. Je telefoon niet opnemen is voornamelijk niet handig. TS is wel naar de huisarts gegaan, dus die kan het verhaal bevestigen.

[joris21]

De huisarts heeft hier nog niks mee te maken dat kan in een later stadium als Acture vind werken en huisarts zegt van niet.

TS heeft zich gewoon niet aan de regels van ziek melden gehouden en is ook onbereikbaar geweest, 1 simpel belletje ik lig met koorts op bed was voldoende geweest.
Dan kun je met allerlei smoezen komen maar TS lag niet in een ziekenhuis in COMA dat ie daardoor niet kon bellen dan had je een puntje gehad nu niet

[bprosman]

Ziek is ziek. Het is niet aan ons of wie dan ook om te oordelen of de zieke in staat is zijn telefoon te beantwoorden. Deze afwijzing is dus onterecht. Een afwijzing is alleen geldig als je niet ziek bent maar je wel ziek meldt.

Niet helemaal, "vroeger" kreeg je tijdens de eerste 2..3 dagen een controleur op bezoek, die beoordeelde of je ook echt ziek was. Daarom had je destijds ook vaak "wachtdagen" tijdens ziekte> Tegenwoordig is dat vervangen door een telefonische "controle" , en dient iemand gewoon de telefoon op te nemen. Dat hoeft niet eens je Eigen telefoonnummer te zijn, er moet in ieder geval gedurende de dag op teruggebeld kunnen worden. Als je vroeger de deur niet opendeed voor de controleur (omdat je te ziek was) kreeg je ook geen uitkering.

Een bedrijfsarts wil je zien. Dus er had ook gewoon een brief gestuurd kunnen worden met daarin de melding dat TS wordt verwacht op die datum om dat tijdstip bij de bedrijfsarts. Je telefoon niet opnemen is voornamelijk niet handig. TS is wel naar de huisarts gegaan, dus die kan het verhaal bevestigen.

Niet altijd , tijdens het eerste gesprek word er gekeken hoe ernstig het is. Is het slechts "een griepje" dan kan er vaak meteen al een afspraak gemaakt worden dat iemand bijvoorbeeld "volgende week" weer aan het werk gaat. Dan komt er geen bedrijfsarts aan te pas.

[Boesta]

Einde topic.

Dat bepaald u...? Dacht het niet...

[Willemzelf]

Er zit een raar luchie aan dit verhaal.
Willemzelf legt het uit :
mevrouw is doodziek van de griep, maar is toevallig wel in staat om naar de dokter te gaan.
Echter mevrouw is zo ziek dat ze niet eens in staat is om haar telefoon te beantwoorden.
Ze komt alleen maar uit bed om naar de w.c. te gaan.
Maarrrrr : daar gaat het verhaal een beetje raar worden.
Mevrouw heeft ook een baby.
Ze vertelt nergens dat het kind door een ander wordt verzorgd.
Nog een gelukkie dat die baby zichzelf verschoont en een eitje kan bakken.
Mevrouw kon de telefoon 2 dagen niet beantwoorden, zo ziek was ze.
Willemzelf zegt : als je kan poepuh kan je ook belluh.

[Hawk-Eye]

beetje kort door de bocht deze antwoorden, stel je krijgt een ongeval en ligt in het ziekenhuis zodanig gewond dat je onmogelijk de telefoon kunt beantwoorden???

een regel die onmogelijk in redelijkheid en billekheid stand kan houden wat mij betreft, bovendien heeft de huisarts gekonstateerd (onafhankelijk iemand) dat er wel degelijk ziekte aanwezig was, naar mijn idee kan arctuur hier niet onderuit en is het een onredelijke eis in het kontrakt, denk ook niet dat deze in stand blijft bij de rechter...

als ik ts was zou ik juridisch loket even bellen of rechtsbijstand in schakelen...

[bprosman]

beetje kort door de bocht deze antwoorden,

Zo kort door de bocht zijn mijn antwoorden niet, als leidinggevende heb ik regelmatig met de ARBO dienst van doen die de ziekmeldingen voor ons afhandelt, dus weet hoe het in de praktijk werkt.

een regel die onmogelijk in redelijkheid en billekheid stand kan houden wat mij betreft,

Lol... ik kan je vertellen dat veel ARBO diensten die ik ken zo werken , die zijn dan allemaal onwettig bezig

stel je krijgt een ongeval en ligt in het ziekenhuis zodanig gewond dat je onmogelijk de telefoon kunt beantwoorden???

Beetje vergezocht maar in een ZIEKENhuis liggen lijkt me het ultieme bewijs (zeker tegenwoordig) dat je ziek bent.

[a-avk]

Ook in deze discussie zie je hetzelfde. Het gaat binnen de kortste keren niet meer over wat fatsoenlijk of normaal is, maar over regels die een gemiddelde werknemer (die wellicht zelden ziek is) zou moeten kennen!!???
Ik denk dat veel zieken voelen dat de opvolging van ziekteverzuim niet gericht is op herstel maar op het beperken van de schadelast voor verzekeraars en de werkgevers op welke manier dan ook!
In veel functieprofielen van casemanagers en andere arbofunctionarissen is de 'beperking van de schadelast' leidend. Dit voel en ervaart de zieke natuurlijk direct! Geen persoonlijk contact met je werkgever of directe leidinggevende maar met een onbekende medewerker van een callcenter, en dit leid tot grote ellende! Voor iemand die echt ziek is, maar verder een prima werknemer, komt dit volledig verkeerd over. Als nietsvermoedende zieke wordt je door je 'ziek zijn' direct een Persona non grata in de ware betekenis van het woord. Verzuimprotocollen worden zeer strak opgesteld. En bij de minste 'overtreding' wordt je er op gepakt.
Daarnaast zou je ook nog kunnen kijken naar het verschil van aanpak tussen de vaste medewerker en de flexwerker. Bij een ziekmelding van een vaste medewerkers buiten de uitzendbranche gaat het er gelukkig anders aan toe. Ik vindt dus dat ook deze post over het niet bereikbaar zijn een onderliggend signaal in zich heeft over verzuimpolitie i.p.v. verzuimbegeleiding.

[Hawk-Eye]

bprosman, een verklaring van een huisarts kun je onder dezelfde noemer scharen, namelijk, dat je gewoon ziek bent als deze dit verklaart...

het simpele feit dat verzekeraars dit "allemaal" zo doen zegt niets over het feit of dit stand houd bij de rechterlijke macht...

het feit dat dit zo "in de praktijk werkt" zegt ook niets, waar het om gaat is of de zieke werknemer naar redelijkheid en billijkheid bepaalde eisen opgelegd kunnen worden...

ik vraag me ook af of een uitzendbureau je kan verwijzen naar een verzekeraar en niet zelf een verantwoordelijkheid heeft in deze...

naar mijn idee is het nog altijd zo dat de uitzender de ziekmelding door moet geven en dat je dus te maken hebt met de uitzender, ik denk dan ook niet dat deze zich kan en mag verschuilen achter een verzekeraar...