Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Overige onderwerpen met juridische of financiele achtergrond.
alfatrion
Berichten: 15692
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door alfatrion » 27 aug 2017 16:23

Moneyman schreef:Ook als de brengschuld dankzij de automatische incasso is getransformeerd in een haalschuld?
Ja. Als ik een bank bestel, die moet komen afhalen, dan kan ik rechtstreeks naar de rechter. Mijn vordering, levering van de bank, komt voor toewijzing in aanmerking, omdat ik een overeenkomst heb. Ieder ander oordeel zou in strijd zijn met de overeenkomst. Deze handelswijze heeft uiteraard wel gevolgen voor de proceskosten.
Julie4444 schreef:Verplicht? Uiteindelijk wel. Als je nu niet meeewerkt en ze het uit handen geven zul je straks geconfronteerd worden met o.a. proceskosten. Dan krijg je een hele hoge rekening, dus ik zou niet zo moeilijk doen en gewoon netjes aantonen wat er betaald is.
Kun je aangeven dat je hier een foutje hebt gemaakt? Je wordt niet in de proceskosten veroordeelt, als je pas bij de rechter aantoont dat er is betaald.

john18
Berichten: 1742
Lid geworden op: 17 mar 2016 19:40

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door john18 » 27 aug 2017 17:00

@alfatrion Tijdje geleden hadden wij het erover dat al is het een haalschuld dat de klant wel verantwoordelijk is om te controleren dat er ook is betaalt. Immers neemt hij een dienst af. Al kan hij bewijzen dat er is betaalt blijft hij nog verantwoordelijk dat er ook betaalt is. Lijkt mij in zon geval dat ze de vordering afwijzen als er is betaalt maar de kans zeker aanwezig is dat hij voor de proceskosten opdraait voor zijn verantwoordelijkheid dat hij wel moet betalen. Nu de betaling onzeker is, en geen medewerking geeft zou ik ook concluderen dat hij voor zijn nalaten en overbodige hoge kosten eis van 50euro, toch word veroordeeld voor de proceskosten.

alfatrion
Berichten: 15692
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door alfatrion » 27 aug 2017 17:32

john18 schreef:Tijdje geleden hadden wij het erover dat al is het een haalschuld dat de klant wel verantwoordelijk is om te controleren dat er ook is betaalt. Immers neemt hij een dienst af.
Die opvatting deel ik niet en dat laatste is geen goed argument.
john18 schreef:Al kan hij bewijzen dat er is betaalt blijft hij nog verantwoordelijk dat er ook betaalt is.
Lees je weleens terug wat je hebt geschreven?
john18 schreef:Lijkt mij in zon geval dat ze de vordering afwijzen als er is betaalt maar de kans zeker aanwezig is dat hij voor de proceskosten opdraait voor zijn verantwoordelijkheid dat hij wel moet betalen. Nu de betaling onzeker is, en geen medewerking geeft zou ik ook concluderen dat hij voor zijn nalaten en overbodige hoge kosten eis van 50euro, toch word veroordeeld voor de proceskosten.
Die conclusie trek je in de kennelijke afwezigheid van kennis over de procesregels. De proceskosten zijn op grond van artikel 237 Rv voor rekening van de schuldeiser, die zijn eigen administratie niet op orde had.
Laatst gewijzigd door alfatrion op 27 aug 2017 17:54, 2 keer totaal gewijzigd.

Verwijderd

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door Verwijderd » 27 aug 2017 17:33

john18 schreef:Nu de betaling onzeker is, en geen medewerking geeft zou ik ook concluderen dat hij voor zijn nalaten en overbodige hoge kosten eis van 50euro, toch word veroordeeld voor de proceskosten.
En op grond van welke wettekst concludeert u dat?

john18
Berichten: 1742
Lid geworden op: 17 mar 2016 19:40

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door john18 » 27 aug 2017 18:03

JohnTheBassist schreef:
john18 schreef:Nu de betaling onzeker is, en geen medewerking geeft zou ik ook concluderen dat hij voor zijn nalaten en overbodige hoge kosten eis van 50euro, toch word veroordeeld voor de proceskosten.
En op grond van welke wettekst concludeert u dat?
Als je had gelezen trek ik geen conclusie!
Lijkt mij
de kans
Het is een discussie.
Die conclusie trek je in de kennelijke afwezigheid van kennis over de procesregels.
Nee ik trek geen conclusie. Ik geeft aan waarom ik denk dat de kans aanwezig is. En daarom dat ik het ook bij jouw leg om mij daarin te verbeteren. Dan kan ik er iets van leren.
Laatst gewijzigd door john18 op 27 aug 2017 18:22, 1 keer totaal gewijzigd.

Verwijderd

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door Verwijderd » 27 aug 2017 18:15

john18 schreef:Nu de betaling onzeker is, en geen medewerking geeft zou ik ook concluderen dat hij voor zijn nalaten en overbodige hoge kosten eis van 50euro, toch word veroordeeld voor de proceskosten.
Beste john, dan maar even zo.

john18
Berichten: 1742
Lid geworden op: 17 mar 2016 19:40

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door john18 » 27 aug 2017 18:25

JohnTheBassist schreef:
john18 schreef:Nu de betaling onzeker is, en geen medewerking geeft zou ik ook concluderen dat hij voor zijn nalaten en overbodige hoge kosten eis van 50euro, toch word veroordeeld voor de proceskosten.
Beste john, dan maar even zo.
Je hebt gelijk! Dat had ik ook anders moeten formuleren. Hierbij een herformulering.

Nu de betaling onzeker is, en geen medewerking geeft zou ik ook concluderen {niet dat het zo is} dat hij voor zijn nalaten en overbodige hoge kosten eis van 50euro, toch word veroordeeld voor de proceskosten.

alfatrion
Berichten: 15692
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door alfatrion » 27 aug 2017 18:28

john18 schreef:En daarom dat ik het ook bij jouw leg om mij daarin te verbeteren. Dan kan ik er iets van leren.
Mijn standpunt had je al, met toelichting. Zie p. 1. Er zijn betere manieren om te leren dan om tegendraads een mening te poneren. Ik heb weinig trek in woordspelletjes.

john18
Berichten: 1742
Lid geworden op: 17 mar 2016 19:40

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door john18 » 27 aug 2017 18:36

@alfatrion
Ik ben zelf van mening dat een rechter een vrij hand in proces kosten heeft. B.v. onnodig naar een rechter gaan. Of dat een wederpartij het onnodig moeilijk maakt dat iemand wel naar een rechter moet. Ja dat is mijn mening. Maar u zegt op p1
dat bepaalt dat de partij de grotendeels in het ongelijk is gesteld wordt veroordeeld in de proceskosten
Ik denk dat op 1 afwijzing of 1 toewijzing het volgende al kan tellen
2.De uitvoerbaarverklaring bij voorraad kan het gehele vonnis betreffen of een gedeelte daarvan.
artikel 233 Rv Waardoor de rechter dus de proces kosten kan verdelen of anders. Of is dat niet van toepassing op deze topic? De rechter moet dan wel goede redenen hebben toch?

Yaen
Berichten: 5
Lid geworden op: 26 aug 2017 12:45

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door Yaen » 27 aug 2017 19:48

john18 schreef:Nu de betaling onzeker is, en geen medewerking geeft zou ik ook concluderen dat hij voor zijn nalaten en overbodige hoge kosten eis van 50euro, toch word veroordeeld voor de proceskosten.
Hoezo is de betaling onzeker?

We hebben nagekeken of alle nota's die de tussenpersoon opgaf betaald waren en dat was het geval. Dit hebben we na aanleiding van de eerste brief gedaan en doorgegeven. De tweede brief vroeg om een overzicht en dat wilden we niet aanleveren aangezien dit een avondje puzzelen zou worden en dus leek ons 50 euro wel op zijn plaats als de tussenpersoon echt een overzicht wilde.

Daarnaast kan de tussenpersoon ook zijn administratie nog eens nakijken op onze achternaam (ivm verschillende rekeningnummers) en wanneer de polis is beëindigd. Er zijn volgens de tussenpersoon nog 2 onbetaalde nota's nadat de verzekering is beëindigd. En er zijn twee nota's die dateren van februari en maart 2012, de eerste brief ontvingen we in april 2017 dus volgens mij zijn die verjaard.

john18
Berichten: 1742
Lid geworden op: 17 mar 2016 19:40

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door john18 » 27 aug 2017 19:58

john18 schreef:
Al kan hij bewijzen dat er is betaalt blijft hij nog verantwoordelijk dat er ook betaalt is.
alfatrion schreef: Lees je weleens terug wat je hebt geschreven?
Ja wat is het probleem? Ik bedoel daarmee hetzelfde als je b.v. een retour goed opstuurt naar een bedrijf. Je verstuurt het maar je blijft verantwoordelijk tot het ontvangst van het pakketje. Aangezien jij niet de zelfde mening had over
al is het een haalschuld dat de klant wel verantwoordelijk is om te controleren dat er ook is betaalt.
kan ik begrijpen dat jij mijn mening niet ziet. Het gaat erom wanneer houd de verantwoordelijkheid op. Als het bedrijf aangeeft het geld niet terug te kunnen vinden door een fout in de incasso van hun, vervolgens vragen zij om verduidelijking enz. Ze kunnen het zelf stomweg niet terug vinden. Dan ben jij op de hoogte dat de haalschuld niet goed is. Dan gaat de haal schuld toch terug naar een brengschuld? De dekking/verzekering heeft wel voort bestaan. en is dus wel geleverd. En dan moet ts toch of betalen of bewijzen dat hij heeft betaalt?
Hoezo is de betaling onzeker?
U zegt het dat u betaalt hebt. Maar hun kunnen het blijkbaar niet terug vinden. Dan vragen ze natuurlijk om copy van de transactie. Zo kunnen hun het geld eventueel traceren. Ik twijfel niet aan u woord dat u betaalt hebt. Maar er is iets niet goed. Hun willen het onderzoeken hoe en wat. Zelfde geld is het zoals eerder gemeld de betaling teruggestort. Met uw gegevens kunnen ze het traceren denk ik of zo.
Ik weet ook niet,. Maar als het mijn tussenpersoon het aan mij vroeg dan doe ik dat gewoon. Zij helpen mij ook. U verwacht toch ook hulp van hun als u b.v. iets fout doet of zoiets. En meestal helpen ze u ook[tenminste de mijne wel en tot nu toe gratis].

Yaen
Berichten: 5
Lid geworden op: 26 aug 2017 12:45

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door Yaen » 27 aug 2017 20:24

john18 schreef:
Maar als het mijn tussenpersoon het aan mij vroeg dan doe ik dat gewoon. Zij helpen mij ook. U verwacht toch ook hulp van hun als u b.v. iets fout doet of zoiets. En meestal helpen ze u ook[tenminste de mijne wel en tot nu toe gratis].
Zo ben ik ook meestal, maar dit kost meer moeite omdat over iets gaat van 4 jaar geleden, meerdere rekeningen en de relatie is 4 jaar geleden ook beëindigd. En het blijft natuurlijk knullig na ruim 4 jaar nog hier mee aankomen. De toonzetting is ook niet van "wilt ons helpen" maar meer van "u hebt niet betaald, wilt u het bedrag overmaken".

john18
Berichten: 1742
Lid geworden op: 17 mar 2016 19:40

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door john18 » 27 aug 2017 20:29

"u hebt niet betaald, wilt u het bedrag overmaken".
Klopt! Daarmee maken ze uw haalschuld weer naar een brengschuld. Het is dan aan u om te bewijzen of te betalen. Daarmee hebben zij dus aangegeven dat de betaling niet goed is en verzoeken u alsnog te betalen. Als ik u was zou ik morgen bellen dat u voor zover u kunt de transacties zal terug zoeken zodat jullie dit onderling kunnen oplossen. Dat kan een hoop ellende besparen.

Nijogeth
Berichten: 2668
Lid geworden op: 28 apr 2017 19:51

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door Nijogeth » 27 aug 2017 20:47

Om uw vraagstelling kort te beantwoorden: JA!

Als u het niet nu doet, dan zal dat wel in een rechtszaak moeten gebeuren, maar uiteindelijk zal u dit moeten aantonen. Doet u dit niet, dan zal dit u meer kosten dan de tijd die u er nu in zou moeten steken.

gosewijn
Berichten: 2090
Lid geworden op: 10 apr 2014 18:00

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door gosewijn » 27 aug 2017 21:42

U heeft 2 fakturen volgens tegenpartij niet betaald , u zegt deze zijn verjaard.

Mijn vraag ,zijn deze twee fakturen wel of niet door u betaald ? .

moederslink
Berichten: 6136
Lid geworden op: 11 jul 2014 21:30

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door moederslink » 27 aug 2017 21:46

Yaen schreef: Zo ben ik ook meestal, maar dit kost meer moeite omdat over iets gaat van 4 jaar geleden, meerdere rekeningen en de relatie is 4 jaar geleden ook beëindigd. En het blijft natuurlijk knullig na ruim 4 jaar nog hier mee aankomen. De toonzetting is ook niet van "wilt ons helpen" maar meer van "u hebt niet betaald, wilt u het bedrag overmaken".
Om verder gedonder te voorkomen, doe dit dan ook gewoon . Welk nut heeft om allebei als koppige muilezels de hakken in het zand te zetten.
U wordt geconfronteerd met mogelijk onbetaalde nota.s.....hun administratie is ws een janboel en ook niet goed te praten en u kunt het toch aantonen met wat gedoe en nazoekerij ?
-Breng-haalschuld - wat maakt het uit?!?
Principes , koppigheid, wat koop je ervoor als straks misschien toch blijkt dat er ergens een verdwaalde nota toch niet betaald blijkt te zijn behalve mega veel gedonder , incasso , een rechter en heel veel extra geld. :(
Het moet worden opgelost ..punt . Laat klip en klaar zien dat er betaald is.
Ik zou het wel weten ondanks dat ik pissig zal worden misschien, ik zou ze willen overtuigen met mijn bankafschriften ... :idea:

Yaen
Berichten: 5
Lid geworden op: 26 aug 2017 12:45

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door Yaen » 27 aug 2017 22:12

gosewijn schreef:U heeft 2 fakturen volgens tegenpartij niet betaald , u zegt deze zijn verjaard.

Mijn vraag ,zijn deze twee fakturen wel of niet door u betaald ? .
Zoals in de openingpost staat, hebben we 10 facturen niet betaald volgens de tussenpersoon. Volgens onze administratie is alles betaald wat betaald had moeten worden.

2 zijn van voor april 2012 en dus volgens mij verjaard maar die zijn netjes in de maanden in 2012 betaald. Nog 2 in 2012 na april, ook netjes in 2012 betaald. De nota's in 2012 komen van een andere rekening.

2 nota's in 2013 zijn van nadat de verzekering beëindigd is. De eerste hiervan is gestorneerd.

De andere 4 nota's betreffen de eerste 4 maanden van 2013. Deze zijn in één keer (4e maand deels betaald ivm einde verzekering) betaald. Dit omdat de tussenpersoon er na het storneren achterkwam dat de eerste maanden ook niet betaald waren. Dit bedrag hebben ze ook ontvangen volgens hun overzicht.
——
Misschien moet ik het bovenstaande maar naar hem mailen. Wellicht komt de accountant er dan wel uit.

Henk Toeter
Berichten: 641
Lid geworden op: 23 jun 2017 10:50

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door Henk Toeter » 27 aug 2017 22:23

De tijd die je intussen aan dit topic heb gespendeerd had je ook kunnen besteden aan het maken van een paar printscreens van je bankafschriften. Doe dat alsnog en stel je niet zo aan met die zogenaamde prijsopgave van € 50,- voor 'uw dienstverlening'.

Dit advies is overigens gratis.

gosewijn
Berichten: 2090
Lid geworden op: 10 apr 2014 18:00

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door gosewijn » 27 aug 2017 23:37

Okee , ik ga er vanuit dat u alle rekeningen betaald heeft . Maak een print van alle betalingen ,of simpel ,maak een bestandje in exel met d.d en bedrag en rekeningnummer en stuur dit naar de betreffend persoon , heeft u in ieder geval aan uw verplichting voldaan.

De Econometrist
Berichten: 303
Lid geworden op: 24 dec 2011 14:31

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door De Econometrist » 28 aug 2017 09:40

moederslink schreef: U zult er om verdere ellende te voorkomen een avondje voor moeten gaan zitten.
Precies de reden dat je dit niet zomaar hoeft te doen zonder dat er enige compensatie tegenover staat!
Ik weet niet wat uw tarief is, maar zelfs mijn nichtje krijgt al wel 50 euro als ze een avondje gaat oppassen.

Ik begrijp de topicstarter precies; De tussenpersoon maakt een puinhoop van zijn administratie, en gebiedt dan zijn klanten om dat even voor hem op te lossen. Ik zie in meerdere reacties de term 'arrogantie' voorbij komen, maar als deze in deze situatie al van toepassing is, is dat toch vooral op de tussenpersoon. Om zelfs met een dreiging van rechtsmaatregelen te komen is helemaal de limit. Beroepshalve is het de tussenpersoon die in de fout gaat. Niet alleen is hij niet in staat om aan zijn wettelijke plicht te voldoen om zijn administratie op orde te hebben, maar ook zijn belastingafdrachten in de afgelopen jaren zijn hierop gebaseerd, terwijl nu dus blijkt dat hij geen benul heeft van de inkomsten die hij heeft gehad. Al met al is dit voldoende om zijn licentie te verliezen en nog eens een flinke douw te krijgen na fiscaal onderzoek ook.

Als topicstarter zou ik uitkijken naar een betrekking in rechte. Ik zou namelijk graag een reconventionele eis indienen met de vraag om een bewijs dat ik de afgelopen jaren wel verzekerd ben geweest. Immers, als de tussenpersoon niet kan thuisbrengen of premies wel zijn betaald, hoe kan de verzekerde er dan zeker van zijn dat deze premies wel afgedragen zijn aan de verzekeringsmaatschappij, ergo, dat de verzekerde inderdaad verzekerd was? Wie zegt dat de premies die wel zijn betaald niet in de zakken van de tussenpersoon zijn verdwenen, terwijl als er daadwerkelijk uitgekeerd had moeten worden de TS nul op het rekest gekregen zou hebben omdat deze premies nooit bij de verzekeraar waren aangekomen?

Persoonlijk zou ik het niet eens laten bij een verzoek om een vergoeding voor mijn inspanningen, maar onmiddellijk een klacht indienen bij de controlerende instanties die er in deze branche zijn. Er zitten al veel te veel beunhazen in deze business, die boven komen drijven bij dit soort acties.

Nee, het is de tussenpersoon die hier aan alle kanten fout zit, en nog een grote mond heeft ook. Dit is er duidelijk eentje die eens op zijn plaats gezet moet worden!!

Gesloten