[ archief ] Klacht over omroepvereniging MAX / MAX Ombudsman

[nicknam]

Dag,

Ik betwist dat dit schrijven is bedoeld als (opzettelijke, eenvoudige) belediging, smaad, laster, lasterlijke aanklacht gericht tegen (directeur, medewerkers van) omroepvereniging max in de zin van (artikel 188, 261, 262, 266, 268 van) het Wetboek van Strafrecht.

Ik heb bij de directeur van omroepvereniging max een klacht ingediend over (grof) nalatig handelen door max ombudsman en de gevolgen daarvan, zonder dat er concreet en specifiek op mijn klacht argumenten wordt ingegaan. De directeur negeert, verdoezeld in zijn reactie essentiële chronologische feiten, handelen, nalaten door max ombudsman en de gevolgen daarvan, om zodoende aansprakelijkheid te mijden.

EERST is mij verteld dat max ombudsman publiciteit wil geven aan een zaak, maar dat de max ombudsman met vakantie was. VERVOLGENS heb ik max ombudsman schriftelijk geïnformeerd een juridische procedure te starten. VERVOLGENS is max ombudsman plotsklaps overgegaan tot bemiddeling, zonder mij daarover tijdig, vooraf te informeren en terwijl max ombudsman op de hoogte was of diende te zijn van de juridische procedure. M.a.w. max ombudsman heeft de juridische procedure onrechtmatig doorkruist.

In een reactie van de directeur wordt genegeerd, verdoezeld: dat max ombudsman onrechtmatig heeft nagelaten mij tijdig, vooraf te informeren over haar blijkbare eigen mening over een voorstel en haar ongebruikelijke bemiddelingsaanpak, namelijk: bij bemiddeling is het gebruikelijk dat ik VOLLEDIG EN TIJDIG wordt geïnformeerd over een tegenpartij voorstel en daarop kan reageren, in plaats van een één tweetje tussen tegenpartij en bemiddelaar met een naar later blijkt eigen mening over een voorstel en ongebruikelijke bemiddelingsaanpak. Ik BETWIST door max ombudsman tijdig, vooraf te zijn geïnformeerd over haar mening over een voorstel en ongebruikelijke bemiddelingsaanpak.

Het negeren, verdoezelen, de strekking van de reactie van de directeur WEKT DE SCHIJN VAN listige kunstgrepen, misleiding, oplichting, bedrog, om zodoende aansprakelijkheid te mijden.

De DIRECTEUR van omroepvereniging max laat radio en tv programma’s maken OVER o.a. asociaal gedrag, vakantieklachten, meldpunt over ANDEREN, MAAR weigert ZELF concreet en specifiek op (essentiële chronologische feiten in) mijn klacht argumenten in te gaan!

Als u door omroepvereniging max en/of max ombudsman (in het kader van een radio en/of tv programma) wordt aangesproken op uw gedrag, handelen, nalaten dan is wellicht mogelijk van toepassing, de pot verwijt de ketel dat die zwart ziet!

Hebt u ook een klacht ingediend over het handelen van omroepvereniging max en/of max ombudsman? Zo ja, welke?

Mvg,

[sylvesterb]

Dag,
EERST is mij verteld dat max ombudsman publiciteit wil geven aan een zaak, maar dat de max ombudsman met vakantie was. VERVOLGENS heb ik max ombudsman schriftelijk geïnformeerd een juridische procedure te starten. VERVOLGENS is max ombudsman plotsklaps overgegaan tot bemiddeling, zonder mij daarover tijdig, vooraf te informeren en terwijl max ombudsman op de hoogte was of diende te zijn van de juridische procedure. M.a.w. max ombudsman heeft de juridische procedure onrechtmatig doorkruist.

De Max ombudsman heeft geen juridische waarde en bemiddelen mag altijd of er nu wel of een juridische procedure loopt.

[sjohie]

Ik snap er ook geen jota van. Ik bedoel, hoe kan de directeur iets negeren, maar tegelijk in een reactie essentiële chronologische feiten weglaten?

[Shine]

Een warrig verhaal.
Ik begrijp dat:
TS een dispuut heeft met een of ander bedrijf inzake een reis die hij/zij heeft gehad.
Aangezien die partij geen sjoege geeft heeft TS omroep MAX, het programma ombudsman max benaderd en ingeschakeld en gevraagd of zij bij willen spreingen. Omroep MAX heeft aangegeven dat hun ombudsman op vakantie is, dus dat op dit moment niet kon, maar wel later wil gaan doen. Dit duurde TS te lang, dus is TS een andere, eigen weg ingeslagen, namelijk die van het willen opstarten van een juridische procedure. En dit heeft TS naar omroep MAX gecommuniceerd. Max is echter, toen de ombudsman weer terug van vakantie was, een bemiddelingsprocedure opgestart. En dit neemt TS MAX kwalijk, want dit is MAX begonnen zonder TS hierover en vooraf in kennis te stellen. Ik lees dat MAX en die partij tot een overeenkomst zijn gekomen en dat MAX dit vervolgens naar TS heeft gecommuniceerd. Echter gaat TS met dat voorstel niet akkoord, terwijl MAX al (zonder vooraf TS in kennis te stellen) akkoord heeft gegeven.
TS stelt dat deze door MAX opgestarte bemiddelingspoging 'illegaal' is en zijn juridische procedure dwarsboomt.

Tot zover kan ik er dit soepje van trekken.

Ik vraag mij af: als er een juridische procedure loopt, dan heb je een advocaat. Lijkt mij dat de advocaat van TS hier de beste en aangewezen persoon is die dit kan oplossen. De weg die TS in dit verhaal bewandelt, lijkt me niet dat een advocaat dit goedkeurt.
Veel geschreeuw met rechtelijke woordenboek woorden. Iets van ergens een klok horen maar....

[scontra]

Dag,

Ik betwist dat dit schrijven is bedoeld als (opzettelijke, eenvoudige) belediging, smaad, laster, lasterlijke aanklacht gericht tegen (directeur, medewerkers van) omroepvereniging max in de zin van (artikel 188, 261, 262, 266, 268 van) het Wetboek van Strafrecht.
Mvg,

Goed ingedekt, althans dat is de bedoeling en dat lijkt op het eerste gezicht ook zo.
Echter, niets is minder waar, aangezien dit alleen juridisch kan/zal worden aangemerkt/vastgesteld nadat de bijgeleverde tekst aan de artikelen in het Wetboek van Strafrecht zal zijn getoetst.
Proberen je straatje sneeuwvrij te maken alvorens het sneeuwt, gaat niet lukken

[Moneyman]

Dag,

Ik betwist dat dit schrijven is bedoeld als (opzettelijke, eenvoudige) belediging, smaad, laster, lasterlijke aanklacht gericht tegen (directeur, medewerkers van) omroepvereniging max in de zin van (artikel 188, 261, 262, 266, 268 van) het Wetboek van Strafrecht.
Mvg,

Goed ingedekt, althans dat is de bedoeling en dat lijkt op het eerste gezicht ook zo.
Echter, niets is minder waar, aangezien dit alleen juridisch kan/zal worden aangemerkt/vastgesteld nadat de bijgeleverde tekst aan de artikelen in het Wetboek van Strafrecht zal zijn getoetst.
Proberen je straatje sneeuwvrij te maken alvorens het sneeuwt, gaat niet lukken

Hahaha klopt helemaal. Op het moment dat ik dat las, wist ik al genoeg.

[stofzuigertje]

Bij de nationale ombudsman mag je klagen maar deze van een omroep heeft zelf de keuze of ze er iets aan doen.

Ze krijgen net als Tros Radar en Vara Kassa zoveel leuke onderwerpen binnen dat ze niet alles kunnen afhandelen.
Verder is het gratis wat ze doen en zijn ze nergens toe verplicht.

Alle 3 omroepen hebben dezelfde regels en of Meldpunt dat nu even weer gestopt is....... het is voor het TV programma en dat ze iets meer doen is leuk meegenomen maar U heeft geen rechten op wat dan ook.

[sylvesterb]

Bij de nationale ombudsman mag je klagen maar deze van een omroep heeft zelf de keuze of ze er iets aan doen.

Ze krijgen net als Tros Radar en Vara Kassa zoveel leuke onderwerpen binnen dat ze niet alles kunnen afhandelen.
Verder is het gratis wat ze doen en zijn ze nergens toe verplicht.

Alle 3 omroepen hebben dezelfde regels en of Meldpunt dat nu even weer gestopt is....... het is voor het TV programma en dat ze iets meer doen is leuk meegenomen maar U heeft geen rechten op wat dan ook.

Ze doen weinig meer dan een televisie programma maken die veel kijkers trekt.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[scontra]

TS, ga je zelf ook nog reageren ?

@mucha,

Die kans is, 100% zeker, niet aanwezig.
Topic starter "betwist" in elk van zijn topics de inhoudelijke verantwoordelijkheid voor zijn teksten te nemen, maar een verdere reactie is en zal altijd uitblijven, aangezien dit zijn juridische 'petje' te boven gaat.
Gewoon een kleinzielig figuur die op alles en iedereen iets heeft te fitten, maar niet wenst in te gaan op de de geplaatste reacties.
Het verbaasd mij dan ook dat deze persoon hier nog geen 'ban' heeft gekregen n.a.v. zijn ongenuanceerde beschuldigingen jegens derden.

[nicknam]

Update:

Dag,

Mijn vraag topic en omschrijving is niet (bedoeld) voor klacht oplossing op dit forum, namelijk: Ik heb als topic een vraag gestart. Ik heb in de titel en omschrijving van het topic een vraag gesteld, (met de bedoeling) om de vraag beantwoord te krijgen. Ik heb niet verzocht een klacht op te lossen. Ik heb gevraagd naar de ervaring van andere deelnemers. Ik heb DE INDRUK DAT opmerkingen over mijn vraag topic, titel, omschrijving die afwijken van voorgenoemde strekking kunnen worden aangemerkt als off-topic.

U HAD concreet, specifiek kunnen aangeven wat u WEL en NIET begrijpt van de omschrijving, i.p.v. m.i. off-topic opmerkingen, interpretaties.

Mvg,

[vroem]

on topic dan: ik wens u veel succes. Maar gezien de aanpak gelijk weinig kans van slagen... tenminste: die INDRUK heb ik....
gelijk betwist ik dat dit schrijven is bedoeld als (opzettelijke, eenvoudige) belediging, smaad, laster, lasterlijke aanklacht gericht tegen TS in de zin van (artikel 188, 261, 262, 266, 268 van) het Wetboek van Strafrecht.

wat ik eigenlijk wil zeggen: ik denk dat deze aanpak niet gaat brengen wat de bedoeling is. Hier komt het nogal hilarisch over. Heb je ergens een conflict, ga dan gewoon de echte juridische route. Kan zijn dat een jurist het kansloos acht, dat is het dan vaak ook wel.

[scontra]

Update:

Dag,

Mijn vraag topic en omschrijving is niet (bedoeld) voor klacht oplossing op dit forum, namelijk: Ik heb als topic een vraag gestart. Ik heb in de titel en omschrijving van het topic een vraag gesteld, (met de bedoeling) om de vraag beantwoord te krijgen. Ik heb niet verzocht een klacht op te lossen. Ik heb gevraagd naar de ervaring van andere deelnemers. Ik heb DE INDRUK DAT opmerkingen over mijn vraag topic, titel, omschrijving die afwijken van voorgenoemde strekking kunnen worden aangemerkt als off-topic.

U HAD concreet, specifiek kunnen aangeven wat u WEL en NIET begrijpt van de omschrijving, i.p.v. m.i. off-topic opmerkingen, interpretaties.

Mvg,

Wie ???

[nicknam]

Update:

Ik heb gekozen voor een vraag topic, voor op fora te zoeken naar de ervaring van fora lezers. Fora lezers die hun gemotiveerde klacht grieven over omroep max/max ombudsman al dan niet eerder kenbaar hebben gemaakt. De bovenstaande reacties zijn geen reacties met ervaringen over gemotiveerde klacht grieven over omroep max/max ombudsman.

Mvg,