[ archief ] Tandarts berekent volledige behandeling na afzegging

[witte angora]

We hebben hier alleen het verhaal van de topicstarter. En laten we eerlijk zijn, de 'gewone' burger weet niet altijd wat de specialist weet. Soms worden er conclusies getrokken die bij navraag niet terecht zijn. Heel menselijk, niks mis mee, iedereen doet het, dit forum staat er bol van; alleen zul je er bij het geven van adviezen rekening mee moeten houden dat de geboden informatie niet altijd overeenkomstig de feiten is.

[16again]

niet nagekomen afspraken is een toenemend probleem, wat de zorg onnodig duurder maakt.

Waarom maakt de niet nagekomen afspraak de zorg duurder? De behandelend arts stuurt gewoon een rekening ,er is geen verzekering die dit vergoed, dus die rekening komt terecht bij het individu die decafspraak te laat afzegt.

[vroem]

Door toename eachttijden. Veel rekeningen voor nba die niet betaald worden met alle (extra) kosten van dien. Om dus nog maar te zwijgen van gevolgschade voor mensen die dan eerder geholpen hadden kunnen en willen worden. Als we dan de term asociaal in de mond gaan nemen...

[Moneyman]

Klopt helemaal. Van het aantal tandartsvorderingen die wij langs zien komen, is een onevenredig groot deel op basis van no show. En dat levert altijd gezeik op. De schade is voor een tandarts inderdaad groter dan je als leek zou denken.

[mp2017]

Klopt helemaal. Van het aantal tandartsvorderingen die wij langs zien komen, is een onevenredig groot deel op basis van no show. En dat levert altijd gezeik op. De schade is voor een tandarts inderdaad groter dan je als leek zou denken.

Dat zijn de consequenties omdat de no show overdreven berekend wordt.
Het is schandelijk dat voor een niet gedaan werk hetzelfde betaald moet worden dan bij een bezoek.

Hier wordt weer goed gekeurd, wat in feite fout is met de zorg.

En waarom is de schade groter voor een tandarts , kan je daar ook concreet iets over zeggen?

[Moneyman]

Klopt helemaal. Van het aantal tandartsvorderingen die wij langs zien komen, is een onevenredig groot deel op basis van no show. En dat levert altijd gezeik op. De schade is voor een tandarts inderdaad groter dan je als leek zou denken.

Dat zijn de consequenties omdat de no show overdreven berekend wordt.
Het is schandelijk dat voor een niet gedaan werk hetzelfde betaald moet worden dan bij een bezoek.

Hier wordt weer goed gekeurd, wat in feite fout is met de zorg.

En waarom is de schade groter voor een tandarts , kan je daar ook concreet iets over zeggen?

Onzin. Het gaat vrijwel nooit over die zogenaamde overdreven nota’s. Het gaat vrijwel altijd om de standaard twee a drie tientjes.

Als je wilt weten waarom de schade groter is, moet je dit topic nog eens doorlezen. Alles is al gezegd.

[mp2017]

Klopt helemaal. Van het aantal tandartsvorderingen die wij langs zien komen, is een onevenredig groot deel op basis van no show. En dat levert altijd gezeik op. De schade is voor een tandarts inderdaad groter dan je als leek zou denken.

Dat zijn de consequenties omdat de no show overdreven berekend wordt.
Het is schandelijk dat voor een niet gedaan werk hetzelfde betaald moet worden dan bij een bezoek.

Hier wordt weer goed gekeurd, wat in feite fout is met de zorg.

En waarom is de schade groter voor een tandarts , kan je daar ook concreet iets over zeggen?

Onzin. Het gaat vrijwel nooit over die zogenaamde overdreven nota’s. Het gaat vrijwel altijd om de standaard twee a drie tientjes.

Als je wilt weten waarom de schade groter is, moet je dit topic nog eens doorlezen. Alles is al gezegd.

Dan zou ik aan jou plaats het topic en vooral het OP opnieuw lezen, want over een paar tientjes wordt hier niet gesproken.

Je roept weer iets en verwijst naar het topic zonder je uitspraak te onderbouwen, maar ja...

[moederslink]

.................: 0-100% van de voorgenomen behandeling. Aangezien in NL de tarieven inclusief materiaalkosten zijn (los van externe kosten tandtechniek) telt dat in het uiterste geval ook mee ja.

Dus ja idd de tandarts van de TS heeft het uiterste , maximale er uitgehaald .

.........7% no shows!.......

7% is ( misschien te ) veel, maar dat betekent dat 93% gewoon wel op de afgesproken afspraak verschijnt.
Wat ik niet begrijpen kan is dat wanneer er 19 uur (!) van te voren wordt afgebeld dat er dan toch de hele behandeling betaald dient te worden , inclusief het niet klaargelegde en dus ook niet het gebruikte materiaal.
Een tandarts heeft kennelijk toch een keuze om wel of niet het maximale er uit te halen?!
Deze tandarts loopt op dat moment de wortelkanaalbehandeling mis die ongetwijfeld op een ander moment alsnog uitgevoerd kan gaan worden.
Nu krijgt deze tandarts van TS ( volledig ! ) 2x betaald voor 1 behandeling.

[wilhelmima1]

Als dit je vaste tandarts is zou ik het toch aankaarten. Hij zou vb gewoon een C10 in rekening kunnen brengen.
Inderdaad meestal wordt dit opgevuld met spoedjes en wortelkanaalbehandelingen zijn niet bepaald iets wat je even uitstelt.

[witte angora]

Nu krijgt deze tandarts van TS ( volledig ! ) 2x betaald voor 1 behandeling.

Valt wel mee. Hij krijgt één keer betaald voor 1 behandeling en één keer voor stil zitten.

[vroem]

Als dit je vaste tandarts is zou ik het toch aankaarten. Hij zou vb gewoon een C10 in rekening kunnen brengen.
Inderdaad meestal wordt dit opgevuld met spoedjes en wortelkanaalbehandelingen zijn niet bepaald iets wat je even uitstelt.

C10 ( je bedoelt neem ik aan C11 of C13) in rekening brengen is fraude.. waarom zou een tandarts gaan frauderen om iemand die hem een kostenpost oplevert te matsen??? Waarom zou een tandarts uberhaut frauderen om een patient te matsen... wanneer zoiets uitkomt is de tandarts zwaar de sigaar, de patient komt er waarschijnlijk makkelijk(er) vanaf.

[mp2017]

Als dit je vaste tandarts is zou ik het toch aankaarten. Hij zou vb gewoon een C10 in rekening kunnen brengen.
Inderdaad meestal wordt dit opgevuld met spoedjes en wortelkanaalbehandelingen zijn niet bepaald iets wat je even uitstelt.

C10 in rekening brengen is fraude.. waarom zou een tandarts gaan frauderen om iemand die hem een kostenpost oplevert te matsen???

Waarom declareert een tandarts dan niet alleen zijn kosten, want zoals te lezen valt kan hIJ van 0 % - 100 % berekenen.


Een socialer, ja in noem het nog een keer, is schappelijk, want de materialen en het gereedschap wat nog steriel is ingepakt , hoef hij toch niet te bereken. Deze part van mijn vraag heb je nog niet beantwoord!

[mp2017]

Bij mij op de afsprakenkaart van de tandarts staat heel duidelijk dat ik het volle pond betaal als ik de afspraak te laat afzeg of helemaal niet kom opdagen. Het lijkt mij dan gewoon heel simpel. Bij het maken van andere afspraken houd ik rekening mee dat ik een tandartsafspraak heb of ik bel de tandarts zodra ik weet dat ik de afspraak onverhoopt toch moet uitstellen. Zo'n afspraak belt men niet op het laatste moment af, uitzonderlijke gevallen (ongelukken ziekten bijvoorbeeld) daargelaten.

Wat is het volle pond?
Beetje kort door de bocht.

Bij mijn huisarts staat ook als ik niet kom opdagen, ik een consult aan mijn broek heb, maar geen onderzoekingen, bloedafname enz. wat gepland staat.

Bij een tandarts wordt iets berekend, wat wel geplant staat, maar misschien helemaal niet gemaakt wordt.

[vroem]

Tandarts hoeft idd niet maar mag het wel gezien de strekking van de oude tariefbeschikking. Aan de ene kant kan je zeggen onterecht, aan de andere kant moet de tandarts wel zelf extra kosten maken om het gat met een of meer mensen gevuld te krijgen. De assistente die dit doet kan in die tijd geen ander eerk doen, wat dus negatieve invloed heeft op de efficientie. Er zijn dus argumenten denkbaar waarom een tandarts of andere zorgverlener niet heel toeschietelijk hoeft te zijn hierin. Ik vind het wel omgedraaide argumentatie ook... tandarts is immers niet veroorzaker van het probleem....

[mp2017]

Tandarts hoeft idd niet maar mag het wel gezien de strekking van de oude tariefbeschikking. Aan de ene kant kan je zeggen onterecht, aan de andere kant moet de tandarts wel zelf extra kosten maken om het gat met een of meer mensen gevuld te krijgen. De assistente die dit doet kan in die tijd geen ander eerk doen, wat dus negatieve invloed heeft op de efficientie. Er zijn dus argumenten denkbaar waarom een tandarts of andere zorgverlener niet heel toeschietelijk hoeft te zijn hierin. Ik vind het wel omgedraaide argumentatie ook... tandarts is immers niet veroorzaker van het probleem....

Ja,Ja, het mag, dan doen we het ook om het volle pond te pakken.Pfff

Jou redenatie klopt van geen kant , dat de tandarts niet de veroorzaker van het probleem is, geef ik toe, maar met dit soort abnormale ....nota´s wordt het pas een groot probleem.


Ik kan mij altijd zo ergeren, als dit soort zorgverleners alles goed praten, wat in feite op een ander draagvlag niet zo is.
Het is altijd de patiënt, die toch iets verkeerd gedaan heeft.
In dit geval klopt het,maar....het is al geschreven, alleen zou misschien nog het woord "graaien" een beetje te hard aankomen.

[witte angora]

Het is altijd de patiënt, die toch iets verkeerd gedaan heeft.
In dit geval klopt het,maar....

Dus? Dan zal de patiënt toch moeten dokken?

Wat ik al eerder schreef: we hebben alleen het verhaal van de topicstarter. Dus we weten niet exact hoe de nota is opgebouwd of wat er wel of niet precies in rekening wordt gebracht. Als de topicstarter van mening is dat bepaalde dingen niet terecht in rekening worden gebracht kan ze altijd nog een klacht indienen. Helaas heb ik daar niemand iets over horen zeggen.

[vroem]

Tandarts hoeft idd niet maar mag het wel gezien de strekking van de oude tariefbeschikking. Aan de ene kant kan je zeggen onterecht, aan de andere kant moet de tandarts wel zelf extra kosten maken om het gat met een of meer mensen gevuld te krijgen. De assistente die dit doet kan in die tijd geen ander eerk doen, wat dus negatieve invloed heeft op de efficientie. Er zijn dus argumenten denkbaar waarom een tandarts of andere zorgverlener niet heel toeschietelijk hoeft te zijn hierin. Ik vind het wel omgedraaide argumentatie ook... tandarts is immers niet veroorzaker van het probleem....

Ja,Ja, het mag, dan doen we het ook om het volle pond te pakken.Pfff

Jou redenatie klopt van geen kant , dat de tandarts niet de veroorzaker van het probleem is, geef ik toe, maar met dit soort abnormale ....nota´s wordt het pas een groot probleem.


Ik kan mij altijd zo ergeren, als dit soort zorgverleners alles goed praten, wat in feite op een ander draagvlag niet zo is.
Het is altijd de patiënt, die toch iets verkeerd gedaan heeft.
In dit geval klopt het,maar....het is al geschreven, alleen zou misschien nog het woord "graaien" een beetje te hard aankomen.

Ach weet je, naast alle andere voor de hand liggende argumenten is het mits bij invoering van de regel of op moment van inschrijving bekend gemaakt aan patient gewoon deel van de behandelovereenkomst in het kader van de WGBO. Ik ben overigens erg benieuwd wat jouw inschatting is over de post materiaalkosten in een behandeling. Ik denk dat die overschat wordt.

[mp2017]

Tandarts hoeft idd niet maar mag het wel gezien de strekking van de oude tariefbeschikking. Aan de ene kant kan je zeggen onterecht, aan de andere kant moet de tandarts wel zelf extra kosten maken om het gat met een of meer mensen gevuld te krijgen. De assistente die dit doet kan in die tijd geen ander eerk doen, wat dus negatieve invloed heeft op de efficientie. Er zijn dus argumenten denkbaar waarom een tandarts of andere zorgverlener niet heel toeschietelijk hoeft te zijn hierin. Ik vind het wel omgedraaide argumentatie ook... tandarts is immers niet veroorzaker van het probleem....

Ja,Ja, het mag, dan doen we het ook om het volle pond te pakken.Pfff

Jou redenatie klopt van geen kant , dat de tandarts niet de veroorzaker van het probleem is, geef ik toe, maar met dit soort abnormale ....nota´s wordt het pas een groot probleem.


Ik kan mij altijd zo ergeren, als dit soort zorgverleners alles goed praten, wat in feite op een ander draagvlag niet zo is.
Het is altijd de patiënt, die toch iets verkeerd gedaan heeft.
In dit geval klopt het,maar....het is al geschreven, alleen zou misschien nog het woord "graaien" een beetje te hard aankomen.

Ach weet je, naast alle andere voor de hand liggende argumenten is het mits bij invoering van de regel of op moment van inschrijving bekend gemaakt aan patient gewoon deel van de behandelovereenkomst in het kader van de WGBO. Ik ben overigens erg benieuwd wat jouw inschatting is over de post materiaalkosten in een behandeling. Ik denk dat die overschat wordt.

Mits deze gebruikt zijn, geen probleem.
In dit geval niet!

FF de sluier luchten!

Omdat ik alle rekening van zorgverleners krijg, weet ik ook de kosten, die berekend worden, dus ik ben dus toch een beetje op de hoogte.hoor!
Dan weet je ook hoe ik verzekerd ben!

[vroem]

Materiaalkosten kan je niet herleiden uit tandartsrekening want de tarieven zijn vastgesteld inclusief. Ik bedoel dus vulmaterialen, en disposables eromheen. Waterverbruik en xo laten we maar even. Wordt erg gedetailleerd en meeste wster zit in zaken die gewoon doorgaan. Instrumenten reiniging en zo dus. Wanneer je het niet weet mag je daar gewoon voor uitkomen hoor. Ga ik niet kinderachtig over doen.

[witte angora]

mp2017, ik wil het even heel simpel stellen. Een aantal jaren geleden betaalde je voor een verdoving apart. Als je dat niet nam, spaarde je geld uit. Sinds een aantal jaren heb je behandelcodes inclusief verdoving. Of je nu wel of geen verdoving neemt, je betaalt hetzelfde. Neem je het niet, is de tandarts blij, want het scheelt hem weer een paar centen. Je krijgt geen korting als je de verdoving niet neemt. Zo is de declaratie tegenwoordig opgebouwd. De codes zijn inclusief alles. Als ik het goed begrepen heb.

De tandarts van de topistarter rekent dus de complete code. Zonder korting te geven. En dat mag, net zoals ik geen korting krijg als ik geen verdoving neem. Het is wettelijk zo geregeld.