[ archief ] Wehkamp betaaltermijn

[anouk.donker]

Al jaren klant bij Wehkamp, nu kan ik niet meer op rekening betalen. Reden: ik heb het afgelopen jaar 80% van de goederen retour gestuurd en mag daarom alleen bestellen als ik vooruit betaal of met creditcard. Lekker is dat, want nu mag ik zelf extra goed opletten of de juiste artikelen die ik geretourneerd heb wel van de rekening af zijn en of geld wordt teruggestort. Ik baal hier ontzettend van en vraag me af of dit juridisch wel juist is. Mag Wehkamp de ene klant wel op rekening laten betalen en de andere klant dit weigeren? In mijn ogen is dat discriminatie.

[Lady1234]

Natuurlijk is dat een grove discriminatie. En dan moet u zelf ook nog gaan opletten, of ze de juiste bedragen wel terugstorten, als u weer het nodige terugstuurt. Dan kan men toch echt niet van zo’n goede klant verwachten.

Als ik u was zou ik daar echt niets meer kopen, maar naar de winkel gaan. Het schijnt dat je daar de spullen die je wil hebben eerst kan bekijken voordat je ze koopt en kleding kan je zelfs passen.

Dat is echt een uitvinding voor u. Hoeft u niet meer met pakjes heen en weer te sjouwen.

Dat zal ze leren.

[Moneyman]

Aha. Ik had “jaren” gelezen in plaats van “jaar”. Maar de strekking blijft hetzelfde: als je als koper bovenmatig veel retourneert, kost je de verkoper gewoon meer dan je oplevert. En da’s ongezond zaken doen. [Offtopic bijdrage door Moderator verwijderd]

[alfatrion]

Nee, dit mag niet. Verkopers kunnen volledige vooruitbetaling niet afdwingen via algemene voorwaarden, maar wel via een individuele afspraak. Er is sprake van een algemene voorwaarden wanneer het gaat om een beding dat is opgesteld om in een aantal overeenkomsten te worden opgenomen, zolang het niet gaat om een kernprestatie. De voorwaarde om altijd vooruit te betalen is een algemene voorwaarden, omdat het bedoelt is om in alle overeenkomsten met TS opgenomen te worden.

Het is geen discriminatie. Discriminatie is het ongelijk behandelen, achterstellen of uitsluiten van mensen op basis van (persoonlijke) kenmerken.

[newmikey]

Al jaren klant bij Wehkamp, nu kan ik niet meer op rekening betalen. Reden: ik heb het afgelopen jaar 80% van de goederen retour gestuurd en mag daarom alleen bestellen als ik vooruit betaal of met creditcard. Lekker is dat, want nu mag ik zelf extra goed opletten of de juiste artikelen die ik geretourneerd heb wel van de rekening af zijn en of geld wordt teruggestort. Ik baal hier ontzettend van en vraag me af of dit juridisch wel juist is. Mag Wehkamp de ene klant wel op rekening laten betalen en de andere klant dit weigeren? In mijn ogen is dat discriminatie.

Ja, dat mag en het is zeker géén discriminatie. Het is onderscheid naar gedragingen van de klant, niet naar zijn persoonlijke eigenschappen. Een in een jaar opgebouwd record van 80% retour lijkt me zelfs een reden om u helemaal niets meer te leveren, ook dàt zou mogen.

[mahadma]

Als je iets besteld en 80% terugstuurt, dan is dat éénmalig geen punt zou ik denken. Maar als de gehele order teruggestuurd wordt draagt de verzender/verkoper de kosten van het heen en terug sturen. Totaalgenomen snap ik dat als dit vrijwel elke bestelling zo gaat, de verkoper meer kosten als baten heeft en daarom minder blij is met bestelling van deze klant. Het gebeuren van nu is zeker geen discriminatie, "men" zou eerst eens goed moeten zoeken wat dat precies is en niet te hooi en te gras brullen.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[mp2017]

Aha. Ik had “jaren” gelezen in plaats van “jaar”. Maar de strekking blijft hetzelfde: als je als koper bovenmatig veel retourneert, kost je de verkoper gewoon meer dan je oplevert. En da’s ongezond zaken doen. Daar verandert geen “tschonge” (whatever that may be) iets aan.

Ja lezen!
Neen de strekking is niet hetzelfde.
Het is wel een groot verschil, als iemand een jaar spullen retourneert, of al jaren!

Om dan TS nog als "Je bent geen gewone klant" te bestempelen, zonder TS te kennen, dat is het Tschonge!

Hoeveel mag iemand dan terugsturen, om niet in de categorie "Geen gewone klant" te vallen?

Zo wordt weer een nieuw lid afgeschrikt, geen wonder!

[yan]

Ja dat mag Wehkamp zelf bepalen.

Niks discriminatie aan (kap nou eens met overal discriminatie bij te halen). U zorgt voor véél extra kosten door het terugsturen, dan is het logisch dat ze andere voorwaarden aan u gaan stellen.

Uw heeft nog steeds gewoon het wettelijke recht op retourneren en u mag zelfs nog gewoon iets bestellen. Alleen niet meer op achteraf betaling.

[Moneyman]

Nee, dit mag niet. Verkopers kunnen volledige vooruitbetaling niet afdwingen via algemene voorwaarden, maar wel via een individuele afspraak. Er is sprake van een algemene voorwaarden wanneer het gaat om een beding dat is opgesteld om in een aantal overeenkomsten te worden opgenomen, zolang het niet gaat om een kernprestatie. De voorwaarde om altijd vooruit te betalen is een algemene voorwaarden, omdat het bedoelt is om in alle overeenkomsten met TS opgenomen te worden.

Ik lees nergens dat TS NOOIT meer op de reguliere manier mag bestellen. Het is iets waar TS nu tegenaan loopt. En ik kan me levendig voorstellen dat Wehkamp het zat is en besluit om "een drempel op te werpen". Het kan zomaar zijn dat één naar tevredenheid verlopende bestelling alweer genoeg is om TS weer op afbetaling te laten kopen. Jouw conclusie dat er sprake is van jegens TS geldende algemene voorwaarden deel ik dan ook niet.

[alfatrion]

Wanneer je van een klant volledige vooruitbetaling verlangt en daarbij als argument opgeeft dat in het afgelopen jaar 80% van de goederen retour zijn gestuurd, dan acht ik het zeer onwaarschijnlijk dat Wehkamp deze voorwaarden alleen voor één bestelling wilt hanteren. Dat sluit ook niet aan bij het doel, namelijk het terugdringen van de kosten.

Ik snap ook dat Wehkamp het zat is en een drempel wil opwerpen, maar hier zit Wehkamp op de verkeerde weg. Het afdwingen van volledige vooruitbetaling zou ik eerder verwachten bij iemand die zich onbetrouwbaar heeft getoond bij het achteraf betalen (en ook dan zou het in strijd zijn met dwingend recht). Bij iemand die veel terugstuurt met kosten als gevolg, zou ik eerder verwachten dat er opslag wordt gevraagd.

[mahadma]

Er bestaan zeker postcodes/adressen bij postorderbedrijven waar zeker niet aan geleverd wordt, tenzij .......... , inderdaad alleen bij volledig vooruitbetaling. Je kan wel recht eisen, maar recht hebben is een tweede. Je kan wel per se willen kopen daar, maar als de verkoper niet (meer) wil is het m.i. het goed recht van een bedrijf om nee te zeggen of voorwaarden te stellen.

Maar als de vraagsteller toch vooruit betaald, waarom gaat hij/zij dan niet gewoon naar een winkel? Daar kan je passen enz. vóórdat je besluit tot kopen.

[Brahms]

80 procent van je bestelling terugsturen en je dan toch jezelf een klant noemen vind ik opvallend, denk zo dat je slechts een forse kostenpost bent voor Wehkamp, waar ze eigenlijk stilletjes wel van af willen.
Geef Wehkamp geheel gelijk dat ze deze eis gaan stellen. Als ik Wehkamp was geweest had ik je in de ban gedaan !

[webshopeigenaar14]

Aangezien wehkamp gratis retourneren aanbiedt lopen de kosten inderdaad snel op. Daar komt bij dat 80% van de bestelde artikelen waarschijnlijk opengemaakte verpakkingen hebben, gecontroleerd moeten worden etc. Het zal dan ook zeer waarschijnlijk zijn dat deze klant meer kost dan oplevert en dat er na verloop van tijd, indien blijkt dat het systematisch is ipv sporadisch, een drempel opgeworpen worden.

De klant kan nog steeds bestellen wat hij wilt, maar wordt inderdaad in de positie gebracht hier vooraf wat beter over na te denken. Ik vind dit bijzonder coulant van Wehkamp. Persoonlijk zou ik waarschijnlijk (al mag het niet) op een bepaald moment een grens trekken en de klant weigeren. Het is niet netjes, maar uiteindelijk is een winkel geen maatschappelijke voorziening maar een commerciele onderneming die om winst draait.
Als er teveel van dit soort klanten zijn moeten de prijzen omhoog en worden alle klanten benadeeld.

[stofzuigertje]

Als ik U als klant had in mijn Webshop......

Ja, als Ex eigenaar weigerde ik klanten, ook die vooruit betaalden om deze reden!
Het opsturen is werk dus kosten.... ook de porto en dan de retour kosten en controle.... voor niets!
Als U de maten niet precies weet gewoon in winkel bestellen of kijken in oude kleding die je eerder kocht!

De TV bij Wehkamp, die is de maat die je kocht en komt zelden retour....
Wel ooit een vaatwasser gehad die niet in gat 59 cm paste en daarom terug....
De 45 cm is kleiner en duurder en bleek dat mevrouw een bepaald merk had....
Die had ik nog staan met transport schade en die geleverd..... met korting.....
Ja, slechts 1 merk heeft geen 60 maar 58,6 cm breed, en dat wist ik ook niet......

Ja, retour kost geld en bij 80% retour moet de winst over de 20% wel erg hoog zijn.
De beschadigde verpakkingen, vette vingers en kreukels kosten veel geld, anders in opruiming voor helft.....
Dan hou je geen marge meer over!

Denk eens aan winkels, ook bij C&A vielen kleding op de grond, in verkeerde rek maar juist bij kleding moet de marge daarom hoger zijn.
Ik heb regelmatig minder geld retour gegeven wegens kreukels, vieze vinger afdrukken en niet meer bruikbare verpakkingen!

[mp2017]

80 procent van je bestelling terugsturen en je dan toch jezelf een klant noemen vind ik opvallend, denk zo dat je slechts een forse kostenpost bent voor Wehkamp, waar ze eigenlijk stilletjes wel van af willen.
Geef Wehkamp geheel gelijk dat ze deze eis gaan stellen. Als ik Wehkamp was geweest had ik je in de ban gedaan !

Hoezo een ban?
Het is toch het beleid van Wehkamp, dat je gratis mag terug sturen.
Staat het in de voorwaarden, neen!

In de volksmond wordt toch geredeneerd "Bestel maar verschillende soorten of maten, als het niet past sturen we het gewoon terug!

Als de 80 % nu van een aantal van 10 stuks zijn, ziet het al heel anders uit.

[mp2017]

Hoeveel stuks heeft TS terug gestuurd?

Je star je blind op de 80%.

En zoals ik al bijgevoegd heb, kunnen het ook 10 stuks geweest zijn.

Niet omdat je zo denkt, hoef je TS niet aan de schandpaal te nagelen.

[alfatrion]

Dat iets mag, wil nog niet zeggen dat men er misbruik van moet maken. 80% standaard retour zenden gaat wat mij betreft toch richting misbruik.

Hier is geen sprake van misbruik. Misbruik is er zelf geen belang bij hebben en het alleen doen om een ander te schaden.

[scontra]

Al jaren klant bij Wehkamp, nu kan ik niet meer op rekening betalen. Reden: ik heb het afgelopen jaar 80% van de goederen retour gestuurd en mag daarom alleen bestellen als ik vooruit betaal of met creditcard. Lekker is dat, want nu mag ik zelf extra goed opletten of de juiste artikelen die ik geretourneerd heb wel van de rekening af zijn en of geld wordt teruggestort. Ik baal hier ontzettend van en vraag me af of dit juridisch wel juist is. Mag Wehkamp de ene klant wel op rekening laten betalen en de andere klant dit weigeren? In mijn ogen is dat discriminatie.

Met uw aankoop/retour gedrag bezorgd u deze leverancier een hoop extra en onnodige kosten.
Zij keren de service verlening aan u en leggen nu een deel van de administratieve- en financiële boekhouding bij u, of u dat nu leuk vindt of niet.
De leverancier bepaalt de spelregels en daar zult u zich naar moeten schikken.
De leverancier maf dit en u hoeft hier niet van te balen, u wordt niet gediscrimineerd of achtergesteld, maar u wordt simpelweg geconfronteerd met het gevolg van uw eigen, blijkbaar tomeloze, aankoop/retourneren gedrag.
En goed opletten of de zendingen aan u, de verwerking van de retouren en de financiën wel kloppen had u altijd al moeten doen.

[arvandongen]

Lekker is dat, want nu mag ik zelf extra goed opletten of de juiste artikelen die ik geretourneerd heb wel van de rekening af zijn en of geld wordt teruggestort. Ik baal hier ontzettend van en vraag me af of dit juridisch wel juist is. Mag Wehkamp de ene klant wel op rekening laten betalen en de andere klant dit weigeren? In mijn ogen is dat discriminatie.

Als je vanaf nu een aantal jaren "slechts" 66% van de artikelen retourneert dan mag je waarschijnlijk weer op afbetaling bestellen. Er is dus geen sprake van discriminatie op huidskleur, leeftijd, geslacht of geloofsovertuiging.