[ archief ] Leeftijdsdiscriminatie: ik werd zomaar uitgeschreven

[leokappe]

Ik heb de laatste tijd een paar keer te maken gekregen met leeftijddiscriminatie. Bij een autoverzekeraar (Allianz) werd mij na 6 maanden medegedeeld dat ik niet meer bij hun verzekerd kon zijn, omdat het beleid was dat ouderen van 74 jaar en ouder niet meer bij hen verzekerd worden. Bij een postorderbedrijf waar mijn vrouw al meer dan 30 jaar klant is (Wehkamp) , werd haar medegedeeld dat ze nu ze de leeftijd van 74 jaar had bereikt, niet meer gespreid kon betalen. Dat was dan , zo werd gezegd, om ouderen tegen zichzelf te beschermen. Ik zou graag horen of meer ouderen last hebben van dergelijke beleidsvormen. Misschien is het een eventueel onderwerp om via het programma te behandelen.

[NeoDutchio]

Een verzekeraar heeft geen plicht iemand als klant te moeten accepteren. Daar mogen voorwaarden aan gehangen worden, dat is geen discriminatie.
Het inkomen van een oudere is een stuk lager dan als werkende. Bij geen enkele kredietverstrekker kan met nog aankloppen dan, het risico is gewoon te groot.

Maar troost u, bij meer mensen gebeurd dit van uw leeftijd.

[alfatrion]

Een verzekeraar heeft geen plicht iemand als klant te moeten accepteren. Daar mogen voorwaarden aan gehangen worden, dat is geen discriminatie.

Discriminatie is het ongelijk behandelen, achterstellen of uitsluiten van mensen op basis van (persoonlijke) kenmerken.
Wat hier gebeurt heeft daar toch aardig wat weg van.

Het inkomen van een oudere is een stuk lager dan als werkende.

Een decennia terug moest je als man nog meer betalen voor een autoverzekering, dan een vrouw. Mannen claimde namelijk meer. Dit was toch discriminatie. Het bleek dat het aantal claims niet afhingen van het geslaagd maar van het aantal gereden kilometers. Als het argument inkomen het onderliggende valide argument is, dan is leeftijd discriminatie.

[grun]

De kredietlimiet bij ABN AMRO wordt vanaf 65 jaar ook geleidelijk afgebouwd, iedere maand een beetje minder tot de kredietlimiet op 0 staat op de 75ste verjaardag. Ik heb daar ook mee te maken maar kan niet zeggen dat ik het als een last ervaar.

Vergeet ik bijna nog te vermelden dat bij dit krediet ook een verzekering hoort: bij overlijden wordt de eventuele resterende schuld kwijtgescholden.

[scontra]

Een verzekeraar heeft geen plicht iemand als klant te moeten accepteren. Daar mogen voorwaarden aan gehangen worden, dat is geen discriminatie.
Het inkomen van een oudere is een stuk lager dan als werkende. Bij geen enkele kredietverstrekker kan met nog aankloppen dan, het risico is gewoon te groot.

Maar troost u, bij meer mensen gebeurd dit van uw leeftijd.

U zult het misschien hebben over uw eigen inkomen, maar dat geeft geen enkele indicatie over het inkomen van ouderen in het algemeen !

[R. Proctor]

[bericht aangepast door Moderator. Reden: op de man spelen, offtopic]

Klaag dan alle verzekeringsmaatschappijen, alle kredietverstrekkers aan.
Ze worden niet ongelijk behandeld bij een bepaalde leeftijd hangen nu eenmaal meer risico's en die kosten de verzekering geld en hoeven ze niet te verzekeren als ze dat niet willen.

Want iemand van 18 jaar kan ook geen Golf VR6 verzekerd krijgen en iemand van 25 wel is dat ook discriminatie nee

[kweenie]

Vergeet ik bijna nog te vermelden dat bij dit krediet ook een verzekering hoort: bij overlijden wordt de eventuele resterende schuld kwijtgescholden.

Dat is dus precies de reden dat oude mensen geen gewone leningen of koop op afbetaling meer kunnen afsluiten. De 'premie' voor het overlijdensrisico wordt op een gegeven moment vrij snel veel hoger. Het risico op overlijden, en daarbij het moeten kwijtschelden van de schuld, wordt dan dus veel te hoog.

[R. Proctor]

[quote="atlas1302"]Met een snelle auto kan je ook 50 km rijden, en met een langzame auto 160 -180 km/h. Een persoon van 25 jaar die net zijn rijbewijs heeft gehaald zou die meer rechten hebben dan 20 jarige die al 2 jaar zijn rijbewijs heeft?

Gewoon verzekeren die handel!

[Off-topic bijdrage verwijderd door Moderator]

Maar verzekeringstechnisch zit het wel zo in elkaar hoor je mij zeggen dat het klopt nee maar het is wel de gang van zaken.
Feit blijft wel statistisch gezien en daar baseren maatschappijen zich op dat 18-24 en boven de 70 een groter risico is.
Aangezien ze er zijn om winst te maken hebben ze deze klanten gewoonweg liever niet.

[mahadma]

Je mag pas op je 16e brommer rijden. Stemmen mag je pas als je 18 bent. Dat is zo bepaald. Net zoals geld lenen bij 75 plus vaak niet meer kan. Of als dat in de voorwaarden staat stopt je vezekering. Discriminatie wordt tegenwoordig wel erg genakkelijk misbruikt.

[sjohie]

Ik heb de laatste tijd een paar keer te maken gekregen met leeftijddiscriminatie. Bij een autoverzekeraar (Allianz) werd mij na 6 maanden medegedeeld dat ik niet meer bij hun verzekerd kon zijn, omdat het beleid was dat ouderen van 74 jaar en ouder niet meer bij hen verzekerd worden. Bij een postorderbedrijf waar mijn vrouw al meer dan 30 jaar klant is (Wehkamp) , werd haar medegedeeld dat ze nu ze de leeftijd van 74 jaar had bereikt, niet meer gespreid kon betalen. Dat was dan , zo werd gezegd, om ouderen tegen zichzelf te beschermen. Ik zou graag horen of meer ouderen last hebben van dergelijke beleidsvormen. Misschien is het een eventueel onderwerp om via het programma te behandelen.

Er is al een politieke partij die speciaal voor uw/jullie belangen opkomt, dus neem dit sentiment over een paar weken mee het stemhokje in, zou ik als eerste willen voorstellen.

Of het volgens de letter van de wet discriminatie is, is een ander verhaal, dan zal iets of iemand aan moeten tonen dat er behalve het verschil in leeftijd, verder niks anders is tussen zeg een 47 jarige en een 74 jarige.

[Moneyman]

Een verzekeraar heeft geen plicht iemand als klant te moeten accepteren. Daar mogen voorwaarden aan gehangen worden, dat is geen discriminatie.

Discriminatie is het ongelijk behandelen, achterstellen of uitsluiten van mensen op basis van (persoonlijke) kenmerken.
Wat hier gebeurt heeft daar toch aardig wat weg van.

Klopt, het is discriminatie. Maar dat is alleen een probleem als er geen rechtvaardigingsgrond (bijvoorbeeld : een statistisch hoger risico) zou zijn. Discriminatie an sich is niet verboden.

[JvandeW]

Een verzekeraar heeft geen plicht iemand als klant te moeten accepteren. Daar mogen voorwaarden aan gehangen worden, dat is geen discriminatie.

Voorwaarden die stellen dat je een bepaalde leeftijd moet hebben, zijn echter wel discriminerend. Dat is een feit.

Je mag pas op je 16e brommer rijden. Stemmen mag je pas als je 18 bent. Dat is zo bepaald. Net zoals geld lenen bij 75 plus vaak niet meer kan. Of als dat in de voorwaarden staat stopt je vezekering. Discriminatie wordt tegenwoordig wel erg genakkelijk misbruikt.

Jouw voorbeelden van "vergelijkbare" discriminatie snijden anders ook geen hout.

Of het volgens de letter van de wet discriminatie is, is een ander verhaal, dan zal iets of iemand aan moeten tonen dat er behalve het verschil in leeftijd, verder niks anders is tussen zeg een 47 jarige en een 74 jarige.

Dat is een omgekeerde last. Er zal niet aangetoond hoeven te worden dat er verder geen verschil zit tussen een 47-jarige en een 74-jarige omdat de wet niet zo werkt. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook (Indicatief, dus niet limitatief), is niet simpelweg toegestaan. (Artikel 1 GW) Slechts bestaan er uitzonderingen en zal de discriminerende partij - wat in deze zaak de Allianz en Wehkamp zijn - moeten kunnen aantonen dat de discriminatie gerechtvaardigd wordt.

En of dat in beiden het geval is, moet nog maar blijken. De TS kan wel een melding doen bij het antidiscriminatiebureau en daar advies vragen.

[Lady1234]

Bij veel maatschappijen is het wel zo dat als je daar al verzekerd ben, ze je blijven verzekeren ook al passeer je een bepaalde leeftijd.

[alfatrion]

Klopt, het is discriminatie. Maar dat is alleen een probleem als er geen rechtvaardigingsgrond (bijvoorbeeld : een statistisch hoger risico) zou zijn. Discriminatie an sich is niet verboden.

"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."

Bij de autoverzekering was er een aantoonbaar statisch hoger risico, maar dat onvoldoende rechtvaardigingsgrond. Als er een echte rechtvaardigingsgrond is, dan is er m.i. geen sprake van discriminiatie.

[R. Proctor]

Bij de autoverzekering was er een aantoonbaar statisch hoger risico, maar dat onvoldoende rechtvaardigingsgrond

Dan kom met uitspraken dan dat een verzekering mij dit niet mag hanteren, incl. uitspraak hypotheek verstrekker etc. allemaal precies hetzelfde.

Een brandend huis kan je ook niet verzekeren ook discriminatie in jouw ogen dus.
Een echtpaar van 65 kan ook geen huis meer kopen zonder zwaar onderpand dus ook discriminatie.
En zo zijn er nog tientallen voorbeelden

[NeoDutchio]

Een verzekeraar heeft geen plicht iemand als klant te moeten accepteren. Daar mogen voorwaarden aan gehangen worden, dat is geen discriminatie.

Voorwaarden die stellen dat je een bepaalde leeftijd moet hebben, zijn echter wel discriminerend. Dat is een feit.

Je mag pas op je 16e brommer rijden. Stemmen mag je pas als je 18 bent. Dat is zo bepaald. Net zoals geld lenen bij 75 plus vaak niet meer kan. Of als dat in de voorwaarden staat stopt je vezekering. Discriminatie wordt tegenwoordig wel erg genakkelijk misbruikt.

Jouw voorbeelden van "vergelijkbare" discriminatie snijden anders ook geen hout.

Dus een verzekeraar mag geen voorwaarden hanteren aan klanten, maar andere zaken waarbij leeftijd een rol speelt is niet relevant?

Er is een verzekeraar die selecteert op opleiding, dat mag dan zeker ook niet. En bij een postorderbedrijf kan de ene klant wel met afterpay betalen en een andere klant niet, dat is dan ook discriminatie.
Niet elke vorm van uitsluiting is discriminatie.

Een verzekeringsnemer mag een overeenkomst ontbinden, maar een verzekeraar ook. Daar hoeft niet eens een reden voor gegeven te worden. Een verzekeraar wil geld verdienen, dus de risicoklasse (onder de 25 en ouder dan 65) willen ze liever niet. En dat mag. Zij mogen immers zelf bepalen wie ze als klant toevoegen.
En bij leningen wil de geldverstrekker ook graag het geld terug zien. Net zo goed dat mensen met een levensbedreigende ziekte geen hypotheek kunnen krijgen, geldt er ook een uitsluiting voor ouderen. De kans op overlijden is een stuk groter en word er meer risico gelopen.

Dat er in bepaalde landen voordelen zitten aan 65+, is dat dan ook discriminatie? Zoals gratis met het ov. Schandalig dat 65 minners wel moeten betalen, pure discriminatie.

[alfatrion]

Dus een verzekeraar mag geen voorwaarden hanteren aan klanten, (...)

Dat is jouw invulling. JvandeW schrijft dat niet.

(...) maar andere zaken waarbij leeftijd een rol speelt is niet relevant?

Ik denk dat hij bedoelt dat er geen vergelijking tussen maken bij de andere zaken en deze zaak. Wat je doet is bij wijze van spreken dit: wij hebben het over een dat er bij de functie vakkenvuller niet op leeftijd geselecteerd mag worden en dan haal jij het theater er bij waarin dat wel zou mogen. Dat het in het theater wel zou mogen (in verband met de rol) betekent niet dat het dus bij de functie vakkenvuller ook zou mogen.

Er is een verzekeraar die selecteert op opleiding, dat mag dan zeker ook niet.

Dat mag inderdaad niet.

En bij een postorderbedrijf kan de ene klant wel met afterpay betalen en een andere klant niet, dat is dan ook discriminatie.

Hoe wordt het bedrijf anders behandeld? En waarom vind jij dat een bedrijf valt onder het begrip mensen?
"Discriminatie is het ongelijk behandelen, achterstellen of uitsluiten van mensen op basis van (persoonlijke) kenmerken. "

Een verzekeringsnemer mag een overeenkomst ontbinden, maar een verzekeraar ook. Daar hoeft niet eens een reden voor gegeven te worden.

Ik zeg: vandaag nog met als je contracten doen! Maar dan niet morgen komen uithuilen op het forum.

Iedere tekortkoming van een partij in de nakoming van een van haar verbintenissen geeft aan de wederpartij de bevoegdheid om de overeenkomst geheel of gedeeltelijk te ontbinden, tenzij de tekortkoming, gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt.

Voor zover nakoming niet blijvend of tijdelijk onmogelijk is, ontstaat de bevoegdheid tot ontbinding pas, wanneer de schuldenaar in verzuim is.

Een verzekeraar wil geld verdienen, dus de risicoklasse (onder de 25 en ouder dan 65) willen ze liever niet. En dat mag.

Nee, dat mag niet, want dat is discriminatie en is bij wet verboden.

En bij leningen wil de geldverstrekker ook graag het geld terug zien. Net zo goed dat mensen met een levensbedreigende ziekte geen hypotheek kunnen krijgen, geldt er ook een uitsluiting voor ouderen. De kans op overlijden is een stuk groter en word er meer risico gelopen.

Dat kan worden financieel worden opgelost. De bank kan bijvoorbeeld aanspraak maken op het huis.

[Erthanax]

Ik meende me te herinneren dat die verzekeraar al eens was teruggefloten, maar ik zie dat ze het nog wel uitdrukkelijk noemen bij de autoverzekering met 20% korting. Een klant is al "hoger opgeleid" als die alleen havo heeft, dat is nogal ruim. De uitleg is dat hoger opgeleiden minder schade claimen en dat kunnen ze vast wel onderbouwen met statistische gegevens.
Bij bv. de woonhuisverzekering staat alleen dat die "speciaal voor h.o." is, dat is wat vaag. Ik heb verder niet gekeken of ze daar ook vragen naar de opleiding van een aanvrager.
Bij de autoverzekering noemen ze overigens wel meer gevallen die ze niet of niet altijd accepteren. Dat is heel normaal bij verzekeringen; daarom geldt ook een acceptatieplicht voor de basisverzekering ziektekosten (en niet voor de aanvullende).

[JvandeW]

Een verzekeraar heeft geen plicht iemand als klant te moeten accepteren. Daar mogen voorwaarden aan gehangen worden, dat is geen discriminatie.

Voorwaarden die stellen dat je een bepaalde leeftijd moet hebben, zijn echter wel discriminerend. Dat is een feit.

Je mag pas op je 16e brommer rijden. Stemmen mag je pas als je 18 bent. Dat is zo bepaald. Net zoals geld lenen bij 75 plus vaak niet meer kan. Of als dat in de voorwaarden staat stopt je vezekering. Discriminatie wordt tegenwoordig wel erg genakkelijk misbruikt.

Jouw voorbeelden van "vergelijkbare" discriminatie snijden anders ook geen hout.

Dus een verzekeraar mag geen voorwaarden hanteren aan klanten, maar andere zaken waarbij leeftijd een rol speelt is niet relevant?

Niet op het moment dat er totaal anders naar die zaken gekeken dient te worden met betrekking tot leeftijd. Dan zijn ze inderdaad niet relevant.

Er is een verzekeraar die selecteert op opleiding, dat mag dan zeker ook niet.

Waarschijnlijk doel je op Promovendum omdat die adverteert met een verzekering voor hoger opgeleiden. Echter verzekeren zij ook lager opgeleiden maar richten zich op hoger opgeleiden.

En bij een postorderbedrijf kan de ene klant wel met afterpay betalen en een andere klant niet, dat is dan ook discriminatie.

Dat is in eerste instantie geen discriminatie - totdat het dat wel is omdat in gelijke gevallen iemand uitgesloten wordt wegens, godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook en uitsluiting niet per wet is toegestaan.

Niet elke vorm van uitsluiting is discriminatie.

Volgens mij weet jij niet zo goed wat discriminatie is. Want op slechts jouw slechte voorbeeld van AfterPay na is er niemand die dit stelt.

Een verzekeringsnemer mag een overeenkomst ontbinden, maar een verzekeraar ook. Daar hoeft niet eens een reden voor gegeven te worden. Een verzekeraar wil geld verdienen, dus de risicoklasse (onder de 25 en ouder dan 65) willen ze liever niet. En dat mag. Zij mogen immers zelf bepalen wie ze als klant toevoegen.

Het moet nog maar blijken of het wel mag wat hier gebeurt. Maar met jouw redenatie mogen alle bedrijven die geld willen verdienen dus bepalen jou niet als klant te willen omdat je met dystrofie leeft - ongeacht of dit gerechtvaardigd wordt. Zou dat eerlijk zijn?

Gelukkig voor jou bestaat er een wettelijke acceptatieplicht en heb je om die reden toch een ziektekostenverzekering. Volgens eigen worden zou dat niet hoeven als ze geld willen verdienen.

Dat er in bepaalde landen voordelen zitten aan 65+, is dat dan ook discriminatie? Zoals gratis met het ov. Schandalig dat 65 minners wel moeten betalen, pure discriminatie.

Ik zou zeggen; maak er een melding van: https://www.discriminatie.nl/#/organisa ... tiebureaus

Of lees je eerst goed in alvorens je vergelijkingen maakt die niet op gaan.

[Erthanax]

@JvandeW: het lijkt er op dat Promovendum wél selecteert op opleiding bij de autoverzekering (zie mijn post vlak voor de jouwe).