Radar

Goede morgen,

Ik zit met een dilemma en ik hoop dat jullie mij hierbij kunnen helpen, gezien ik met beide voeten ben gestrand en niet meer weet wat ik moet doen.
Wat is er nou gebeurd. Mijn vrouw en ik hadden een leuke auto op de oog bij de Audi dealer, zodoende een afspraak gemaakt voor een proefrit. Alles was goed bevallen en een aanvraag gedaan bij Financiële Lease voor een lening. Zodra alles rond was en de BTW bedrag voor het auto was overgedragen naar Financiele Lease moest ik alleen nog een handtekening onder de overeenkomst contract tekenen, zo gezegd zo gedaan.

Op dit moment is er geen contract afgesloten met de Dealer alleen met Financiele lease maatschappij. Na 2 dagen krijgt mijn vrouw een andere veel mooiere en goedkopere auto op het oog. Dus ze wou graag afzien van de audi (Op dit moment is de auto nog niet overgedragen naar mij toe), zo gezegd zo gedaan. Netjes Financiele lease opgebeld en doorgegeven voor het ontbinden van het lease contract, ze hadden erbij gezegd dat het totaal geen probleem is gezien het binnen de 14 dagen is gebeurd. Dus alles hadden ze netjes geannuleerd. Alleen de overgemaakte btw bedragen die moeten nog teruggestort worden.(Moet wel zeggen dat we nu al 4 weken verder zijn en nog geen actie heb gezien, zal ze zo weer even opbellen)

Nou krijg ik een brief van de Audi dealer en die vragen een vergoeding van 15% van de aankoopwaarde van de auto, gezien de overeenkomst niet is door gegaan. Ze hebben eerst een mail gestuurd en daarna een brief.
Wat ik nou raar vind is dat ik nooit een contract of iets dergelijks met de Audi Dealer hebt getekend, maar ze vragen er wel telkens om. Het gaat om een bedrag van ruim 3.000 euro. Dat is niet misselijk.

Wat moet ik nu doen ? Moet ik die bedrag betalen ?
Ik weet niet hoe de regeling omtrent dit alles is. Als jullie mij hierbij kunnen adviezen graag. Ik ben ten einde raad.

Met vriendelijke groet,

Jeroen van Stegen

Wat staat hierover in het koopcontract/leaseovereenkomst/etc (het document waar je handtekening onder staat)?

renewouters schreef:Wat staat hierover in het koopcontract/leaseovereenkomst/etc (het document waar je handtekening onder staat)?

Zoals TS aangeeft is er alleen een contract getekend met Financial Lease en niet met de Dealer. TS beroept zich bij de Financial Lease op de 14 daagse termijn, die Financial Lease in acht heeft genomen waardoor dat gedeelte is afgesloten (op het terugstorten van het geld na).

TS geeft aan geen contract te hebben getekend met de Dealer. Er zal dus geen getekend koopcontract zijn.

Er is geen koopovereenkomst, dus je hoeft niets te betalen.

Klopt er is geen (koop)contract getekend bij de dealer, maar alsnog vragen ze 15%. Dat is toch absurd ?

Dus wat kan ik dan het beste doen ? Reageren en zeggen dat ik niets betaal. Of niet erop reageren ?

JeroenVStegen schreef:Klopt er is geen (koop)contract getekend bij de dealer, maar alsnog vragen ze 15%. Dat is toch absurd ?

Dus wat kan ik dan het beste doen ? Reageren en zeggen dat ik niets betaal. Of niet erop reageren ?

Zij kunnen pas geld eisen wanneer u een koopovereenkomst heeft getekend waarin is opgenomen dan annuleren van de koop kan leiden tot een betaling van 15% van de aankoopwaarde van de auto. Aangezien u niets heeft getekend, bent u niets verplicht om te betalen.

Ik zou ze netjes een mail sturen en aangeven dat u niets betaald, omdat er geen sprake is van een koopovereenkomst.

Beste Mark,

Ik zal direct een mail opstellen en sturen.

Iedereen hier harstikke bedankt voor de snelle reactie. Ik voel me al een stuk beter.

JeroenVStegen schreef:Dus wat kan ik dan het beste doen ? Reageren en zeggen dat ik niets betaal. Of niet erop reageren ?

Ik zou altijd reageren. Geef gerust aan dat je juridisch hebt laten bijstaan en dat je verstaan is te geven dat je niets hoeft te betalen, omdat er geen koopovereenkomst tot stand is gekomen, maar dat je wel bereid bent om naar hun argumenten te luisteren. Hun argument kan je vervolgens gebruiken om een tweede afweging te maken en geef je een inzicht in waar ze mee zullen komen, als ze hiermee naar de rechter willen.

Mark1992 schreef:

renewouters schreef:Wat staat hierover in het koopcontract/leaseovereenkomst/etc (het document waar je handtekening onder staat)?

Zoals TS aangeeft is er alleen een contract getekend met Financial Lease en niet met de Dealer. TS beroept zich bij de Financial Lease op de 14 daagse termijn, die Financial Lease in acht heeft genomen waardoor dat gedeelte is afgesloten (op het terugstorten van het geld na).

TS geeft aan geen contract te hebben getekend met de Dealer. Er zal dus geen getekend koopcontract zijn.

Maar wat staat er precies in het ondertekende document? (of dat nu een koopcontract of iets anders doet is even niet zo relevant). Aangezien het om een Audi dealer gaat moeten we er niet zomaar vanuit gaan dat de overeenkomst niet deugt. VAG is 1 van de grotere financiële dienstverleners (met veel juristen die de boel ongetwijfeld goed hebben uitgezocht).

Beste Renewouters,

Er is geen contract getekend met de Audi dealer. Althans er was een contract opgesteld maar die heb ik nooit getekend. Dus ze maken aanspraak aan de hand van dat contract, maar die is nooit getekend door mij, wat ook duidelijk te zien is.

In de ondergetekende contract met Financiële lease maatschappij (deze lease maatschappij staat compleet onafhankelijk van de Audi Dealer) staat dat ik het contract binnen 14 dagen zonder reden mag ontbinden. Wat ik ook heb gedaan. Dus met de lease maatschappij is alles netjes afgehandeld. Met de lease maatschappij heb ik ook geen enkel probleem. Alleen met de Audi dealer.

Als ik het contract met de Audi dealer zou hebben getekend ( wat ik niet heb gedaan, is ook heel duidelijk te zien op het contract, dat mijn handtekening ontbreekt), dan zou ik wellicht aansprakelijk gesteld kunnen worden voor de 15% annuleringskosten.

alfatrion schreef:Er is geen koopovereenkomst, dus je hoeft niets te betalen.

Dat is nu precies het waar hem om draait.

Op basis van die informatie die TS verstrekt, kan niet de conclusie getrokken worden dat er geen koopovereenkomst is.
Er lijkt informatie te ontbreken in het verhaal van TS: van een goed bevallen proefrit wordt direct de stap gemaakt naar het sluiten van een overeenkomst met de leasemaatschappij. Volgens mij is er nog iets gebeurd tussen deze twee zaken: namelijk communicatie met de dealer. Daarover wordt niets gezegd door TS (waarom?). Je kunt niet zeggen dat er geen koopovereenkomst is, zonder te weten wat er besproken is tusses TS en dealer, tussen het moment van proefrit en het moment van het contract met leasemaatschappij.
Daarnaast moeten we natuurlijk weten wat (over deze auto?) in het contract met de leasemaatschappij staat, zoals al geopperd door renewouters. Dan kunnen we beter beoordelen wat er aan de hand is.

Even voor de duidelijkheid: er wordt hier door menigeen gesteld dat iemand niet hoeft te betalen omdat er niets getekend zou zijn. Dat klopt toch niet?

Zonder te tekenen kan er toch ook een koopovereenkomst tot stand zijn gekomen?

tttlocke schreef:Op basis van die informatie die TS verstrekt, kan niet de conclusie getrokken worden dat er geen koopovereenkomst is.

JeroenVStegen schreef:Op dit moment is er geen contract afgesloten met de Dealer (...).

JeroenVStegen schreef:Klopt er is geen (koop)contract getekend bij de dealer, maar alsnog vragen ze 15%.

JeroenVStegen schreef:Er is geen contract getekend met de Audi dealer. Althans er was een contract opgesteld maar die heb ik nooit getekend.

tttlocke schreef:Zonder te tekenen kan er toch ook een koopovereenkomst tot stand zijn gekomen?

Klopt, maar dat wordt door de koper stellig betwist. Over welk bewijs zou de verkoper beschikken?

alfatrion schreef:

tttlocke schreef:Zonder te tekenen kan er toch ook een koopovereenkomst tot stand zijn gekomen?

Klopt, maar dat wordt door de koper stellig betwist. Over welk bewijs zou de verkoper beschikken?

Volgens is het argument niet "er is geen overeenkomst tot stand gekomen", maar "er is geen overeenkomst tot stand gekomen omdat ik niks ondertekend heb".

Uit de casus is duidelijk af te leiden dat die koopovereenkomst er (in mondelinge vorm) wel degelijk was. Anders sluit je geen leasecontract af en maakt de dealer geen contract op. En die mondelinge koopovereenkomst is uiteraard (hoewel moeilijker bewijsbaar) nét zo rechtsgeldig als de schriftelijke overeenkomst.

TS kan dus nog niet gerust slapen. Hij kan alleen wél betwisten dat, gezien de nog mondelinge vorm van de overeenkomst, de algemene voorwaarden waar die 15% op zijn gebaseerd, niet van toepassing zijn. Dat is een eerlijker route met een grotere kans op succes, denk ik.

alfatrion schreef:

tttlocke schreef:Zonder te tekenen kan er toch ook een koopovereenkomst tot stand zijn gekomen?

Klopt, maar dat wordt door de koper stellig betwist. Over welk bewijs zou de verkoper beschikken?

Grappig dat je 'koper' zegt hier. 'TS' bedoel je waarschijnlijk

Kennelijk betwist de verkoper dat evenzeer. Welles/nietes dus.

Er is meer informatie nodig over wat er precies gebeurd is. Daarover wordt gezwegen in de openingspost. Hetzelfde geldt voor wat er precies in het contract staat.

Het kan niet zo zijn dat simpelweg omdat TS claimt dat er geen overeenkomst is, het advies luidt: 'u hoeft die 15% niet te betalen, want er is geen overeenkomst'.
Het al dan niet moeten betalen van die 15% hangt niet af van wat TS claimt, maar van wat werkelijk het geval is.

Omdat te beoordelen hebben we meer informatie nodig. Die wordt vooralsnog niet verstrekt en is de openingspost vermeden. Dat roept vraagtekens op.

Wat voor informatie heeft u nodig ? Ik kan alle informatie verstekken wat nodig is. Of als u wilt kan ik mijn verhaal nogmaals vertellen in alle details, als dat voor meer verheldering kan zorgen ?

Beste JeroenVStegen,

Onderstaande vragen heb ik:

- U maakte een proefrit. Wat heeft u besproken met de dealer na de proefrit en voordat u de financiering ging aanvragen?

- Wat de vraagprijs van de auto anders dan de prijs op basis waarvan uiteindelijk financiering is aangevraagd?

- De financieringsmaatschappij is onafhankelijk van de dealer zegt u. Is de financieringsmaatschappij wel verbonden aan het automerk in kwestie?

- Wat staat er precies over het annuleren van het financieringscontract in die overeenkomst?

- Waarom heeft u voor de auto in kwestie een financiering aangevraagd en het bijbehorende contract ondertekend?

Ik heb even nadat anderen hadden gereageerd uitgezocht wat de mogelijkheden zijn:

TS claimt geen overeenkomst te hebben getekend. In de voorwaarden van BOVAG (waar de dealer naar alle waarschijnlijkheid bij aangesloten is vanwege de 15% annuleringskosten) staat dit artikel:

KOOP
Artikel 1 - Het aanbod
1. De verkoper doet mondeling of schriftelijk een aanbod.
2. Dit aanbod geeft een volledige en nauwkeurige omschrijving van de aanbieding, dus de
prijs en de rechten en de verplichtingen van de consument en de verkoper. De omschrijving
van het aanbod is voldoende gedetailleerd om een goede beoordeling van het aanbod door
de consument mogelijk te maken.
3. In het aanbod staat de prijs van de aangeboden auto, het aangeboden onderdeel, of de
aangeboden accessoire. De prijs van een aangeboden auto is inclusief de niet-vermijdbare
kosten.
4. Als de verkoper gebruik maakt van afbeeldingen van de auto, onderdeel of accessoire dan
zijn deze waarheidsgetrouw.
5. Kennelijke vergissingen in het aanbod binden de verkoper niet.
6. De consument moet aanvaarden binnen de door de verkoper gestelde termijn. Is er geen
termijn gegeven dan moet de koper direct aanvaarden.

Artikel 2 - De overeenkomst
1. De verkoper legt de overeenkomst schriftelijk vast en geeft de consument hier een kopie
van. De afspraak tussen consument en verkoper geldt ook als de afspraak niet schriftelijk
is vastgelegd.

In artikel 2 wordt aangegeven dat de overeenkomst niet perse schriftelijk hoeft worden vastgelegd. Ook een mondelinge overeenkomst of een overeenkomst die niet getekend is kan als bindend worden beschouwd. Het feit dat u voor de aankoop al een Financiele Lease heeft aangevraagd en de BTW had gestort geeft indirect aan dat de koop al daadwerkelijk gesloten zou zijn. Vervolgens annuleert u doordat uw vrouw een mooiere en goedkopere auto heeft gezien, waardoor u de koop van deze Dealer wil annuleren.

Het probleem hiervan is dat de koop hoogstwaarschijnlijk wel door zou zij gegaan wanneer uw vrouw de betreffende auto niet had gezien. Voor de Dealer was de koop ook rond:
- Proefrit
- Overeenkomst opgesteld (niet getekend)
- Financiële Lease aangevraagd om de auto te bekostigen.

Wat u zou kunnen bekijken:
1. Zijn de algemene voorwaarden uitgereikt aan u? Of staat er een verwijzing naar de algemene voorwaarden in de overeenkomst? Zo niet, dan zou u via dit kunnen aangeven dat u niet op de hoogte bent gesteld van de gevolgen van annulering doordat de Dealer zich niet heeft gehouden aan het verstrekken van de algemene informatie.

2. Heeft de verkoper een termijn gesteld waarbinnen u het aanbod moet accepteren? Zo ja, valt u hier binnen? Dan hoeft u niet te betalen. Is er geen termijn afgesproken of opgenomen? Dan bent u akkoord gegaan met een directe koop. (zie Artikel 1, lid 6)

3. U kunt kijken naar de inhoud van de overeenkomst. Volgens de voorwaarden van BOVAG moet de overeenkomst minimaal het volgende bevatten:
Artikel 3 - De inhoud van de overeenkomst
In de schriftelijke overeenkomst staat in ieder geval:
- de identiteit van de verkoper zoals handelsnaam, vestigingsadres, telefoonnummer en
e-mailadres;
- de omschrijving van de auto, onderdelen, of accessoires;
- de prijs en de omschrijving van de in te kopen auto inclusief onderdelen of accessoires;
- de prijs van de auto inclusief accessoires op het moment van de koop. De prijs is inclusief
de niet-vermijdbare kosten. De overeenkomst geeft aan of het een vaste of een niet-vaste
prijs is; of:
- de prijs van een los gekocht onderdeel of accessoire;
- de bij de koop van een auto wel-vermijdbare kosten;
- de verwijzing naar de garantiebepalingen waarbij de verkoper of een derde zoals de
fabrikant of importeur als garantiegever optreedt. Er wordt inzage gegeven in de
garantiebepalingen van deze derde.
- de wijze van betaling;
- de leveringsdatum en of dit een vermoedelijke of vaste datum is. Als er geen leveringsdatum
is afgesproken, wordt de auto, onderdeel of accessoire in ieder geval binnen dertig dagen na
het sluiten van de overeenkomst afgeleverd.

Bovenstaande drie punten zou u kunnen bekijken of zij die na zijn gekomen wat volgens de BOVAG verplicht is, zij verplichten u immers ook om de 15% annuleringskosten van de aanschafwaarde van de auto te betalen. Wanneer deze punten afwijken, dan wordt er niet voldaan aan de voorwaarden van BOVAG waardoor de annuleringskosten ook niet geldig zijn. Het moet immers van twee kanten komen en zij mogen de voorwaarden niet naar hun voordeel buigen.

Echter... Wanneer het klopt, dan heeft u waarschijnlijk gewoon een koop gesloten... Ik had mij beter in moeten lezen met de voorwaarden van BOVAG voordat ik u aangaf dat u moet aangeven dat u niet betaald, omdat u niet getekend heeft. Maar misschien dat bovenstaande punten nog zullen helpen.

Moneyman schreef:Uit de casus is duidelijk af te leiden dat die koopovereenkomst er (in mondelinge vorm) wel degelijk was. Anders sluit je geen leasecontract af en maakt de dealer geen contract op.

Normaliter sluit je een koopovereenkomst of een leaseovereenkomst af, maar niet allebei. De lessor schaft namelijk het goed aan en de lessee betaald de aankoop in termijn terug.

Moneyman schreef:TS kan dus nog niet gerust slapen. Hij kan alleen wél betwisten dat, gezien de nog mondelinge vorm van de overeenkomst, de algemene voorwaarden waar die 15% op zijn gebaseerd, niet van toepassing zijn. Dat is een eerlijker route met een grotere kans op succes, denk ik.

Het is uiteraard niet handig om te stellen dat er weliswaar een overeenkomst tot stand is gekomen, maar dat de algemene voorwaarden niet ter hand zijn verstrekt. Je hebt jezelf dan in de voet geschoten.

Een mondelinge overeenkomst is ook een overeenkomst.
Echter ligt de bewijslast in deze bij de Audi-dealer, gezien deze eist.

Dan is er ook nog iets als billijkheid en redelijkheid, mocht de Audi dealer verdere stappen willen ondernemen, moet je je afvragen of hij het niet aannemelijk kan maken dat er een mondelinge overeenkomst is, door het tekenen van het financial leasecontract.

Mijn tip zou zijn, ga bij je zelf goed na, 'wat heb ik eigenlijk precies gezegd.' Ga daarna naar de dealer en probeer er samen uit te komen. Negeren is echt het enige wat je niet moet doen!

Succes!