[ archief ] Winstdelende levensverzekering bij Nationale Nederlanden

[JozJan]

Dat de som van de spaarpremies plus hypotheekrente gelijk is aan de annuïteit, zou dus pleiten voor de laatste hypotheekvorm.

Nee dus, want in netto maandbedragen was (is) de spaarhypotheek voordeliger. Sterker: dat is de hele reden van ontstaan van het product.

[Fiesiekus]

Overigens wel leuk dat je nu impliciet één van de voordelen van een levenhypotheek aangeeft. Daarbij verandert de maandelijkse premie namelijk juist niet bij een rentewijziging. Een eigenschap die een behoorlijke groep mensen indertijd sterk heeft laten bewegen bij de overweging om voor een levenhypotheek te kiezen.

Dat lijkt een voordeel, bijkomend nadeel is dat je opbouw niet genoeg is om de schuld af te betalen. Het is dus lood om oud ijzer: bij een spaarhypotheek moet de premie omhoog om voldoende kapitaal op te bouwen, bij een (gemengde) levensverzekering blijft i.d.d. de premie constant en wordt het verwachte kapitaal niet behaald.

Iets met gebeten worden door de hond of de kat…...

[Lady1234]

Maar je kunt een gemengde verzekereing nemen met een gegarandeerd eindkapitaal. Het is maar wat je wilt.

[Fiesiekus]

Maar je kunt een gemengde verzekereing nemen met een gegarandeerd eindkapitaal. Het is maar wat je wilt.

Als je maar flink premie betaalt ja.

[JozJan]

Maar je kunt een gemengde verzekereing nemen met een gegarandeerd eindkapitaal. Het is maar wat je wilt.

Als je maar flink premie betaalt ja.

Het is (was) heel simpel: als je zeker wil weten dat je aan het eind exact je hypotheek af kunt lossen, dus dat je niet minder, maar ook niet méér opbouwt kies je een spaarhypotheek. Accepteer je dat je meer of minder kunt opbouwen (in ruil voor een lagere premie) dan neem je een levenhypotheek. Heeft (had) heel weinig met katten en honden te maken.

[kweenie]

Dat lijkt een voordeel, bijkomend nadeel is dat je opbouw niet genoeg is om de schuld af te betalen. Het is dus lood om oud ijzer:

Het gegarandeerde eindbedrag is inderdaad lager dan de hypotheek. Of dat een nadeel is, zal van persoon tot persoon verschillen.

Bij een groot deel van de hypotheken, ook bij annuïteiten, werd bewust niet het volledige bedrag afgelost. Maar werd bijvoorbeeld de helft aflossingsvrij gehouden. Scheelt je zo 10% in de bruto lasten, of 15% in de netto lasten. Na dertig jaar nemen de lasten nominaal dan met meer dan de helft af, terwijl die laten Bavegem inflatie nog eens de helft minder zwaar voelen dan nu.

Een levenhypotheek is dan ook meer een alternatief voor de grote groep die de lening niet volledig wil of hoeft af te lossen. En geen alternatief voor iemand die de zekerheid wil dat hij na afloop van de hypotheek af is.

[Fiesiekus]

Dat lijkt een voordeel, bijkomend nadeel is dat je opbouw niet genoeg is om de schuld af te betalen. Het is dus lood om oud ijzer:

Het gegarandeerde eindbedrag is inderdaad lager dan de hypotheek. Of dat een nadeel is, zal van persoon tot persoon verschillen.
Een levenhypotheek is dan ook meer een alternatief voor de grote groep die de lening niet volledig wil of hoeft af te lossen. En geen alternatief voor iemand die de zekerheid wil dat hij na afloop van de hypotheek af is.

Neem dan een aflossingsvrije hypotheek en spaar het geld (bespaarde premie) op een spaarrekening i.p.v. een onzeker verzekeringsproduct te spekken.

Bij een groot deel van de hypotheken, ook bij annuïteiten, werd bewust niet het volledige bedrag afgelost. Maar werd bijvoorbeeld de helft aflossingsvrij gehouden. Scheelt je zo 10% in de bruto lasten, of 15% in de netto lasten.Na dertig jaar nemen de lasten nominaal dan met meer dan de helft af, terwijl die laten Bavegem inflatie nog eens de helft minder zwaar voelen dan nu.

Duidelijk verhaal. Het punt is dat na 30 jaar de HRA ook vervalt; dus een nominale daling met de helft zou wel eens een stijging met 50% kunnen betekenen.

[kweenie]

Toen deze vormen in zwang waren was er nog geen inperking van de renteaftrek.

Los daarvan was de renteaftrek niet zodanig groot dat een halvering van de bruto rentelasten met verlies van aftrek zou betekenen dat je laten 50% stijgen.

Simpel rekenvoorbeeld, 2 ton hypotheek tegen 6% rente waarbij je annuïtair een ton wilt aflossen en de rest aflossingsvrij houdt, betekent ongeveer 1100 per maand aan bruto lasten, waarvan in het begin ongeveer 1000 rente. Na aftrek van huurwaarde-/eigenwoningforfait is dat bij 0% IB tarief netto ongeveer 650. Na dertig jaar betaal je aan bruto rente nog 500 per maand. Dat is dus ongeveer een kwart lager. (Waarbij ik nog buiten beschouwing heb gelaten dat de renteaftrek op het laatst veel lager is omdat dan het grootste deel van de annuïtaire lasten uit niet-aftrekbare aflossing bestaan.)

Dit terwijl vanwege de inflatie de prijzen en inkomens ongeveer twee keer zo hoog zijn geworden en die 500 euro of gulden dus 'voelt' als 250 euro of gulden per maand.

Neem dan een aflossingsvrije hypotheek en spaar het geld (bespaarde premie) op een spaarrekening i.p.v. een onzeker verzekeringsproduct te spekken.

Dat was ook een optie. Een optie waar veel mensen ook voor hebben gekozen. Nadeel is dan dat je te maken hebt met de veel onzekerder spaarrente en met vermogensrendementsheffing. En met mogelijk de verplichting of de wens om daarbij weer een losse overlijdensrisicoverzekering af te sluiten...