Radar

Beste forum leden,
ik wil graag het volgende aan jullie voorleggen. In verband met een geschil met mijn ex heb ik een advocaat geraadpleegd. Zij zou voor mij de stukken betreft de onderhandelingen met haar advocaat lezen, beoordelen en mij daar dan advies over geven.
ze heeft mij hier per email een vaste prijs voor aangeboden, met meteen een factuur erbij. deze factuur heb ik betaald, dit heeft zij ook aan mij bevestigd. na het ontvangen van haar advies heb ik haar nog 1 maal een vraag gestuurd, maar hier heeft zo nooit meer op geantwoord.
vandaag komt er echter een factuur voor ruim twee maal het afgesproken bedrag. Ze berekend op twee dagen twee maal kosten voor het versturen van een Email aan mij, terwijl ik aantoonbaar maar 1 keer een mail heb ontvangen.
ze berekend zelfs kosten voor een reply van haar secretaresse dat ze die dag niet beschikbaar is.
Ik ga ervan uit dat ik helemaal niet hoeft te betalen omdat we een vaste prijs hebben afgesproken, maar ik wil toch werk maken van dit bijzondere gedrag van deze advocaat. Als ze mij bedondert, dan zal ze dat bij anderen ook vast wel doen denk ik dan.
Iemand enig idee hoe ik dat het beste aan kan pakken?

kokka schreef: ↑

28 nov 2018 16:47

Beste forum leden,
ik wil graag het volgende aan jullie voorleggen. In verband met een geschil met mijn ex heb ik een advocaat geraadpleegd. Zij zou voor mij de stukken betreft de onderhandelingen met haar advocaat lezen, beoordelen en mij daar dan advies over geven.
ze heeft mij hier per email een vaste prijs voor aangeboden, met meteen een factuur erbij. deze factuur heb ik betaald, dit heeft zij ook aan mij bevestigd. na het ontvangen van haar advies heb ik haar nog 1 maal een vraag gestuurd, maar hier heeft zo nooit meer op geantwoord.
vandaag komt er echter een factuur voor ruim twee maal het afgesproken bedrag. Ze berekend op twee dagen twee maal kosten voor het versturen van een Email aan mij, terwijl ik aantoonbaar maar 1 keer een mail heb ontvangen.
ze berekend zelfs kosten voor een reply van haar secretaresse dat ze die dag niet beschikbaar is.
Ik ga ervan uit dat ik helemaal niet hoeft te betalen omdat we een vaste prijs hebben afgesproken, maar ik wil toch werk maken van dit bijzondere gedrag van deze advocaat. Als ze mij bedondert, dan zal ze dat bij anderen ook vast wel doen denk ik dan.
Iemand enig idee hoe ik dat het beste aan kan pakken?

- dien een klacht in bij de advocaat;
- dien daarna, indien nog nodig, een klacht in bij de Deken.

ik heb vandaag meteen contact gezocht, maar ze was vandaag niet bereikbaar. Ik denk dat ik zelfs als ze deze rekening intrekken, ik als nog de Deken inlicht. Het is gewoon de boel bedonderen. van een advocaat die 185 euro per uur vraagt mag je best verwachten dat ze haar zaakjes op orde heeft lijkt me

Niet gaan bellen, dien een schriftelijke klacht in.

Anders krijgt u weer een factuur nav dat telefoontje.

ze rekent ook gewoon kosten voor het lezen van stukken haha.. zelfs voor het maken van een alimentatieberekening waar ik helemaal niet om gevraagd heb.

kokka schreef: ↑

28 nov 2018 18:44

ze rekent ook gewoon kosten voor het lezen van stukken haha.. zelfs voor het maken van een alimentatieberekening waar ik helemaal niet om gevraagd heb.

Moet ze die stukken dan in haar eigen tijd lezen? Is toch gewoon werk?

Interresant, maar wat staat er nu precies op de rekening en is deze wel voor jou bedoeld.
Voordat je zonder enig contact met de advocaat hoog van de toren blaast, misschien aan de verkeerde verzonden.......?

renewouters schreef: ↑

28 nov 2018 18:57

kokka schreef: ↑

28 nov 2018 18:44

ze rekent ook gewoon kosten voor het lezen van stukken haha.. zelfs voor het maken van een alimentatieberekening waar ik helemaal niet om gevraagd heb.

Moet ze die stukken dan in haar eigen tijd lezen? Is toch gewoon werk?

als je de openingspost leest, er was een vaste all-in prijs afgesproken. dus ja dat is werk, maar daar heb ik dan dus al voor betaald

BL2 schreef: ↑

28 nov 2018 19:02

Interresant, maar wat staat er nu precies op de rekening en is deze wel voor jou bedoeld.
Voordat je zonder enig contact met de advocaat hoog van de toren blaast, misschien aan de verkeerde verzonden.......?

de data die ze aanhaalt komen overeen met mijn zaak, en het nummer ook.
Ik heb wel gebeld met de incasso afdeling van dit advocaten kantoor, maar die kon me niet helpen.
Ik kan me best voorstellen dat er een foutje gemaakt wordt, maar er staan in haar uren verantwoording ook nog eens dingen die niet kloppen.
daar zit voor mij het frauduleuze stukje.

Ik vind de term fraude nogal opvallend. Lijkt mij op deze casus niet van toepassing.

Heb je de afspraken met je advocaat over de tarifering zwart op wit?

Waarom vraagt u de advocaat niet eerst per e-mail om uitleg? Dat gaat toch echt vooraf aan een klacht.

Vragen over een factuur en het beantwoorden daarvan mogen overigens niet in rekening worden gebracht aan een klant.
Kosten van een secretaresse ook niet, zeker niet als u een percentage kantoorkosten hebt betaald.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

kokka schreef: ↑

28 nov 2018 18:44

ze rekent ook gewoon kosten voor het lezen van stukken haha.. zelfs voor het maken van een alimentatieberekening waar ik helemaal niet om gevraagd heb.

Deze reactie vind ik erg vreemd. Je vind schijnbaar het lezen van stukken geen werk, dit is het uiteraard wel.

Een klacht bij de deken lijkt me zinloos ook meteen roepen dat het "fraude" is lijkt me voorbarig, het is daar te opvallend voor. Los dat een foutieve factuur versturen geen fraude is.

Je zegt een all-in tarief te hebben afgesproken, ik neem aan dat je dit netjes op papier hebt staan? Rekent ze echt kosten voor die reply of staat hij enkel vermeld in het overzicht? Het is immers correnspondentie met je dus registratie hiervan lijkt me ook logische.

Waarom denk je dat de advocaat je wilt oplichten? Is er meer gebeurd dan je hier vermeld?

@ sylvesterB, deze reactie is een reply op het bericht van lady 1234, die mij adviseerde om te mailen omdat bellen weer een extra rekening zou opleveren. als je de hele thread gelezen hebt, dan had je kunnen zien dat ik met deze advocaat een overeenkomst heb afgesloten met een vaste prijs. dus nogmaals: Ja, stukken lezen is werk maar Nee, daarvoor hoor ik dan geen extra rekening te ontvangen. Er is verder ook niets gebeurd, maar ik heb nu eenmaal de neiging om facturen uit te spitten, vooral als ik ze in eerste instantie al niet eens had mogen krijgen.
@ moneyman, hoe zou jij bovenstaande dingen dan noemen? wellicht is fraude niet de juiste term, maar kloppen doet het ook niet lijkt me.
Ondertussen heb ik wel contact kunnen leggen met de betreffende advocaat en de factuur is ingetrokken.
Het gene waar ik me druk om maak is niet het foutief versturen van deze factuur, maar het feit dat er in deze foutieve factuur dingen in rekening worden gebracht die aantoonbaar niet kloppen , zoals het in rekening brengen van een bericht van een secretaresse dat mijn advocaat niet bereikbaar is, er wordt namelijk al kantoorkosten gefactureerd. In de overeenkomst staan de werkzaamheden die ze zou verrichten voor het bedrag dat ik betaald heb, daar is ze zonder overleg vanaf geweken en heeft die ongevraagde en niet benodigde wzh vervolgens wel in rekening gebracht.

Anyway, de factuur is ingetrokken en ik ga contact leggen met de Deken om eens te kijken of dit gedrag door de beugel kan.

Iedereen bedankt voor de hulp

Hebt u geen verklaring gekregen voor het zenden van die foute factuur en op zijn minst excuses?

In ieder geval voorzichtig met het woordje fraude en zeker in de advocatuur!

ja ik heb excuses gekregen voor het feit dat de vaste prijsafspraak niet goed in het systeem stond en vanwege het feit dat ze mijn vragen over de zaak nooit meer heeft beantwoord.

Theotrucker schreef: ↑

29 nov 2018 19:29

In ieder geval voorzichtig met het woordje fraude en zeker in de advocatuur!

ik begrijp wat je bedoelt, maar ik heb geen naam van advocaat of kantoor genoemd dus dat lijkt me verder niet zo'n probleem

Oké, maar goed dat je dat niet laat zitten. Maar je kunt altijd beginnen met het een kennelijke vergissing te noemen. Zwaarder geschut kan dan altijd nog!

Blijf zelf bij de feiten, laat het oordelen maar aan anderen over. In dit geval de 'deken'.

De deken zal het misschien wel laken.