Radar

Beste,

Op 14 oktober reed ik een parkeer garage binnen welke voorzien was van een ijzeren poort. Bij het aanrijden stopte ik voor de poort en wachte tot deze geopend was, vervolgens reed ik naar binnen maar helaas sloeg mijn auto af. Met als gevolg schade aan de achter bumper.

Nu heb ik de parkeer garage hiervoor aansprakelijk gesteld, maar deze weigerde de schade op zich te nemen. Vervolgens heb ik de rechtsbijstand ingeschakeld welke de zaak hebben gekeken en deze hebben een claim gedaan op de verzekering van de tegen partij, ook deze werd 2 keer afgewezen.

Bij het inrijden van de parkeer garage staat een bord “poort sluit na ieder voertuig” ik was duidelijk nog niet gepasseerd en toch sloot de poort. Verder ben ik er van overtuigd dat er sensoren moet zijn om schade te voorkomen. Eerst werd mij verteld dat er geen sensoren aanwezig zijn, maar een tijd later kwamen ze met een verhaal van de werking van de poort waar ik uit kon opmaken dat deze wel degelijk aanwezig zijn. (Kon me ook niks anders voorstellen door mijn achtergrond als machinebouwer.) wellicht zijn de sensoren fout afgesteld etc...
Ook werd verteld dat de poort weer opnieuw open zou gaan als deze weerstand voelde, maar uit de camera belde blijkt dat deze gewoon blijft door duwen tegen mijn auto.

De verzekering van de tegenpartij zegt dat het stil gaan staan tussen de poort een eigen risico is. Maar het bord bij het inrijden verteld mij dat de poort pas sluit ná ieder voortuig. Mijn eigen rechtsbijstand verzekering vind ik een beetje laf en wil zich hierbij neer leggen... terwijl ik van mening ben dat als ik voor een service betaal ik mag verwachten dat de poort goed functioneert.

Hebben jullie misschien tips wat ik nog kan doen? Ik ben geneigd om te vragen naar een bindende uitspraak van een kantonrechter. Maar weer niet of dit zinvol is?

Poort moet idd voorzien zijn van sensoren. Stel dat er een persoon tussen de poort zou bevinden. Dan moet hij ook weer openen of zelfs niet sluiten.
Die poort werkt overduidelijk niet goed.
Maar recht hebben en recht krijgen... Blijft moeilijk.

Maar de rechtsbijstand zou je idd moeten ondersteunen hierin. De maatschappij is DAS toevallig?

Allereerst zou je moeten aantonen dat de poort inderdaad niet correct werkt. Voorbeeld: de toegang tot de parkeergarage van het appartementsgebouw waar ik woon loopt omhoog. Stel dat mijn motor afslaat terwijl ik al door de poort ben (die dus dicht gaat) en de auto achteruit rolt, dan kan die poort daar niets aan doen. Sta je duidelijk nog stil tussen de poort dan komt het wel door de poort.

nelis 76 schreef: ↑

14 jan 2019 18:46

De verzekering van de tegenpartij zegt dat het stil gaan staan tussen de poort een eigen risico is.

Onzin; de poort moet zich natuurlijk richten naar het verkeer, waarin plotseling stilstaan kan voorkomen; b.v. bij spelende kinderen.
Ze verwijzen naar een wetsartikel, waarin dat zo geregeld is??

Je rechtsbijstand verzekering noem ik niet laf, maar lui. Voor de buhne schrijft Jantje van Leiden even een briefje, en men denkt klaar te zijn.

Als je beelden hebt , waarop te zien is dat je niet achteruit rijdt, en de slagboom blijft duwen, dan heb ik het gevoel dat je sterk staat.

Klopt, ik ben niet achter uit gerold. Stond gewoon stil tussen se poort.

Hieronder een mail van de tegenpartij over de werking van de poort, naar mijn mening heeft de gene wat onderzoek naar de werking van de poort heeft gedaan er geen verstand van. Zo zegt hij letterijk zodra de auto is gepasseerd sluit de poort.


Aansprakelijkheid aan de zijde van de gemeente wijs ik af. De poort functioneert zoals het behoort.
Zodra een auto met de voorwielen op de lus voor de poort staat zal deze openen.
In de stijl van de poorten zitten detectors, zodra de auto geheel de detector heeft gepasseerd krijgt de poort het signaal te sluiten. De stijl van de poort is dus gepasseerd, maar de auto blijft staan.
Aan de zijkanten van de poort bevinden zich rubbers. De poort bestaat uit 2 delen, beide delen hebben rubbers ter beveiliging.
Maar de schade aan de auto komt niet door de zijkant van de poort. Op de 3e foto staat een grote blauwe pijl, dat gedeelte kwam tegen de bumper van de auto aan.
Op het moment dat een poort weerstand blijft voelen, zal deze zich weer openen. De poort lijkt door te duwen, maar gaat uiteindelijk ook weer open door de weerstand- beveiliging.
Dit neemt niet weg dat desondanks, op het moment dat de poort de auto raakt, schade kan ontstaan.
Los van de werking van de poort ben ik van mening dat ook al zouden bovengenoemde beveiligingen niet aanwezig zijn, "eigen schuld" aansprakelijkheid van de gemeente in de weg staat.
Het stil gaan staan, precies daar waar de poort zich sluit, is een handeling waarmee de eigenaar van de garage in alle redelijkheid geen rekening hoeft te houden.
De gevolgen hiervan komen volledig voor rekening van de bestuurder.
Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben ingelicht.

nelis 76 schreef: ↑

14 jan 2019 19:40

..
Het stil gaan staan, precies daar waar de poort zich sluit, is een handeling waarmee de eigenaar van de garage in alle redelijkheid geen rekening hoeft te houden.

Onzin; poort moet zich aanpassen aan het verkeer, dat ook plotseling tot stilstand kan komen; b.v. plotseling opduikende kinderen; de motor slaat af; disfunktionerende verkeerslichten; etc.

In alle redelijkheid zou de fabrikant daar juist wel rekening mee houden.

16again schreef: ↑

14 jan 2019 19:18

Je rechtsbijstand verzekering noem ik niet laf, maar lui. Voor de buhne schrijft Jantje van Leiden even een briefje, en men denkt klaar te zijn.

Als je beelden hebt , waarop te zien is dat je niet achteruit rijdt, en de slagboom blijft duwen, dan heb ik het gevoel dat je sterk staat.

Eens. Als je over de beelden beschikt (is dat zo?), dan sta je ijzersterk. De poort doet immers niet wat er op het bord staat, wat er in de verklaring staat én wat je redelijkerwijs mag verwachten.

In de stijl van de poorten zitten detectors, zodra de auto geheel de detector heeft gepasseerd krijgt de poort het signaal te sluiten. De stijl van de poort is dus gepasseerd, maar de auto blijft staan.

Dat is, als het zo werkt, een ontwerpfout. Niet de locatie van de stijl moet bepalend zijn, maar de locatie waar de hekken zich sluiten.

Maar de schade aan de auto komt niet door de zijkant van de poort.

Deze zin is raar; want volgens mij blijkt uit de rest van de tekst juist dat de schade daar wél is ontstaan.

Het stil gaan staan, precies daar waar de poort zich sluit, is een handeling waarmee de eigenaar van de garage in alle redelijkheid geen rekening hoeft te houden. De gevolgen hiervan komen volledig voor rekening van de bestuurder.

Onzin, hier moet je nu juist wél rekening mee houden. In het maatschappelijk verkeer hoeft nu juist een bestuurder er geen rekening mee te houden dat de poort sluit voordat je volledig gepasseerd bent.

Erthanax schreef: ↑

14 jan 2019 19:58

In alle redelijkheid zou de fabrikant daar juist wel rekening mee houden.

Volgens de wet moet een CE keurmerk op de poort zitten, en door mijn achtergrond als machine bouwer ben ik er van overtuigd dat deze er wel op zitten maar wellicht verkeerd zijn afgesteld etc. of zoals gezegd wordt een ontwerp fout door de verkeerde positie. maar dit is relatief eenvoudig op te lossen.

Maar ik zit een beetje met de handen in het haar, uit jullie reacties maak ik op dat ik wellicht in mijn gelijk sta, dit zegt mijn gevoel ook. Alleen de rechstbijstand doet voor mijn gevoel niks meer. ze willen een claim van 50% indienen maar daar ben ik het niet mee eens.

reactie van de rechtsbijstand.
"Aangaande de schade 4 oktober 2018 laat ik u weten dat dergelijke poorten sensoren hebben die pas reageren zodra er contact is met de auto. Hierbij ontstaat regelmatig schade. Daarentegen zorgen de sensoren er wel voor dat erger wordt voorkomen. Ook Klaverblad heeft dergelijke poorten. Mede gezien het waarschuwingsbord is het afwijzende standpunt in rechte verdedigbaar. Daarom kan ik alleen proberen de helft van de schade te verhalen. Mogelijk dat zij in der minne de schade willen regelen op basis van 50%."

Je bent een enorme kneus als je het er bij laat. Je staat bijzonder sterk. Ik zou zelfs een klacht bij het Nibud willen indienen over je rechtsbijstandverzekeraar.

Wat een slap verhaal van Klaverblad. JUIST de tekst op het bord onderstreept jouw visie!

Heb je recht op een second opinion? Of loop eens binnen bij het juridisch loket of een advocaat met gratis intake, dat geeft je mogelijk sterke argumenten.

Dit is ook een mooie:

(...) dat dergelijke poorten sensoren hebben die pas reageren zodra er contact is met de auto. Hierbij ontstaat regelmatig schade.

Ofwel: D'r zit overal een klungelsysteem dat niet goed werkt; wees blij dat je auto niet verschrot is.

Stel maar voor het bord te veranderen in: De poort begint te sluiten voordat het voertuig is gepasseerd.

Voor mij is het heel eenvoudig: die sensor zit op de verkeerde plaats en moet bv 30 cm verder geplaatst worden, of onder een andere hoek.

Erthanax schreef: ↑

14 jan 2019 23:35

Dit is ook een mooie:

(...) dat dergelijke poorten sensoren hebben die pas reageren zodra er contact is met de auto. Hierbij ontstaat regelmatig schade.

Ofwel: D'r zit overal een klungelsysteem dat niet goed werkt; wees blij dat je auto niet verschrot is.

Ik heb ook foto's gekregen van de poort en de sensor. Zoals beschreven wordt door de beste meneer van Klaverblad maak ik er uit op dat er een mechanische sensor / eindschakelaar aanwezig is... Op de foto's is al duidelijk te zien dat er een optische sensor zit, deze is aan de inrij zijden geplaats, dus voor de poort en niet na de poort.

Ik ga morgen eens goed de polis door nemen waar ik precies recht op heb. Voor mijn gevoel heeft de meneer van Klaverblad die me helpt geen / voldoende kennis. Hij spreekt zich heel vaak zelf tegen, net als de tegenpartij.

nelis 76 schreef: ↑

14 jan 2019 23:49

...heeft de meneer van Klaverblad die me helpt geen / voldoende kennis.

Iig kijkt b.v. Prof. Helsloot heel anders aan tegen de z.g. experts van z.g. verzekeraars; zie b.v. https://www.youtube.com/watch?v=TYDdjnhzDhY&t=573s v.a. 8:14/14:12.

Voor de goede orde:
Heb je een verhaalsbijstand of een rechtsbijstand?
Verhaal: alleen briefje verder geen juridische actie
Rechtsbijstand: ook juridisch

In mijn autoverzekering zit een verhaalsbijstandverzekering.
Daarom heb ik apart bij een andere partij een rechtsbijstandsverzekering verkeer afgesloten.

taxikemperman schreef: ↑

15 jan 2019 09:09

...
Daarom heb ik apart bij een andere partij een rechtsbijstandsverzekering verkeer afgesloten.

Iig had de fam. Puister in de in mijn voorgaande post genoemde video niet bar veel aan hun verzekeraar; integendeel.

Dat was ook zonder je herhaling wel duidelijk hoor Chris.

nelis 76 schreef: ↑

14 jan 2019 23:49

Voor mijn gevoel heeft de meneer van Klaverblad die me helpt geen / voldoende kennis

Ik zou allereerst aan de bereidheid tot helpen twijfelen, en dan pas aan het kennisnivo.

Op welke hoogte bevinden de sensoren zich? Toevallig een stuk hoger dan de bumper? Dan is het wel verklaarbaar dat de poort sluit terwijl je er nog niet helemaal doorheen bent.