Schadeclaim door foto op internet

Overige onderwerpen met juridische of financiele achtergrond.
Moneyman
Berichten: 13159
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Moneyman » 25 jan 2019 09:04

Blijkbaar. Wat je vaak ziet, is dat er wel onderhandelingsruimte is. Als de misbruiker zich soepel opstelt, is de rechthebbende vaak wel bereid ook een stap te zetten.

Komkommertijd
Berichten: 2138
Lid geworden op: 02 nov 2018 17:44

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Komkommertijd » 25 jan 2019 10:00

Het grote probleem is dat het zoeken naar illegale foto's ook veel tijd en geld kost.
Je moet met origineel van bekende fotograaf het gehele internet af speuren.

Verder kun je ook een legale betaalde foto vinden die al betaald is.
Daarom is het 4x tot 10x duurder dan normaal vooraf betaald of toestemming gekregen materiaal.

Daarmee krijg je dat vele kranten bij het laatste nieuws een oude archief foto plaatsen die al betaald is of eigen beheer gemaakte... en van totaal andere locatie er bij zetten.
Vooral de duidelijk zelf gemaakte Facebook opnames zijn lastig te controleren en komen vaker terug.
Mijn vakantie boek had de keuze, zelfgemaakte matige rotzooi afdrukken of gestolen van andere toeristen gebruiken voor dezelfde locatie op eerdere datum!

Verder kan misbruik veel problemen geven, een collega die echt 4 hoog in plaatselijke ziekenhuis met poot in gips lag, stuurde foto van zijn gezin op vakantie in ver land.... hoewel hij ontbrak kreeg hij wel bericht van zijn werkgever, morgen weer werken, anders op staande voet ontslag!

Ook mensen in de Bijstand doen deze fraude vaker om nog wat te lijken.
Dan lijkt het of ze overal komen maar gewoon thuis achter computer en bruin bakken op oude zonnebank.
Dit soort fraude is voor plaatselijke ambtenaren die de bijstand uitkering controleren..
De EU legitimatie was voldoende bewijs dat deze persoon zeker niet in dit verre land geweest kon zijn!

Een foto bewerken is niet voldoende, ook die word gevonden maar eigen opnames van Facebook en zo, die kosten veel tijd en valt niets te halen.

BL2
Berichten: 2725
Lid geworden op: 08 sep 2016 22:02

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door BL2 » 25 jan 2019 10:38

Stofzuigerd/Komkommer, Je snapt echt niet waar we het hier in dit interresante topic over hebben.......

alfatrion
Berichten: 15253
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door alfatrion » 25 jan 2019 11:11

Student90 schreef:
24 jan 2019 12:46
Een boete is wat anders dan een schadevergoeding; niet met elkaar te vergelijken. Een schadevergoeding is geen "straf voor het vergrijp". Regelmatig kom ik tegen dat men denkt in het "strafrecht", terwijl we met een heel ander rechtsgebied te maken hebben.
Boetes kunnen ook civiel rechterlijk zijn. V3rddr moet in het achterhoofd gehouden worden dat met inbreuk op auteursrechten dat er vaak nog wat bovenop wordt gedaan, ook door rechters.

Student90
Berichten: 795
Lid geworden op: 05 nov 2016 19:47

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Student90 » 25 jan 2019 11:49

alfatrion schreef:
25 jan 2019 11:11
Student90 schreef:
24 jan 2019 12:46
Een boete is wat anders dan een schadevergoeding; niet met elkaar te vergelijken. Een schadevergoeding is geen "straf voor het vergrijp". Regelmatig kom ik tegen dat men denkt in het "strafrecht", terwijl we met een heel ander rechtsgebied te maken hebben.
Boetes kunnen ook civiel rechterlijk zijn. V3rddr moet in het achterhoofd gehouden worden dat met inbreuk op auteursrechten dat er vaak nog wat bovenop wordt gedaan, ook door rechters.
In de context van het bericht waar ik op reageerde, was het m.i. duidelijk dat er gedoeld werd op strafrechtelijke boetes.

Maar aan welke civielrechtelijke boetes denk je als we het hebben over het auteursrecht?

16again
Berichten: 9448
Lid geworden op: 02 jul 2003 22:18

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door 16again » 25 jan 2019 12:40

In de eerder geplaatste link Radar vs Getty was boete uiteindelijk 25% van normale verkoopsprijs.

En de tarieven van fotos staan zwaar onder druk:
Foto voorpagina the Lancet: 15 euro.
[url][/https://www.villamedia.nl/artikel/175-f ... d-levenurl]

Student90
Berichten: 795
Lid geworden op: 05 nov 2016 19:47

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Student90 » 25 jan 2019 13:13

16again schreef:
25 jan 2019 12:40
In de eerder geplaatste link Radar vs Getty was boete uiteindelijk 25% van normale verkoopsprijs.
Waar in die uitspraak staat dat? Heb jij het nu niet gewoon over de schadevergoeding?

16again
Berichten: 9448
Lid geworden op: 02 jul 2003 22:18

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door 16again » 25 jan 2019 13:28

Uit die uitspraak
4.9.
Naar Getty Images stelt en door TROS is erkend zou TROS indien zij van Getty Images een licentie had verkregen, daarvoor de gebruikelijke licentievergoeding van € 1.106,00 verschuldigd zijn geweest.
TROS betwist de vordering van Getty Images slechts voor zover die vordering een bedrag van € 1.382,50 te weten 1,25 keer de gebruikelijke licentievergoeding van € 1.106,00, overtreft.

5.3.
veroordeelt TROS om aan Getty Images te betalen de somma van € 1.416,25 (éénduizend vierhonderdenzestien euro en vijfentwintig eurocent), te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 5 juni 2013 tot aan de dag van voldoening,

16again
Berichten: 9448
Lid geworden op: 02 jul 2003 22:18

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door 16again » 25 jan 2019 13:33

Hoe veilig is het her-gebruik van fotos, gevonden op free-stock photo sites?
https://blog.hubspot.com/marketing/free ... o-websites

Zelfs al staat daar beschermd materiaal, dan kun je mogelijk volstaan met verwijderen zodra iemand gaat klagen.

Student90
Berichten: 795
Lid geworden op: 05 nov 2016 19:47

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Student90 » 25 jan 2019 14:15

16again schreef:
25 jan 2019 13:28
Uit die uitspraak
4.9.
Naar Getty Images stelt en door TROS is erkend zou TROS indien zij van Getty Images een licentie had verkregen, daarvoor de gebruikelijke licentievergoeding van € 1.106,00 verschuldigd zijn geweest.
TROS betwist de vordering van Getty Images slechts voor zover die vordering een bedrag van € 1.382,50 te weten 1,25 keer de gebruikelijke licentievergoeding van € 1.106,00, overtreft.

5.3.
veroordeelt TROS om aan Getty Images te betalen de somma van € 1.416,25 (éénduizend vierhonderdenzestien euro en vijfentwintig eurocent), te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 5 juni 2013 tot aan de dag van voldoening,
Dat is de schadevergoeding.

16again
Berichten: 9448
Lid geworden op: 02 jul 2003 22:18

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door 16again » 25 jan 2019 14:25

En die bedraagt 100% van de verkoopprijs (=licentievergoeding), plus een toeslag van 25%
Resteert het gaatje tussen 1382 en 1416 Euro. Wettelijke rente?

Student90
Berichten: 795
Lid geworden op: 05 nov 2016 19:47

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Student90 » 25 jan 2019 14:27

16again schreef:
25 jan 2019 14:25
En die bedraagt 100% van de verkoopprijs (=licentievergoeding), plus een toeslag van 25%
Resteert het gaatje tussen 1382 en 1416 Euro. Wettelijke rente?
Nee, geen wettelijke rente. Die "toeslag" is onderdeel van de schadevergoeding.

Artikel 27 lid 2 Auteurswet
In passende gevallen kan de rechter de schadevergoeding vaststellen als een forfaitair bedrag.

olaf79
Berichten: 8248
Lid geworden op: 17 okt 2011 23:53

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door olaf79 » 25 jan 2019 14:53

misterzuinig schreef:
21 jan 2019 21:19
Erthanax schreef:
21 jan 2019 21:11
Misterzuinig: Ja, u maakt nog steeds inbreuk op het auteursrecht. U heeft immers geen toestemming aan de rechthebbende gevraagd en van hem gekregen.
En als je nu op je weblog, of op een online discussieforum d.m.v. IMG-tags als bijv. <img>weblink afbeelding</img> een weblink plaatst naar een bepaalde foto op internet, maak je dan nog steeds inbreuk op het auteursrecht?
Ja. Dit is kopiëren.

Erthanax
Berichten: 3105
Lid geworden op: 19 jan 2018 19:57

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Erthanax » 25 jan 2019 14:59

Is het nou zo moeilijk om gewoon geen materiaal van anderen te kopiëren zonder voorafgaande schriftelijke toestemming?

NoNo123
Berichten: 171
Lid geworden op: 29 jul 2009 14:00

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door NoNo123 » 25 jan 2019 16:41

olaf79 schreef:
25 jan 2019 14:53
misterzuinig schreef:
21 jan 2019 21:19
Erthanax schreef:
21 jan 2019 21:11
Misterzuinig: Ja, u maakt nog steeds inbreuk op het auteursrecht. U heeft immers geen toestemming aan de rechthebbende gevraagd en van hem gekregen.
En als je nu op je weblog, of op een online discussieforum d.m.v. IMG-tags als bijv. <img>weblink afbeelding</img> een weblink plaatst naar een bepaalde foto op internet, maak je dan nog steeds inbreuk op het auteursrecht?
Ja. Dit is kopiëren.
Weet je dat heel zeker?
https://tweakers.net/nieuws/99255/europ ... staan.html

alfatrion
Berichten: 15253
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door alfatrion » 25 jan 2019 17:44

olaf79 schreef:
25 jan 2019 14:53
misterzuinig schreef:
21 jan 2019 21:19
En als je nu op je weblog, of op een online discussieforum d.m.v. IMG-tags als bijv. <img>weblink afbeelding</img> een weblink plaatst naar een bepaalde foto op internet, maak je dan nog steeds inbreuk op het auteursrecht?
Ja. Dit is kopiëren.
Dat is geen kopiëren.

@Mister: dat hangt er vanaf. Als de ander dit rechtmatig online heeft gezet dan is het geen inbreuk anders wel.
Student90 schreef:
25 jan 2019 14:27
Die "toeslag" is onderdeel van de schadevergoeding.
Het is een boete wanneer je het bedrag moet betalen omdat je inbreuk hebt gepleegd. De puniatieve opslagen zijn boetes. Het doel van een financiele schadevergoeding is om de financiële positie van de persoon die schade heeft geleden te herstellen naar de situatie waarin hij was geweest als er geen schade was veroorzaakt.

Student90
Berichten: 795
Lid geworden op: 05 nov 2016 19:47

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Student90 » 25 jan 2019 18:46

alfatrion schreef:
25 jan 2019 17:44
Student90 schreef:
25 jan 2019 14:27
Die "toeslag" is onderdeel van de schadevergoeding.
Het is een boete wanneer je het bedrag moet betalen omdat je inbreuk hebt gepleegd. De puniatieve opslagen zijn boetes. Het doel van een financiele schadevergoeding is om de financiële positie van de persoon die schade heeft geleden te herstellen naar de situatie waarin hij was geweest als er geen schade was veroorzaakt.
Lees onderstaande even goed door. Het is (onderdeel van de) schadevergoeding en geen boete. M.n. 4.13 en het deel dat ik heb vetgedrukt.
4.12.
Getty Images heeft bij repliek op basis van de considerans van de Richtlijn aangevoerd dat de verhoging een afschrikwekkend karakter dient te hebben en dat de nationale wetgeving daarin moet voorzien, om Richtlijn-conform te zijn.

Anders dan Getty Images stelt kan echter uit de (considerans) van de Richtlijn niet worden afgeleid dat het afschrikwekkende karakter van de te nemen maatregel kan zitten in de verhoging van de vergoeding. De door Getty Images aangehaalde alinea 27 van de considerans, waarin het afschrikwekkende element wordt genoemd, heeft alleen betrekking op het nut van het publiceren van uitspraken in inbreukzaken.

4.13.
Getty Images heeft voorts nog aangevoerd dat het toewijzen van een forfaitaire verhoging een methode is om te voorkomen dat het verschil tussen inbreukmakers en niet-inbreukmakers zou wegvallen. Aldus zou de verhoging bewerkstelligen dat de aantasting van de waarde van het verbodsrecht die ontstaat door dat de pakkans gering is wordt gecompenseerd.

In wezen is dat echter geen ander argument dan dat door een verdrievoudiging van de vergoeding toekomstige potentiële inbreukmakers vanwege de risico’s worden weerhouden inbreuken te maken. Dat geeft aan die verhoging een punitief karakter dat aan het Nederlandse schadevergoedingsrecht vreemd is en waarin ook de Richtlijn blijkens alinea 26 van de considerans niet voorziet. Het eerste zinsdeel van de laatste zin van die alinea houdt immers in dat het niet de bedoeling van de Richtlijn is om te voorzien in een niet compensatoire schadevergoeding.

4.14.
Daarmee is nog niet gezegd dat nooit een hogere vergoeding dan de gebruikelijke licentievergoeding zou kunnen worden toegewezen. Voor een dergelijke aanvullende schadevergoeding is plaats, indien zich andere schade heeft voorgedaan. Dat kan bijvoorbeeld het geval zijn als sprake is van een werk dat slechts selectief of onder bepaalde voorwaarden wordt gelicentieerd, zodat de gebruikelijke licentievergoeding niet geacht kan worden het verlies aan exclusiviteit te compenseren. Ook kan naast de gebruikelijke licentievergoeding in beginsel aanspraak gemaakt worden op een vergoeding voor de kosten van handhaving van het auteursrecht en opsporing van de inbreuk(makers) en kan, indien het tot een procedure komt, op de voet van artikel 1019h Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) aanspraak worden gemaakt op redelijke en evenredige proceskosten.

Het zullen met name die kosten zijn die bij publicatie van uitspraken als bedoeld in alinea 27 van de considerans van Richtlijn een afschrikwekkend effect hebben.

De door Getty Images gevorderde schadevergoeding van driemaal de gebruikelijke licentievergoeding ziet kennelijk niet op deze kosten, omdat zij naast die vergoeding een bedrag van € 1.200,00 ter zake buitengerechtelijk kosten van opsporing en handhaving en vergoeding van de proceskosten op de voet van artikel 1019h Rv vordert.
Overigens zou het best kunnen dat de rechter zelf tot een lagere schadevergoeding zou zijn gekomen, maar TROS heeft zich niet verweert tegen de factor van 1,25 (zie onderstaande).
4.15.
Op grond van het voren overwogen komt de rechtbank tot het oordeel dat er voor een vergoeding in de omvang als door Getty Images gevorderd geen grond is.

Nu TROS uitdrukkelijk haar verweer heeft beperkt tot de schadevordering die een bedrag van 1,25 keer de gebruikelijke licentievergoeding overstijgt, zal de rechtbank de aan Getty Images te betalen schadevergoeding op dat bedrag begroten. Zoals hiervoor in r.o. 4.9 is berekend is 1,25 maal de gebruikelijke licentievergoeding is € 1.416,25.

Kees2850
Berichten: 566
Lid geworden op: 19 dec 2018 05:41

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Kees2850 » 25 jan 2019 20:04

Net het journaal gekeken naar het protest van beroepsfotografen. Als ik dan hoor dat zij € 15,-- krijgen voor een foto in de Nederlandse media (ANP, Volkskrant bv.) dan komt een factuur van €. 450,-- voor een burger die een foto gebruikt voor een website van een sportvereniging wel beetje raar over. Zoeken via internet naar overtreders lijkt vele malen lucratiever dan je foto's verkopen aan geïnterreseerden blijkbaar. Nogmaals ik heb geen twijfels bij het copyright maar zoveel verschil?

witte angora
Berichten: 19487
Lid geworden op: 21 okt 2009 20:44

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door witte angora » 25 jan 2019 20:25

Eerlijk gezegd is 15 euro voor een foto natuurlijk absurd. Daar haal je niet eens je benzinekosten uit als je een beetje verder weg moet.

BL2
Berichten: 2725
Lid geworden op: 08 sep 2016 22:02

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door BL2 » 25 jan 2019 20:49

Euro 15 is echt onrealistisch, daar gaat niemand voor op stap.
Het feit dat de rechter veel hogere bedragen honoreert geeft al aan dat een beetje bijzondere foto veel meer waard is. Daarbuiten gaat het niet alleen om de foto, maar vooral ook het schenden van het copyright.
Ik ben ook veel goedkoper (en sympathieker) als er gewoon toestemming gevraagd wordt......

Plaats reactie