Schadeclaim door foto op internet

Overige onderwerpen met juridische of financiele achtergrond.
witte angora
Berichten: 17895
Lid geworden op: 21 okt 2009 20:44

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door witte angora » 27 jan 2019 09:27

NoNo123 schreef:
27 jan 2019 09:09
witte angora schreef:
23 jan 2019 17:19
Dat heb ik eerder gehad met twee foto's van huwelijksdocumenten uit de 18e eeuw. Die heb ik iemand ter inzage gegeven, zodat hij de gegevens over kon nemen. Dat heb ik gedaan omdat er over mijn voorfamilie nogal wat fouten op diverse genealogische sites staan. Meneer vond het passend ze maar meteen op zijn eigen site te zetten, zonder bronvermelding of wat dan ook. Daar was ik het dus niet mee eens.
Dit lijkt mij ook enigszins discutabel. Zonder alle details te kennen.
De details zijn in dit geval dat je naar Haarlem moet, naar het NHA om precies te zijn. Vervolgens moet je een trap op. tussen duizenden boeken op zoek naar dat ene boek, en in dat boek moet je op zoek naar die twee documenten, terwijl je niet exact weet wanneer dat huwelijk heeft plaats gevonden. Sterker nog, je weet niet eens exact in welk boek je moet zoeken, nog sterker nog, van een aantal schuilkerken zijn de DBT-registers niet bewaard gebleven. Het kan dus zomaar zijn dat je zoekt naar iets dat niet meer bestaat. Heb je eenmaal die documenten, dan maak je er een foto van. Daar zit dus nog wel even werk aan.

De documenten zijn op zich vrij toegankelijk, maar deze documenten zijn nog niet door de NHA digitaal gemaakt. Ik vond het dus niet zo passend dat hij die foto's zonder bronvermelding op zijn site zette.

Die ander is geen familie of wat dan ook, ik heb werkelijk geen idee waarom hij zich met mijn familie bezig heeft gehouden, en zijn verklaring was me ook niet duidelijk. Wel moet ik zeggen dat hij bijzonder nauwkeurig werkte. Hij wist een fout in de BS op te sporen die ik zelf ook nog niet gezien had, alhoewel ik op dat moment met die tak nog niet bezig was geweest. Dat moet ik hem wel nageven.

NoNo123
Berichten: 138
Lid geworden op: 29 jul 2009 14:00

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door NoNo123 » 27 jan 2019 09:30

witte angora schreef:
27 jan 2019 09:27
Ik vond het dus niet zo passend dat hij die foto's zonder bronvermelding op zijn site zette.
Gelukkig is dat slechts jouw mening, en geen onderbouwd juridisch feit. :wink:

NoNo123
Berichten: 138
Lid geworden op: 29 jul 2009 14:00

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door NoNo123 » 27 jan 2019 09:36

witte angora schreef:
27 jan 2019 09:18
alfatrion schreef:
27 jan 2019 00:43
Ik vind het auteursrecht overigens persoonlijk fors doorgeschoten. Het auteursrecht is een recht dat de auteurs bij de gratie van de samenleving hebben. Het auteursrecht is niet iets waar auteurs moreel gezien recht op hebben, maar iets dat de samenleving heeft gegeven vanuit de gedachte dat dit goed is voor de samenleving.
Gelukkig is dat slechts jouw mening, en geen onderbouwd juridisch feit.
Wat overigens ook mijn mening is, wat betreft dat doorgeschoten...

Als je als fotograaf niet wilt dat je werk wordt gejat, dan zorg je er toch voor dat die foto onbruikbaar is door er een watermerk ofzo, in te zetten.

Ondanks dat fietsendiefstal ook verboden is, weet iedere fietseigenaar dat het verstandig is je fiets op slot of binnen te zetten, omdat hij anders gejat wordt.
Sterker nog het is een eis van de verzekeringsmaatschappij om iets uitgekeerd te krijgen.
Eigenlijk ook omgekeerde wereld, maar ondertussen wel door iedereen geaccepteerd.

lordi
Berichten: 72
Lid geworden op: 20 jan 2017 16:53

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door lordi » 27 jan 2019 09:42

alfatrion schreef:
27 jan 2019 00:43
Ik vind het auteursrecht overigens persoonlijk fors doorgeschoten. Het auteursrecht is een recht dat de auteurs bij de gratie van de samenleving hebben. Het auteursrecht is niet iets waar auteurs moreel gezien recht op hebben, maar iets dat de samenleving heeft gegeven vanuit de gedachte dat dit goed is voor de samenleving.
Persoonlijk vind ik dit de meest onzinnige post die je hebt geschreven en dat wil wat zeggen.

alfatrion
Berichten: 14629
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door alfatrion » 27 jan 2019 10:03

witte angora schreef:
27 jan 2019 09:18
alfatrion schreef:
27 jan 2019 00:43
Ik vind het auteursrecht overigens persoonlijk fors doorgeschoten. Het auteursrecht is een recht dat de auteurs bij de gratie van de samenleving hebben. Het auteursrecht is niet iets waar auteurs moreel gezien recht op hebben, maar iets dat de samenleving heeft gegeven vanuit de gedachte dat dit goed is voor de samenleving.
Gelukkig is dat slechts jouw mening, en geen onderbouwd juridisch feit.
Het is een gemotiveerde politieke opvatting.

witte angora
Berichten: 17895
Lid geworden op: 21 okt 2009 20:44

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door witte angora » 27 jan 2019 10:13

NoNo123 schreef:
27 jan 2019 09:36
witte angora schreef:
27 jan 2019 09:18
alfatrion schreef:
27 jan 2019 00:43
Ik vind het auteursrecht overigens persoonlijk fors doorgeschoten. Het auteursrecht is een recht dat de auteurs bij de gratie van de samenleving hebben. Het auteursrecht is niet iets waar auteurs moreel gezien recht op hebben, maar iets dat de samenleving heeft gegeven vanuit de gedachte dat dit goed is voor de samenleving.
Gelukkig is dat slechts jouw mening, en geen onderbouwd juridisch feit.
Wat overigens ook mijn mening is, wat betreft dat doorgeschoten...

Als je als fotograaf niet wilt dat je werk wordt gejat, dan zorg je er toch voor dat die foto onbruikbaar is door er een watermerk ofzo, in te zetten.
Het probleem is dat er vaak wel een watermerk op zit. Die wordt er gewoon afgeknipt. En een watermerk er zodanig in zetten dat de foto echt onbruikbaar wordt? Dan ziet hij er ook niet meer uit.

Mensen moeten gewoon van andermans werk afblijven. Zo simpel is het.

witte angora
Berichten: 17895
Lid geworden op: 21 okt 2009 20:44

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door witte angora » 27 jan 2019 10:15

alfatrion schreef:
27 jan 2019 10:03
witte angora schreef:
27 jan 2019 09:18
alfatrion schreef:
27 jan 2019 00:43
Ik vind het auteursrecht overigens persoonlijk fors doorgeschoten. Het auteursrecht is een recht dat de auteurs bij de gratie van de samenleving hebben. Het auteursrecht is niet iets waar auteurs moreel gezien recht op hebben, maar iets dat de samenleving heeft gegeven vanuit de gedachte dat dit goed is voor de samenleving.
Gelukkig is dat slechts jouw mening, en geen onderbouwd juridisch feit.
Het is een gemotiveerde politieke opvatting.
Ook een gemotiveerde politieke opvatting is niets meer dan een mening.

alfatrion
Berichten: 14629
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door alfatrion » 27 jan 2019 10:23

witte angora schreef:
27 jan 2019 10:15
Ook een gemotiveerde politieke opvatting is niets meer dan een mening.
Natuurlijk wel. Politieke opvattingen kunnen worden omgezet in wetgeving.

Maar even iets anders, hoe denk jij over het respecteren van het auteurswerken die hier op Radar worden geplaatst? Ik zie dat er op Radar veel berichten integraal worden overgenomen, zonder dat dit nodig is voor de eigen werken.

witte angora
Berichten: 17895
Lid geworden op: 21 okt 2009 20:44

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door witte angora » 27 jan 2019 10:27

Mijn mening kan ook worden omgezet in wetgeving... ;)

Zonder off-topic te willen gaan: je zult nut en noodzaak af moeten wegen. Gezien het feit dat nogal wat topicstarters na verloop van tijd de OP verwijderen en daardoor niemand meer weet waar het over gaat, is het zowel nuttig als noodzakelijk om die OP standaard in zijn geheel te quoten.

Gezien het feit dat de moderatie quoten toestaat, en er ook een quote-knop is, zie ik geen enkel bezwaar om te quoten als iemand nut en noodzaak ziet. Mocht de oorspronkelijke plaatser het er niet mee eens zijn, dan kan die altijd nog even reageren.

Hierna ga ik er niet meer op in, ik moet straks de deur uit, dus vandaag zie je (zien jullie) me om die reden niet meer terug.

16again
Berichten: 8817
Lid geworden op: 02 jul 2003 22:18

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door 16again » 27 jan 2019 10:29

witte angora schreef:
27 jan 2019 09:27
De details zijn in dit geval dat je naar Haarlem moet, naar het NHA om precies te zijn. Vervolgens moet je een trap op. tussen duizenden boeken op zoek naar dat ene boek, en in dat boek moet je op zoek naar die twee documenten, terwijl je niet exact weet wanneer dat huwelijk heeft plaats gevonden. Sterker nog, je weet niet eens exact in welk boek je moet zoeken, nog sterker nog, van een aantal schuilkerken zijn de DBT-registers niet bewaard gebleven. Het kan dus zomaar zijn dat je zoekt naar iets dat niet meer bestaat. Heb je eenmaal die documenten, dan maak je er een foto van. Daar zit dus nog wel even werk aan.
ik geloof dat dit werk gekost heeft.....maar wat heeft dit nog met auteursrecht te maken?
Het idee achter auteursrecht is , is het eigen en oorspronkelijk karakter. Een platte weergave van een oud document ("ingescand") lijkt me daar niet aan te voldoen.

alfatrion
Berichten: 14629
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door alfatrion » 27 jan 2019 10:40

witte angora schreef:
27 jan 2019 10:27
Zonder off-topic te willen gaan: je zult nut en noodzaak af moeten wegen. Gezien het feit dat nogal wat topicstarters na verloop van tijd de OP verwijderen en daardoor niemand meer weet waar het over gaat, is het zowel nuttig als noodzakelijk om die OP standaard in zijn geheel te quoten.
Dat levert wel een schending van het auteursrecht op.
witte angora schreef:
27 jan 2019 10:27
Gezien het feit dat de moderatie quoten toestaat, en er ook een quote-knop is, zie ik geen enkel bezwaar om te quoten als iemand nut en noodzaak ziet.
Je kunt aan die knop of het beleid van Radar geen toestemming ontlenen.
witte angora schreef:
27 jan 2019 10:27
Mocht de oorspronkelijke plaatser het er niet mee eens zijn, dan kan die altijd nog even reageren.
Als deze mensen dat op dezelfde wijzen zouden doen als fotografen dan komt er gelijk een geperderde rekening van een advocaat. Mij gaat het om de hypocriete standpunten die hier worden ingenomen. Enerzijds beledigd zijn als een ander jouw foto kopieert (ze gaan er met de eer van door) en anderzijds hier zonder blikken en blozen auteurswerken van anderen "jatten".

16again
Berichten: 8817
Lid geworden op: 02 jul 2003 22:18

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door 16again » 27 jan 2019 10:48

Zelfs al is quoten van een bericht dat hier al staat een schending van het auteursrecht…..
Toon dan even aan welke schade wordt geleden ! Ik kan me moeilijk voorstellen dat hier geposte berichten ook worden verkocht ...dus schade is nul.

witte angora
Berichten: 17895
Lid geworden op: 21 okt 2009 20:44

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door witte angora » 27 jan 2019 10:51

Nog even snel een reactie op alfa; de hypocrisie zit in jezelf. Als je dit topic gevolgd hebt, zou je weten dat fotografen doorgaans aan de herplaatser eerst vragen of ze de foto in kwestie verwijderen. Als dat niet werkt kunnen verdere stappen overwogen worden. Ik heb dat in ieder geval wel zo gedaan, de foto's werden dan ook direct verwijderd toen het gevraagd werd. Jij suggereert echter iets heel anders.

Overigens quote jij zelf ook regelmatig. Wie is er dan hypocriet? Daarbij ben je nu puur op de man aan het spelen omdat je kennelijk geen valide argumenten hebt, Dus dan veralgemeniseer je maar wat en je gaat lekker lopen schelden (hypocriet) terwijl dat volkomen onterecht is.

Ik vind jouw bericht en toon erg beledigend van aard. Ik heb niet gequoted, omdat

a) dit bericht vrijwel direct onder het jouwe staat (dus geen nut of noodzaak)
b) je nu de gelegenheid hebt om jouw bericht wat te matigen.

Kees2850
Berichten: 221
Lid geworden op: 19 dec 2018 05:41

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Kees2850 » 27 jan 2019 10:55

RADAR heeft recent nog in de huisregels aangegeven om beperkt te quoten en niet meer steeds alle antwoorden te herhalen. Maar dit ter zijde in dit onderwerp.

Lady1234
Berichten: 6722
Lid geworden op: 02 nov 2017 16:04

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Lady1234 » 27 jan 2019 11:02

Kees2850 schreef:
27 jan 2019 10:55
RADAR heeft recent nog in de huisregels aangegeven om beperkt te quoten en niet meer steeds alle antwoorden te herhalen. Maar dit ter zijde in dit onderwerp.
Maar dat was, onder meer, om de leesbaarheid te bevorderen. Niet wegens een vermeend auteursrecht op de geplaatste reacties en/of topics.

alfatrion
Berichten: 14629
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door alfatrion » 27 jan 2019 11:22

witte angora schreef:
27 jan 2019 10:51
Nog even snel een reactie op alfa; de hypocrisie zit in jezelf. Als je dit topic gevolgd hebt, zou je weten dat fotografen doorgaans aan de herplaatser eerst vragen of ze de foto in kwestie verwijderen.
In dit topic is geen verwijzing gemaakt naar een onderzoekt waaruit dat blijkt. Auteursrechthebbenden staat hier anders in: de een vraagt, om verwijdering en de ander komt met een claim.
witte angora schreef:
27 jan 2019 10:51
Als dat niet werkt kunnen verdere stappen overwogen worden. Ik heb dat in ieder geval wel zo gedaan, de foto's werden dan ook direct verwijderd toen het gevraagd werd. Jij suggereert echter iets heel anders.
Ik ben het met je oneens.
witte angora schreef:
27 jan 2019 10:51
Overigens quote jij zelf ook regelmatig. Wie is er dan hypocriet?
Met welk van mijn standpunten is dat strijdig?
witte angora schreef:
27 jan 2019 10:51
Daarbij ben je nu puur op de man aan het spelen omdat je kennelijk geen valide argumenten hebt,
Jij stelt "Mensen moeten gewoon van andermans werk afblijven. Zo simpel is het.". Ik geef aan dat veel mensen op het forum daar niet naar leven. Jij geeft aan dat je prima vind dat mensen hier auteurswerken integraal overnemen zonder dat dit nodig is voor het eigen werk en komt met het excuus dat een OP berichten wel eens weghaalt, Radar je handeling toestaat en er een quote knop is. Je geeft daarmee aan dat je jouw standpunt (Je moet van het werk van anderen afblijven) hier niet hoeft worden nageleeft.
witte angora schreef:
27 jan 2019 10:51
Dus dan veralgemeniseer je maar wat en je gaat lekker lopen schelden (hypocriet) terwijl dat volkomen onterecht is.
Dat heb ik allemaal niet gedaan. Hypocriet is geen scheldwoord.

Erthanax
Berichten: 2156
Lid geworden op: 19 jan 2018 19:57

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Erthanax » 27 jan 2019 11:49

De timmerman kan het model van zijn stoel deponeren, dan mag hij niet nagemaakt en verkocht worden.

Dat een componist geld verdient als zijn muziek wordt uitgevoerd is natuurlijk ook onzin?

Dat een particulier geen foto van de brug mag maken en op zijn eigen website zetten, omdat hij dan het werk van de architect openbaar maakt, dat media moeten betalen aan de maker van het grote kunstwerk in de tweede kamer als dat in beeld komt, dat een flat niet gesloopt mag worden omdat de architect dat niet wil, dat bij een verbouwing een lelijke plafondschildering niet gewit mag worden omdat de kunstenaar dat niet wil, ja in die gevallen is de (uitleg van de) wet doorgeschoten.
Net als bij het terugsturen van overduidelijk gebruikte of zelfs kapotgemaakte spullen naar een webwinkel, maar dit terzijde.

Zolang men andermans werk kan en wil gebruiken, dan moet het allemaal maar kunnen. Zodra het eigen werk gejat wordt of belangstelling trekt, ligt de zaak doorgaans ineens geheel anders.

Iemand wilde van mij (als rechthebbende, niet als maker) ooit toestemming om een werk te gebruiken. Dat werd hem te duur, jammer. Maar hij had ook een werk(je) waar ik wel iets mee kon, dus ik stelde voor te ruilen. "RUILEN? WEET JE WEL HOEVEEL TIJD IK DAARIN HEB ZITTEN?" Vervolgens eiste hij een onrealistisch hoog bedrag. Hij was/is echt de enige niet die er op dit gebied een dergelijke dubbele moraal op nahoudt.

Hier laat ik het verder bij, mijn standpunt is duidelijk.

Moneyman
Berichten: 11346
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Moneyman » 27 jan 2019 11:53

alfatrion schreef:
27 jan 2019 00:43
Moneyman schreef:
26 jan 2019 21:42
Als iemand het redelijk vindt om ongevraagd een foto te gebruiken, is het dan niet redelijk dat de benadeelde fotograaf er dan zélf een prijs aan hangt? Zie het als een openingsbod.
Nee. De auteur zet het rechtsysteem in om zijn schade vergoed te krijgen. Daarin past niet dat de fotograaf probeert meer dan zijn schade vergoed te krijgen. En al helemaal niet onder dreiging van torenhoge kosten.
Juridisch gezien ben ik het met je eens. Dit is de enige uitzondering die ik ken waarbij het eenvoudig mogelijk is een punitief element aan je schadevergoeding toe te voegen, en dat is eigenlijk niet de bedoeling van het civiele recht.
alfatrion schreef:
27 jan 2019 00:43
Ik vind het auteursrecht overigens persoonlijk fors doorgeschoten. Het auteursrecht is een recht dat de auteurs bij de gratie van de samenleving hebben. Het auteursrecht is niet iets waar auteurs moreel gezien recht op hebben, maar iets dat de samenleving heeft gegeven vanuit de gedachte dat dit goed is voor de samenleving.
De conclusie dat het auteursrecht doorgeschoten is deel ik, in ieder geval ten aanzien van het gebruik ervan. Je onderbouwing volg (of snap) ik dan weer niet.
16again schreef:
27 jan 2019 10:29
witte angora schreef:
27 jan 2019 09:27
De details zijn in dit geval dat je naar Haarlem moet, naar het NHA om precies te zijn. Vervolgens moet je een trap op. tussen duizenden boeken op zoek naar dat ene boek, en in dat boek moet je op zoek naar die twee documenten, terwijl je niet exact weet wanneer dat huwelijk heeft plaats gevonden. Sterker nog, je weet niet eens exact in welk boek je moet zoeken, nog sterker nog, van een aantal schuilkerken zijn de DBT-registers niet bewaard gebleven. Het kan dus zomaar zijn dat je zoekt naar iets dat niet meer bestaat. Heb je eenmaal die documenten, dan maak je er een foto van. Daar zit dus nog wel even werk aan.
ik geloof dat dit werk gekost heeft.....maar wat heeft dit nog met auteursrecht te maken?
Het idee achter auteursrecht is , is het eigen en oorspronkelijk karakter. Een platte weergave van een oud document ("ingescand") lijkt me daar niet aan te voldoen.
De mate waarin iemand anders diezelfde foto zou kunnen maken, draagt bij aan die eigenheid en oorspronkelijkheid.
NoNo123 schreef:
27 jan 2019 09:36
Als je als fotograaf niet wilt dat je werk wordt gejat, dan zorg je er toch voor dat die foto onbruikbaar is door er een watermerk ofzo, in te zetten
Welkom in de wereld van fotografie: een watermerk, hoe lomp ook, heb ik zó weg. Ofwel: dit is een non-argument.
alfatrion schreef:
27 jan 2019 08:17
Het is geen stelen, zoals eerder uitgelegd. Wanneer een timmerman een mooie stoel heeft gemaakt, dan mag ik die kopiëren, zonder dat ik een wet overtreed. Wanneer iemand een auteurswet kopieert, dan is dat onder de huidige wetgeving inbreuk, maar er wordt niets weggenomen, de maker heeft nog steeds zijn werk en er is niet ingebroken op zijn bankrekeningnummer.
Ook die stoel kan tegen namaak/ inbreuk bescherm worden. Ik snap je vergelijking niet.
Theotrucker schreef:
27 jan 2019 00:49
A. heeft een eigenzinnige kijk op onze rechtsstaat. Het wordt steeds vreemder. Dit is natuurlijk op de man spelen. Ik weet niet hoe ik het anders zou moeten duiden.
Huh? Die zie ik niet.

NoNo123
Berichten: 138
Lid geworden op: 29 jul 2009 14:00

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door NoNo123 » 27 jan 2019 12:27

Moneyman schreef:
27 jan 2019 11:53
NoNo123 schreef:
27 jan 2019 09:36
Als je als fotograaf niet wilt dat je werk wordt gejat, dan zorg je er toch voor dat die foto onbruikbaar is door er een watermerk ofzo, in te zetten
Welkom in de wereld van fotografie: een watermerk, hoe lomp ook, heb ik zó weg. Ofwel: dit is een non-argument.
Das knap, de meeste mensen zijn hier wel even mee zoet, en kiezen dan toch een andere weg.
Hier een leuk plaatje om je skills te tonen:
https://c7.alamy.com/comp/G1MG80/stunni ... G1MG80.jpg

alfatrion
Berichten: 14629
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door alfatrion » 27 jan 2019 12:33

Erthanax schreef:
27 jan 2019 11:49
De timmerman kan het model van zijn stoel deponeren, dan mag hij niet nagemaakt en verkocht worden.
Je krijgt niet zomaar een octrooi. Bovendien is dat daarna ook beperkt in duur, ik dacht vij jaar.

https://www.rvo.nl/onderwerpen/innovati ... trooirecht
Erthanax schreef:
27 jan 2019 11:49
Dat een componist geld verdient als zijn muziek wordt uitgevoerd is natuurlijk ook onzin?
Dat is te beargumenteren. Er kan ook gepleit worden om het auteursrecht te beperken tot vijf jaren nadat het opgaat is gemaakt en om niet-commercieel gebruik uit te zonderen.

Plaats reactie