Schadeclaim door foto op internet

Overige onderwerpen met juridische of financiele achtergrond.
alfatrion
Berichten: 14644
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door alfatrion » 27 jan 2019 12:35

NoNo123 schreef:
27 jan 2019 12:27
Hier een leuk plaatje om je skills te tonen:
https://c7.alamy.com/comp/G1MG80/stunni ... G1MG80.jpg
Als MM dat doet en laat zien dan pleegt hij inbreuk. Je kan beter zelf een foto maken, daar een watermerk in plaatsen en hem dan uitdagen.

NoNo123
Berichten: 138
Lid geworden op: 29 jul 2009 14:00

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door NoNo123 » 27 jan 2019 12:37

Hij hoeft dat natuurlijk niet te doen. Punt is, dat men over het algemeen dit soort fotos met een watermerk, links laat liggen en een makkelijkere weg kiest. Je haalt dit namelijk niet zo maar weg...

Het is ook namelijk ook makkelijker een fiets te stelen zonder slot, als 1 die met 2 sloten vast staat aan een paal.

En das geen non argument, een dief kiest de weg van de minste weerstand...
Laatst gewijzigd door NoNo123 op 27 jan 2019 12:43, 1 keer totaal gewijzigd.

alfatrion
Berichten: 14644
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door alfatrion » 27 jan 2019 12:43

Als MM het niet doet, dan is de suggestie dat het niet zo makkelijk is om een watermerk te verwijderen als hij stelt. Ik vind de uitdaging op zich wel leuk, maar dan wel als je er zelf ook tijd in steekt.

alfatrion
Berichten: 14644
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door alfatrion » 27 jan 2019 13:04

witte angora schreef:
27 jan 2019 10:13
Mensen moeten gewoon van andermans werk afblijven. Zo simpel is het.
Je roept dit wel, maar je leeft daar niet naar. In het bericht waar je dit onderschreef kwam je aan andermans werk en dat geldt ook voor het volgende:
witte angora schreef:
04 dec 2018 10:03
Even 'veiligstellen'.
(...)
Maar daarvoor wordt het standpunt dan snel ingeruild:
witte angora schreef:
27 jan 2019 10:27
Zonder off-topic te willen gaan: je zult nut en noodzaak af moeten wegen. Gezien het feit dat nogal wat topicstarters na verloop van tijd de OP verwijderen en daardoor niemand meer weet waar het over gaat, is het zowel nuttig als noodzakelijk om die OP standaard in zijn geheel te quoten.

Gezien het feit dat de moderatie quoten toestaat, en er ook een quote-knop is, zie ik geen enkel bezwaar om te quoten als iemand nut en noodzaak ziet. Mocht de oorspronkelijke plaatser het er niet mee eens zijn, dan kan die altijd nog even reageren.
Je kan altijd stukken wegknippen.

Moneyman
Berichten: 11400
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Moneyman » 27 jan 2019 13:16

NoNo123 schreef:
27 jan 2019 12:27
Moneyman schreef:
27 jan 2019 11:53
Welkom in de wereld van fotografie: een watermerk, hoe lomp ook, heb ik zó weg. Ofwel: dit is een non-argument.
Das knap, de meeste mensen zijn hier wel even mee zoet, en kiezen dan toch een andere weg.
Hier een leuk plaatje om je skills te tonen:
https://c7.alamy.com/comp/G1MG80/stunni ... G1MG80.jpg
Je verdraait je argumentatie. Je zei dat een foto onbruikbaar wordt, nu zeg je dat men er wel even zoet mee is. Mijn punt is en blijft dat je argument zowel juridisch als praktisch een nonargument is.

Je uitdaging om onrechtmatig met andermans foto aan de haal te gaan zal ik uiteraard om voor de hand liggende redenen laten liggen.

Moneyman
Berichten: 11400
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Moneyman » 27 jan 2019 13:18

alfatrion schreef:
27 jan 2019 12:33
Er kan ook gepleit worden om het auteursrecht te beperken tot vijf jaren nadat het opgaat is gemaakt en om niet-commercieel gebruik uit te zonderen.
Ik ben het met je eens dat die discussie wel eens opnieuw gevoerd zou mogen worden. Hopelijk wordt dan gelijk de "strafmaat" wat beter geregeld ;)

Moneyman
Berichten: 11400
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Moneyman » 27 jan 2019 13:21

NoNo123 schreef:
27 jan 2019 12:37
Punt is, dat men over het algemeen dit soort fotos met een watermerk, links laat liggen en een makkelijkere weg kiest. Je haalt dit namelijk niet zo maar weg...
Dát ben ik met je eens. Maar dat was niet het argument wat je primair gebruikte :wink:

De praktijk is bovendien natuurlijk ook dat mensen die via stocksites foto's verkopen, er meestal een moeilijker te verwijderen watermerk in plaatsen dan men op de gewone websites vindt. Als een foto ergens gebruikt wordt, bijvoorbeeld op een website, dan wil je juist géén watermerken, of hooguit een onopvallender variant. En die is uiteraard des te makkelijker te verwijderen. Maar daarop is net zo goed en onverkort het auteursrecht van toepassing.

NoNo123
Berichten: 138
Lid geworden op: 29 jul 2009 14:00

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door NoNo123 » 27 jan 2019 13:46

Moneyman schreef:
27 jan 2019 13:16
Je verdraait je argumentatie. Je zei dat een foto onbruikbaar wordt, nu zeg je dat men er wel even zoet mee is.
Mijn punt is en blijft dat je argument zowel juridisch als praktisch een nonargument is.
Ik verdraai helemaal geen argumenten.
Lees nog even terug.
Ik bedoelde dat een foto met watermerk onbruikbaar is (als tip aan witte angora), is wat jij schijnbaar ook vindt, omdat jij begin over het verwijderen van het watermerk. Het gros van de mensen vindt dat waarschijnlijk niet zo mooi. :mrgreen:

En nou weer even ontopic: Ik ben het er mee eens dat een artiest voor zijn werk redelijk betaald zou moeten worden.
Maar ben fel tegen die louche bedrijven, die tag in fotos verwerkt en deze als lokaas op internet zetten, om vervolgens astronomisch hoge bedragen bij de plagiaat pleger te verhalen. TOTAAL UIT PROPORTIE !!!!

Moneyman
Berichten: 11400
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Moneyman » 27 jan 2019 13:54

ik geef slechts aan dat, anders dan jij stelt, een foto met watermerk helemaal niet onbruikbaar is. Hooguit wordt hij minder snel misbruikt. Je oplossing, "gebruik een watermerk, dan is er niets aan de hand" is dus een schijnoplossing.

NoNo123
Berichten: 138
Lid geworden op: 29 jul 2009 14:00

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door NoNo123 » 27 jan 2019 13:58

Je kan ook gewoon sorry zeggen, dat zeg ik excuses aanvaard.
Want dit gaat nergens meer over.

Student90
Berichten: 783
Lid geworden op: 05 nov 2016 19:47

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Student90 » 27 jan 2019 14:11

alfatrion schreef:
27 jan 2019 12:33
Erthanax schreef:
27 jan 2019 11:49
De timmerman kan het model van zijn stoel deponeren, dan mag hij niet nagemaakt en verkocht worden.
Je krijgt niet zomaar een octrooi. Bovendien is dat daarna ook beperkt in duur, ik dacht vij jaar.
Een stoel (mits het voldoet aan de criteria) valt ook gewoon onder het auteursrecht. Het is echter slim om het ook te deponeren, omdat de bescherming dan ruimer is.

Moneyman
Berichten: 11400
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Moneyman » 27 jan 2019 14:13

NoNo123 schreef:
27 jan 2019 13:58
Je kan ook gewoon sorry zeggen, dat zeg ik excuses aanvaard.
Want dit gaat nergens meer over.
Huh? Dan mis je dat het wel degelijk ergens over gaat. Door iets als een "oplossing" te presenteren, zet je anderen op het verkeerde been. Dat heb ik rechtgezet door aan te geven dat dat watermerk, anders dan jij stelt, niet zorgt dat de foto niet meer "gejat" kan worden.

Letterlijk vergelijk je met een fietsslot: je zegt dus feitelijk dat, als je je fiets maar op slot zet/ de foto voorziet van een watermerk, er dan niet gelat wordt. Dat is uiteraard onjuist.

Je vraag om excuses lijkt me dus nogal de plank missen.
NoNo123 schreef:
27 jan 2019 09:36
Als je als fotograaf niet wilt dat je werk wordt gejat, dan zorg je er toch voor dat die foto onbruikbaar is door er een watermerk ofzo, in te zetten.

Ondanks dat fietsendiefstal ook verboden is, weet iedere fietseigenaar dat het verstandig is je fiets op slot of binnen te zetten, omdat hij anders gejat wordt.
Sterker nog het is een eis van de verzekeringsmaatschappij om iets uitgekeerd te krijgen.
Eigenlijk ook omgekeerde wereld, maar ondertussen wel door iedereen geaccepteerd.

alfatrion
Berichten: 14644
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door alfatrion » 27 jan 2019 14:23

Student90 schreef:
27 jan 2019 14:11
Een stoel (mits het voldoet aan de criteria) valt ook gewoon onder het auteursrecht. Het is echter slim om het ook te deponeren, omdat de bescherming dan ruimer is.
De meeste stoelen zullen geen werk van letterkunde, wetenschap of kunst zijn.

lordi
Berichten: 72
Lid geworden op: 20 jan 2017 16:53

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door lordi » 27 jan 2019 14:29

NoNo123 schreef:
27 jan 2019 12:27
Moneyman schreef:
27 jan 2019 11:53
NoNo123 schreef:
27 jan 2019 09:36
Als je als fotograaf niet wilt dat je werk wordt gejat, dan zorg je er toch voor dat die foto onbruikbaar is door er een watermerk ofzo, in te zetten
Welkom in de wereld van fotografie: een watermerk, hoe lomp ook, heb ik zó weg. Ofwel: dit is een non-argument.
Das knap, de meeste mensen zijn hier wel even mee zoet, en kiezen dan toch een andere weg.
Hier een leuk plaatje om je skills te tonen:
https://c7.alamy.com/comp/G1MG80/stunni ... G1MG80.jpg
In 2 minuten alle watermerken uit die foto verwijderd en je kan het niet zien.
Je zal mij maar op mijn woord moeten geloven want ik ga hem niet uploaden/linken.
Een watermerk is geen garantie dat je foto niet gebruikt kan worden.

Student90
Berichten: 783
Lid geworden op: 05 nov 2016 19:47

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Student90 » 27 jan 2019 14:32

alfatrion schreef:
27 jan 2019 14:23
Student90 schreef:
27 jan 2019 14:11
Een stoel (mits het voldoet aan de criteria) valt ook gewoon onder het auteursrecht. Het is echter slim om het ook te deponeren, omdat de bescherming dan ruimer is.
De meeste stoelen zullen geen werk van letterkunde, wetenschap of kunst zijn.
Stoelen zijn modellen van nijverheid. De vraag waarover getwist kan worden is of de stoel een eigen en oorspronkelijk karakter heeft en of het de stempel van de maker draagt (jurisprudentie).

Artikel 10 Auteurswet
1. Onder werken van letterkunde, wetenschap of kunst verstaat deze wet: [...]
11°. werken van toegepaste kunst en tekeningen en modellen van nijverheid;[...]

NoNo123
Berichten: 138
Lid geworden op: 29 jul 2009 14:00

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door NoNo123 » 27 jan 2019 17:46

Moneyman schreef:
27 jan 2019 14:13
Dat heb ik rechtgezet door aan te geven dat dat watermerk, anders dan jij stelt, niet zorgt dat de foto niet meer "gejat" kan worden.
Ook hier verdraai je mijn woorden wederom.
Ik heb nooit gezegd dat die foto niet meer gejat kan worden, ik heb gezegd zoals jij ook al quote:
Als je als fotograaf niet wilt dat je werk wordt gejat, dan zorg je er toch voor dat die foto onbruikbaar is door er een watermerk ofzo, in te zetten.

We hebben het hier over mensen die een foto zoeken voor hun site, die ze met Joomba, Wordpress of whatever in elkaar proberen te flansen.
Denk je nou werkelijk dat die dat watermerk er uit gaan/kunnen halen ?
Of zullen ze nog even doorklikken tot ze een foto zonder watermerk te pakken hebben??

Nog even over fietsen:
Als er 2 dezelfde fietsen naast elkaar staan, de ene staat niet op slot en de andere wel. Welke zal er dan als eerste worden gejat???


Moneyman schreef:
27 jan 2019 14:13
Letterlijk vergelijk je met een fietsslot: je zegt dus feitelijk dat, als je je fiets maar op slot zet/ de foto voorziet van een watermerk, er dan niet gelat wordt. Dat is uiteraard onjuist.

En ook hier verdraai je mijn woorden weer: Op slot zetten van je fiets is geen garantie dat hij niet gejat wordt. maar NIET op slot zetten van je fiets, is WEL een garantie dat hij WEL gejat wordt. Altans hier in Den Haag. :wink:

Moneyman schreef:
27 jan 2019 11:53
Welkom in de wereld van fotografie
Dank, ik vermoed dat we dezelfde hobby hebben. Heb hier onder andere een prime 300mm met 1.4 extender.
En heb vorig jaar 3x een fotobehang laten maken, de grootste 3.10x 4.40 meter, waarbij ik ook wat ongewilde elementen heb moeten verwijderen.
En ben nu al een paar maanden bezig met het verzamelen van foto`s voor de screensaver op ons televisie systeem (Kodi) waarbij ook elke foto wordt bewerkt (momenteel 5.500). Tis allemaal maar hobby ,maar weet wel iets van foto`s....

(Trouwens,......... ook van fietsen) :mrgreen:

Moneyman
Berichten: 11400
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Moneyman » 27 jan 2019 21:09

Blijkbaar bedoel jij je tekst anders dan hij bij mij overkomt :wink: maar no hard feelings. We hebben inderdaad dezelfde hobby :mrgreen:

NoNo123
Berichten: 138
Lid geworden op: 29 jul 2009 14:00

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door NoNo123 » 27 jan 2019 21:27

ff off-topic.
Mooi hobby, he?
Uren lang onder een zeiltje in de modder liggen om uiteindelijk een plaatje van een Citroenkwikstaart, aan de waterkant, aan de verzameling te kunnen toevoegen. Toch stukke leuker dan downloaden... :mrgreen:

alfatrion
Berichten: 14644
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door alfatrion » 27 jan 2019 21:28

I feel a foto battle comming up :D

Moneyman
Berichten: 11400
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Moneyman » 27 jan 2019 22:21

Haha voor photobattles ben ik altijd in :wink: en zéker als het over vogelfotografie gaat :wink:

Plaats reactie