Re: Schadeclaim door foto op internet
Geplaatst: 26 jan 2019 22:01
Uiteraard. Iemand die mijn foto’s “jat”, krijgt gewoon een stevige brief. Waarom niet? Als iemand blijk geeft van goede wil, kan je altijd nog zakken.
Nee. De auteur zet het rechtsysteem in om zijn schade vergoed te krijgen. Daarin past niet dat de fotograaf probeert meer dan zijn schade vergoed te krijgen. En al helemaal niet onder dreiging van torenhoge kosten.
Het is geen stelen, zoals eerder uitgelegd. Wanneer een timmerman een mooie stoel heeft gemaakt, dan mag ik die kopiëren, zonder dat ik een wet overtreed. Wanneer iemand een auteurswet kopieert, dan is dat onder de huidige wetgeving inbreuk, maar er wordt niets weggenomen, de maker heeft nog steeds zijn werk en er is niet ingebroken op zijn bankrekeningnummer.
witte angora schreef: ↑23 jan 2019 17:19Dat heb ik eerder gehad met twee foto's van huwelijksdocumenten uit de 18e eeuw. Die heb ik iemand ter inzage gegeven, zodat hij de gegevens over kon nemen. Dat heb ik gedaan omdat er over mijn voorfamilie nogal wat fouten op diverse genealogische sites staan. Meneer vond het passend ze maar meteen op zijn eigen site te zetten, zonder bronvermelding of wat dan ook. Daar was ik het dus niet mee eens.
Gelukkig is dat slechts jouw mening, en geen onderbouwd juridisch feit.alfatrion schreef: ↑27 jan 2019 00:43Ik vind het auteursrecht overigens persoonlijk fors doorgeschoten. Het auteursrecht is een recht dat de auteurs bij de gratie van de samenleving hebben. Het auteursrecht is niet iets waar auteurs moreel gezien recht op hebben, maar iets dat de samenleving heeft gegeven vanuit de gedachte dat dit goed is voor de samenleving.
De details zijn in dit geval dat je naar Haarlem moet, naar het NHA om precies te zijn. Vervolgens moet je een trap op. tussen duizenden boeken op zoek naar dat ene boek, en in dat boek moet je op zoek naar die twee documenten, terwijl je niet exact weet wanneer dat huwelijk heeft plaats gevonden. Sterker nog, je weet niet eens exact in welk boek je moet zoeken, nog sterker nog, van een aantal schuilkerken zijn de DBT-registers niet bewaard gebleven. Het kan dus zomaar zijn dat je zoekt naar iets dat niet meer bestaat. Heb je eenmaal die documenten, dan maak je er een foto van. Daar zit dus nog wel even werk aan.NoNo123 schreef: ↑27 jan 2019 09:09Dit lijkt mij ook enigszins discutabel. Zonder alle details te kennen.witte angora schreef: ↑23 jan 2019 17:19Dat heb ik eerder gehad met twee foto's van huwelijksdocumenten uit de 18e eeuw. Die heb ik iemand ter inzage gegeven, zodat hij de gegevens over kon nemen. Dat heb ik gedaan omdat er over mijn voorfamilie nogal wat fouten op diverse genealogische sites staan. Meneer vond het passend ze maar meteen op zijn eigen site te zetten, zonder bronvermelding of wat dan ook. Daar was ik het dus niet mee eens.
Gelukkig is dat slechts jouw mening, en geen onderbouwd juridisch feit.witte angora schreef: ↑27 jan 2019 09:27Ik vond het dus niet zo passend dat hij die foto's zonder bronvermelding op zijn site zette.
Wat overigens ook mijn mening is, wat betreft dat doorgeschoten...witte angora schreef: ↑27 jan 2019 09:18Gelukkig is dat slechts jouw mening, en geen onderbouwd juridisch feit.alfatrion schreef: ↑27 jan 2019 00:43Ik vind het auteursrecht overigens persoonlijk fors doorgeschoten. Het auteursrecht is een recht dat de auteurs bij de gratie van de samenleving hebben. Het auteursrecht is niet iets waar auteurs moreel gezien recht op hebben, maar iets dat de samenleving heeft gegeven vanuit de gedachte dat dit goed is voor de samenleving.
Persoonlijk vind ik dit de meest onzinnige post die je hebt geschreven en dat wil wat zeggen.alfatrion schreef: ↑27 jan 2019 00:43Ik vind het auteursrecht overigens persoonlijk fors doorgeschoten. Het auteursrecht is een recht dat de auteurs bij de gratie van de samenleving hebben. Het auteursrecht is niet iets waar auteurs moreel gezien recht op hebben, maar iets dat de samenleving heeft gegeven vanuit de gedachte dat dit goed is voor de samenleving.
Het is een gemotiveerde politieke opvatting.witte angora schreef: ↑27 jan 2019 09:18Gelukkig is dat slechts jouw mening, en geen onderbouwd juridisch feit.alfatrion schreef: ↑27 jan 2019 00:43Ik vind het auteursrecht overigens persoonlijk fors doorgeschoten. Het auteursrecht is een recht dat de auteurs bij de gratie van de samenleving hebben. Het auteursrecht is niet iets waar auteurs moreel gezien recht op hebben, maar iets dat de samenleving heeft gegeven vanuit de gedachte dat dit goed is voor de samenleving.
Het probleem is dat er vaak wel een watermerk op zit. Die wordt er gewoon afgeknipt. En een watermerk er zodanig in zetten dat de foto echt onbruikbaar wordt? Dan ziet hij er ook niet meer uit.NoNo123 schreef: ↑27 jan 2019 09:36Wat overigens ook mijn mening is, wat betreft dat doorgeschoten...witte angora schreef: ↑27 jan 2019 09:18Gelukkig is dat slechts jouw mening, en geen onderbouwd juridisch feit.alfatrion schreef: ↑27 jan 2019 00:43Ik vind het auteursrecht overigens persoonlijk fors doorgeschoten. Het auteursrecht is een recht dat de auteurs bij de gratie van de samenleving hebben. Het auteursrecht is niet iets waar auteurs moreel gezien recht op hebben, maar iets dat de samenleving heeft gegeven vanuit de gedachte dat dit goed is voor de samenleving.
Als je als fotograaf niet wilt dat je werk wordt gejat, dan zorg je er toch voor dat die foto onbruikbaar is door er een watermerk ofzo, in te zetten.
Ook een gemotiveerde politieke opvatting is niets meer dan een mening.alfatrion schreef: ↑27 jan 2019 10:03Het is een gemotiveerde politieke opvatting.witte angora schreef: ↑27 jan 2019 09:18Gelukkig is dat slechts jouw mening, en geen onderbouwd juridisch feit.alfatrion schreef: ↑27 jan 2019 00:43Ik vind het auteursrecht overigens persoonlijk fors doorgeschoten. Het auteursrecht is een recht dat de auteurs bij de gratie van de samenleving hebben. Het auteursrecht is niet iets waar auteurs moreel gezien recht op hebben, maar iets dat de samenleving heeft gegeven vanuit de gedachte dat dit goed is voor de samenleving.
Natuurlijk wel. Politieke opvattingen kunnen worden omgezet in wetgeving.witte angora schreef: ↑27 jan 2019 10:15Ook een gemotiveerde politieke opvatting is niets meer dan een mening.
ik geloof dat dit werk gekost heeft.....maar wat heeft dit nog met auteursrecht te maken?witte angora schreef: ↑27 jan 2019 09:27De details zijn in dit geval dat je naar Haarlem moet, naar het NHA om precies te zijn. Vervolgens moet je een trap op. tussen duizenden boeken op zoek naar dat ene boek, en in dat boek moet je op zoek naar die twee documenten, terwijl je niet exact weet wanneer dat huwelijk heeft plaats gevonden. Sterker nog, je weet niet eens exact in welk boek je moet zoeken, nog sterker nog, van een aantal schuilkerken zijn de DBT-registers niet bewaard gebleven. Het kan dus zomaar zijn dat je zoekt naar iets dat niet meer bestaat. Heb je eenmaal die documenten, dan maak je er een foto van. Daar zit dus nog wel even werk aan.
Dat levert wel een schending van het auteursrecht op.witte angora schreef: ↑27 jan 2019 10:27Zonder off-topic te willen gaan: je zult nut en noodzaak af moeten wegen. Gezien het feit dat nogal wat topicstarters na verloop van tijd de OP verwijderen en daardoor niemand meer weet waar het over gaat, is het zowel nuttig als noodzakelijk om die OP standaard in zijn geheel te quoten.
Je kunt aan die knop of het beleid van Radar geen toestemming ontlenen.witte angora schreef: ↑27 jan 2019 10:27Gezien het feit dat de moderatie quoten toestaat, en er ook een quote-knop is, zie ik geen enkel bezwaar om te quoten als iemand nut en noodzaak ziet.
Als deze mensen dat op dezelfde wijzen zouden doen als fotografen dan komt er gelijk een geperderde rekening van een advocaat. Mij gaat het om de hypocriete standpunten die hier worden ingenomen. Enerzijds beledigd zijn als een ander jouw foto kopieert (ze gaan er met de eer van door) en anderzijds hier zonder blikken en blozen auteurswerken van anderen "jatten".witte angora schreef: ↑27 jan 2019 10:27Mocht de oorspronkelijke plaatser het er niet mee eens zijn, dan kan die altijd nog even reageren.