Radar

NoNo123 schreef: ↑

27 jan 2019 12:27

Moneyman schreef: ↑

27 jan 2019 11:53

NoNo123 schreef: ↑

27 jan 2019 09:36

Als je als fotograaf niet wilt dat je werk wordt gejat, dan zorg je er toch voor dat die foto onbruikbaar is door er een watermerk ofzo, in te zetten

Welkom in de wereld van fotografie: een watermerk, hoe lomp ook, heb ik zó weg. Ofwel: dit is een non-argument.

Das knap, de meeste mensen zijn hier wel even mee zoet, en kiezen dan toch een andere weg.
Hier een leuk plaatje om je skills te tonen:
https://c7.alamy.com/comp/G1MG80/stunni ... G1MG80.jpg

In 2 minuten alle watermerken uit die foto verwijderd en je kan het niet zien.
Je zal mij maar op mijn woord moeten geloven want ik ga hem niet uploaden/linken.
Een watermerk is geen garantie dat je foto niet gebruikt kan worden.

alfatrion schreef: ↑

27 jan 2019 14:23

Student90 schreef: ↑

27 jan 2019 14:11

Een stoel (mits het voldoet aan de criteria) valt ook gewoon onder het auteursrecht. Het is echter slim om het ook te deponeren, omdat de bescherming dan ruimer is.

De meeste stoelen zullen geen werk van letterkunde, wetenschap of kunst zijn.

Stoelen zijn modellen van nijverheid. De vraag waarover getwist kan worden is of de stoel een eigen en oorspronkelijk karakter heeft en of het de stempel van de maker draagt (jurisprudentie).

Artikel 10 Auteurswet

1. Onder werken van letterkunde, wetenschap of kunst verstaat deze wet: [...]
11°. werken van toegepaste kunst en tekeningen en modellen van nijverheid;[...]

Moneyman schreef: ↑

27 jan 2019 14:13

Dat heb ik rechtgezet door aan te geven dat dat watermerk, anders dan jij stelt, niet zorgt dat de foto niet meer "gejat" kan worden.

Ook hier verdraai je mijn woorden wederom.
Ik heb nooit gezegd dat die foto niet meer gejat kan worden, ik heb gezegd zoals jij ook al quote:
Als je als fotograaf niet wilt dat je werk wordt gejat, dan zorg je er toch voor dat die foto onbruikbaar is door er een watermerk ofzo, in te zetten.

We hebben het hier over mensen die een foto zoeken voor hun site, die ze met Joomba, Wordpress of whatever in elkaar proberen te flansen.
Denk je nou werkelijk dat die dat watermerk er uit gaan/kunnen halen ?
Of zullen ze nog even doorklikken tot ze een foto zonder watermerk te pakken hebben??

Nog even over fietsen:
Als er 2 dezelfde fietsen naast elkaar staan, de ene staat niet op slot en de andere wel. Welke zal er dan als eerste worden gejat???

Moneyman schreef: ↑

27 jan 2019 14:13

Letterlijk vergelijk je met een fietsslot: je zegt dus feitelijk dat, als je je fiets maar op slot zet/ de foto voorziet van een watermerk, er dan niet gelat wordt. Dat is uiteraard onjuist.

En ook hier verdraai je mijn woorden weer: Op slot zetten van je fiets is geen garantie dat hij niet gejat wordt. maar NIET op slot zetten van je fiets, is WEL een garantie dat hij WEL gejat wordt. Altans hier in Den Haag.

Moneyman schreef: ↑

27 jan 2019 11:53

Welkom in de wereld van fotografie

Dank, ik vermoed dat we dezelfde hobby hebben. Heb hier onder andere een prime 300mm met 1.4 extender.
En heb vorig jaar 3x een fotobehang laten maken, de grootste 3.10x 4.40 meter, waarbij ik ook wat ongewilde elementen heb moeten verwijderen.
En ben nu al een paar maanden bezig met het verzamelen van foto`s voor de screensaver op ons televisie systeem (Kodi) waarbij ook elke foto wordt bewerkt (momenteel 5.500). Tis allemaal maar hobby ,maar weet wel iets van foto`s....

(Trouwens,......... ook van fietsen)

Blijkbaar bedoel jij je tekst anders dan hij bij mij overkomt maar no hard feelings. We hebben inderdaad dezelfde hobby

ff off-topic.
Mooi hobby, he?
Uren lang onder een zeiltje in de modder liggen om uiteindelijk een plaatje van een Citroenkwikstaart, aan de waterkant, aan de verzameling te kunnen toevoegen. Toch stukke leuker dan downloaden...

I feel a foto battle comming up

Haha voor photobattles ben ik altijd in en zéker als het over vogelfotografie gaat

Haha, dan win jij deze slag,
Ik kom op het moment niet veel verder dan zoiets:

Oei, de kale kip waar geen deurwaarder van kan plukken. Waar gaat Moneyman mee komen...?

NoNo123, foto toch wel zelf genomen ivm het copyright ?

Nee, foto is embed.
Waarbij de filter voor de zoekopdracht voor de licentie, de zwaarste instelling heeft.
M.a.w. deze foto mag worden aangepast, gedeeld en voor commerciële doeleinde worden gebruikt. (volgens mijn zoekmachine)

Leve Copyleft

Hoe zit het met een foto die je zelf als amateur hebt gemaakt en deze wordt gebruikt zonder toestemming, heb je dan ook recht op een vergoeding?

Jazeker

Ik ben daar niet zo zeker van. Verkoop je jouw foto's als amateur?

de tandenfee schreef: ↑

28 jan 2019 14:19

Hoe zit het met een foto die je zelf als amateur hebt gemaakt en deze wordt gebruikt zonder toestemming, heb je dan ook recht op een vergoeding?

Als jij er normaal gesproken geen geld voor vraagt, dan niet:
https://blog.iusmentis.com/2012/02/09/m ... misbruikt/

Arnoud zet daar wel hele grote stappen, ik volg hem daarbij niet. De stap die hij zet van "gepubliceerd op internet" naar "gratis weggeven" is wel een heel grote.

Ongeacht of je pro of amateur bent: inbreuk op het auteursrecht levert een verlichting tot schadevergoeding op. Enkel bij de bepaling hoe groot de schade dan is, is de vraag wat de waarde van je foto's is van belang. Daarbij zal niet zozeer de vraag of de foto door een amateur of een pro is gemaakt van belang zijn (immers: wie bepaalt dat en volgens welke definities?), maar vooral de overall kwaliteit van de foto. De foto zélf bepaalt immers door al zijn eigenschappen wat de waarde ervan is. Tenzij je echt een topfotograaf bent, is de vraag wie de fotograaf is ondergeschikt als het gaat om de waardebepaling.

Speelt het nog een rol waar je de foto voor gebruikt, b.v. is het een vakantiekiekje of is het b.v. een foto die je op internet bij een verkoopadvertentie gebruikt? Voorbeeld: ik zet mijn camera te koop in de regiokrant en zie nadien een andere advertentie staan met mijn foto, (gebruikt door een ander die ook een zelfde te koop aanbiedt) kan ik dan aanspraak maken op misbruik van mijn foto?

je kunt in ieder geval op basis van inbreukmakend gedrag eisen dat de foto verwijderd wordt. Maar schadevergoeding wordt lastig: wat is je schade? Los daarvan: weeg voordeel en nadeel eens tegen elkaar af voordat je uberhaupt iets doet.

Bij mij gaat het om een historische opname, welke (schijnbaar) erg gewild is. Mensen nemen zo'n "geleende/gestolen" foto niet voor niets op in een online fotoalbum. In soortgelijke gevallen worden er toch bedragen gevraagd en door de rechter toegekend welke staan op de site van fotoanoniem.
Of de fotograaf nu beroeps of amateur is, speelt helemaal niet mee.