[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/viewtopic.php on line 176: Illegal string offset 'forum_id'
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/viewtopic.php on line 178: Illegal string offset 'forum_id'
Radar • Schadeclaim door foto op internet - Pagina 11
Pagina 11 van 13

Re: Schadeclaim door foto op internet

Geplaatst: 11 sep 2019 14:52
door Moneyman
Inderdaad. En daarmee komt deze uitspraak weer mooi in de buurt van het uitgangsbeginsel van het civiele recht, waarin wel ruimte is voor schadevergoeding, maar niet voor punitieve componenten.

Re: Schadeclaim door foto op internet

Geplaatst: 11 sep 2019 14:58
door tttlocke
juliomariner schreef:
11 sep 2019 14:44
Maar een schade van 2,5 ton lijkt me niet echt reeel voor een niet echt bekende fotograaf. Mocht dit wel reeel zijn koop ik norgen nog een profi fotoset
En dan?

Re: Schadeclaim door foto op internet

Geplaatst: 21 nov 2019 17:14
door misterzuinig

Re: Schadeclaim door foto op internet

Geplaatst: 21 nov 2019 18:00
door Erthanax
Wat een vermakelijk verhaal. Cartoons kopiëren, je eigen (foeilelijke) logootje erop zetten, en dan niet willen toegeven dat je fout zit. Dom, dom, dom.

Re: Schadeclaim door foto op internet

Geplaatst: 24 nov 2019 00:38
door renewouters
BL2 schreef:
11 sep 2019 13:43


De tijd dat copyright enig waarde had in Nederland is voorbij.
Inderdaad. Je wordt bijna voor gek versleten als je voor films en muziek gewoon wilt betalen i.p.v. het te downloaden. Terwijl de meeste artiesten veel minder verdienen dan gemiddeld.

Re: Schadeclaim door foto op internet

Geplaatst: 24 nov 2019 10:45
door Moneyman
renewouters schreef:
24 nov 2019 00:38
BL2 schreef:
11 sep 2019 13:43


De tijd dat copyright enig waarde had in Nederland is voorbij.
Inderdaad.
Het copyright heeft feitelijk net zoveel waarde als je foto. Als je copyright waardeloos is, zijn je foto’s dat dus ook.

Re: Schadeclaim door foto op internet

Geplaatst: 04 jan 2020 10:58
door misterzuinig
Wat de gevolgen kunnen zijn wanneer je zomaar zonder toestemming foto's van derden publiceert, lees dan dit onderstand bericht op de EmmerCourant maar.
Plaatsing 'boerenkiekje' kost drie vrijwilligersorganisaties uit Drouwen bijna de kop

De drie armlastige vrijwilligersorganisaties vielen ten prooi aan Peter-Vincent Schuld. Deze in het Spaanse Javea, bij Alicante, woonachtige fotojournalist blijkt eigenaar te zijn van de rechten van de foto en ving vanuit Drouwen 1515 euro voor het plaatje. Die is gemaakt door Jan Sibon. De Emmer fotograaf overleed in juli 2013. De rechten van zijn hele oeuvre verkocht de weduwe van Sibon aan Schuld. Wie zonder toestemming van Schuld foto’s van Sibon publiceert, is aan de beurt.
Bron: https://emmercourant.nl/artikel/1073417 ... e-kop.html

Zie verder op https://www.auteursrecht.nl/auteursrech ... toegestaan "Citeren: wat is toegestaan?" onder kopje "Foto's 'citeren'".

Re: Schadeclaim door foto op internet

Geplaatst: 04 jan 2020 14:43
door Moneyman
Lekker tendentieus ook: “vielen ten prooi aan”, terwijl ze zelf degenen zijn die fout zitten...

Re: Schadeclaim door foto op internet

Geplaatst: 04 jan 2020 14:53
door 16again
Is dat zo zwart-wit?
De bewuste foto is door de fotograaf zelf weggeven, voordat de rechten zijn verkocht aan Peter-Vincent Schuld.
Eerst je foto weggeven.....en daarna een rekening sturen.

Re: Schadeclaim door foto op internet

Geplaatst: 04 jan 2020 15:42
door Cro
16again schreef:
04 jan 2020 14:53
Is dat zo zwart-wit?
De bewuste foto is door de fotograaf zelf weggeven, voordat de rechten zijn verkocht aan Peter-Vincent Schuld.
Eerst je foto weggeven.....en daarna een rekening sturen.
Een reproductie weggeven lijkt mij nog niet hetzelfde te zijn als de publicatie rechten op het betreffende beeld weggeven.
Volgens mij kun je rustig als fotograaf een afdruk van een foto weggeven zonder dat je ook het recht weggeeft om deze te mogen publiceren of te veelvoudigen.

Re: Schadeclaim door foto op internet

Geplaatst: 04 jan 2020 15:56
door Erthanax
Als ik het goed begreep heeft de boer de foto weggegeven, niet de fotograaf.
De rechthebbende heeft gewoon het recht een vergoeding te vragen en daarmee is niets mis. Het stuk in de krant is erg tendentieus geschreven. Maar...

Die (huidige) rechthebbende jaagt helemaal niet op "parasieten" maar hij heeft er een verdienmodel van gemaakt en jaagt op gemakkelijke inkomsten. Die 500 euro per plaatsing is idioot veel geld voor een heel normale foto. Ik betwijfel sterk of een rechter daarin mee zou gaan. Pakweg 100 euro zou veel reëler zijn. De rechtsbijstandverzekering verzekering heeft zich er wel erg gemakkelijk van af gemaakt.

Re: Schadeclaim door foto op internet

Geplaatst: 04 jan 2020 16:10
door 16again
Erthanax schreef:
04 jan 2020 15:56
Als ik het goed begreep heeft de boer de foto weggegeven, niet de fotograaf.
En daarvoor heeft de boer die foto zelf van de fotograaf gekregen
Erthanax schreef:
04 jan 2020 15:56
De rechthebbende heeft gewoon het recht een vergoeding te vragen en daarmee is niets mis. Het stuk in de krant is erg tendentieus geschreven.
Als je een foto weggeeft, ben je dan nog rechthebbende?
Portretrecht ligt sowieso bij de boer.

Re: Schadeclaim door foto op internet

Geplaatst: 04 jan 2020 16:28
door Cro
16again schreef:
04 jan 2020 16:10
Als je een foto weggeeft, ben je dan nog rechthebbende?
Ik vraag me af waaruit zou moeten blijken in dit artikel dat de fotograaf zijn rechten weggeven zou hebben aan de boer. Voor zover ik het artikel kan volgen heeft hij enkel een foto weggegeven, wat niet eens het origineel geweest hoeft te zijn geweest.

Re: Schadeclaim door foto op internet

Geplaatst: 04 jan 2020 17:08
door 16again
Cro schreef:
04 jan 2020 16:28
Ik vraag me af waaruit zou moeten blijken in dit artikel dat de fotograaf zijn rechten weggeven zou hebben aan de boer. Voor zover ik het artikel kan volgen heeft hij enkel een foto weggegeven, wat niet eens het origineel geweest hoeft te zijn geweest.
Als die boer betaald heeft voor die foto (al is het met een zak uien), wie is dan de rechthebbende? En bij wie ligt die bewijslast?

Anders kan een site als schoolbank.nl ook wel opdoeken.

Re: Schadeclaim door foto op internet

Geplaatst: 04 jan 2020 17:21
door Erthanax
Auteursrechtelijk is het, voor zover ik uit het artikel kan opmaken, zo klaar als een klontje. De fotograaf is de Maker van het Werk. Als hij iemand een afdruk van een foto geeft, doet hij geen afstand van zijn rechten. De man in Spanje heeft de exploitatierechten overgenomen (gekocht) van de fotograaf (of diens erven) en is gewoon de rechthebbende. Hij heeft dus het recht een vergoeding te vragen voor gebruik van die foto.
Moet hij dat recht uitoefenen? Nee.
Zou hij, als deze zaak voor de rechter zijn gekomen, 500 euro per plaatsing hebben gekregen? Ik denk het niet.
Komt hij met zijn in het artikel geciteerde uitspraken, sympathiek over? Nee. (Maar dat was vermoedelijk ook de bedoeling vsn de Emmense journalist.)
Wat valt hieruit te leren? Wees heel voorzichtig met het openbaar maken van een foto, zonder toestemming van de rechthebbende. (Vaak is dat de maker, maar dat hoeft niet. Ook veel actieve fotografen laten de exploitatie over aan een bureau, bijvoorbeeld ANP of Hollandse Hoogte.)

Re: Schadeclaim door foto op internet

Geplaatst: 04 jan 2020 17:27
door Cro
16again schreef:
04 jan 2020 17:08
Cro schreef:
04 jan 2020 16:28
Ik vraag me af waaruit zou moeten blijken in dit artikel dat de fotograaf zijn rechten weggeven zou hebben aan de boer. Voor zover ik het artikel kan volgen heeft hij enkel een foto weggegeven, wat niet eens het origineel geweest hoeft te zijn geweest.
Als die boer betaald heeft voor die foto (al is het met een zak uien), wie is dan de rechthebbende? En bij wie ligt die bewijslast?
Het is de vraag waarvoor je betaald natuurlijk. Deze vraag is niet te beantwoorden zonder het contract te kennen, als er al een contract was, nergens hieruit blijkt namelijk dat de boer betaald heeft voor de foto. Enkel dat hij de foto gekregen heeft, uit niets blijkt dat daarbij ook de auteursrechten, of een deel daarvan zijn overgedragen.

Maar stel dat er een contract was dan is het nog steeds de vraag welke rechten er zijn overgedragen. Dat kan zijn dat vrijwel geen rechten zijn overgedragen, bijvoorbeeld de boer krijgt de foto voor in zijn eigen fotoalbum. Er kunnen ook beperkte rechten zijn overgedragen, bijvoorbeeld waarbij de boer de foto eenmalig mag publiceren en zo kan je doorgaan tot de normaliter duurste optie waarbij je alle rechten verkrijgt. De bewijslast zal normaliter liggen bij degene die de claim maakt.

Re: Schadeclaim door foto op internet

Geplaatst: 04 jan 2020 17:45
door Bob Schurkjens
"Nomen est omen" dacht ik toen ik het artikel las.

Re: Schadeclaim door foto op internet

Geplaatst: 05 jan 2020 02:41
door tttlocke
De rechtsbijstandverzekering van een betrokken gemeente (?) vond het verhaal van de overtreders kennelijk zo zielig dat ze de kosten voor hun rekening genomen hebben. Merkwaardig dat zo'n verzekeraar zich daarvoor leent. De zaak was zo klaar als een klontje.

Re: Schadeclaim door foto op internet

Geplaatst: 05 jan 2020 15:51
door criticus2
https://ictrecht.nl/2010/07/30/overneme ... n-inbreuk/ Schuld moet ook wel eens in het stof bijten, ook nog in door hem aangetekend hoger beroep..

anders gezegd: het is met wat onderzoek duidelijk dat het opeisen van schadeclaims zijn verdienmodel is. Zeker aangezien, wanneer je wat dieper gaat graven, hij niet vanuit overtuiging werkt maar ook procedures in opdracht van derden opstart, en daarbij bedragen vraagt waarover opdrachtgevers zelf ook verbaasd lijken te zijn. Ieders goed recht natuurlijk zo je geld te willen verdienen.

Re: Schadeclaim door foto op internet

Geplaatst: 05 jan 2020 16:20
door tttlocke
criticus2 schreef:
05 jan 2020 15:51
anders gezegd: het is met wat onderzoek duidelijk dat het opeisen van schadeclaims zijn verdienmodel is. Zeker aangezien, wanneer je wat dieper gaat graven, hij niet vanuit overtuiging werkt maar ook procedures in opdracht van derden opstart, en daarbij bedragen vraagt waarover opdrachtgevers zelf ook verbaasd lijken te zijn.
Procedures voor anderen starten sluit toch niet uit dat je 'vanuit overtuiging' werkt? Misschien bevestigt dat eerder die overtuiging.