Radar

Als Platinum-kaarthouder bij American Express dacht de 77-jarige Lennard Gerla goed verzekerd te zijn, maar dat bleek niet zo te zijn. Pas tijdens dit telefoongesprek met de klantenservice van de credicardmaatschappij komt hij erachter dat hij al 2 jaar onverzekerd reist. De uitgebreide reis-, annulering- en autohuurverzekering is namelijk alleen geldig voor kaarthouders tot 75 jaar.

Lees hier meer over het onderwerp

Dat is het vervelende van zulke 'gratis' verzekeringen. Waar hij een gewone verzekering de premie kan stijgen bij een stijgend risico, wordt bij zo'n creditcard een vast percentage aan risico ingecalculeerd. Op een gegeven moment wordt het risico dan te groot en kan er geen dekking met worden gegeven.

Dat is overigens ook een van de redenen waarom kredieten met kwijtschelding bij overlijden vanaf een bepaalde leeftijd moeten zijn afgelost.

Bij het nemen van zo'n kaart lees je vanzelfsprekend de voorwaarden van zo'n verzekering door, zeker als deze "kosteloos" is:
Zie de algemene voorwaarden, daar staat deze beperking (geen discriminatie) gewoon zeer duidelijk in:
Zie:
Om voor een aantal dekkingen van de verzekering in aanmerking te komen dient uw vervoer en/of accommodatie te zijn betaald met
uw American Express Card en dient iedere gedekte persoon jonger dan 75 jaar te zijn. Indien u niet betaalt voor uw vervoer en/of
accommodatie met uw American Express Card en de voorwaarden van de desbetreffende dekking zijn vervuld, komt u nog steeds in
aanmerking voor:
• onze uitgebreide dekking voor medische hulp en kosten (voor iedere verzekerde persoon jonger dan 75 jaar);

Het wordt een discriminatie avondje bij Radar....

En het is nog geen eens zwarte-Pieten tijd. Maar dat is een andere discussie.

Toch snap ik die 'leeftijdsdiscriminatie' wel. Bedrijven willen toch een bepaalde kans hebben dat ze het uitgeleende geld nog een keer terug krijgen, zonder bij nabestaanden en dergelijke aan te moeten kloppen. Maar dat de persoon in de OP kennelijk niets-vermoedend twee jaar lang onverzekerd op reis was, vind ik niet kunnen. Alhoewel het ook kan zijn dat hij relevante post nooit gelezen heeft natuurlijk.

Gewone reisverzekeringen hebben ook flinke beperkingen voor mensen van boven de 70 bij bijvoorbeeld een ongeval.

Heeft niet met discriminatie te maken, maar met risico inschatting.

Lady1234 schreef: ↑

15 apr 2019 19:27

Heeft niet met discriminatie te maken, maar met risico inschatting.

Het blijft discriminatie - maar hooguit discriminatie met een rechtvaardigingsgrond.

Maar als men zo redeneert, wordt er voortdurend op alle fronten gediscrimineerd.

Of je leest de voorwaarden even door, weet je alles, en hoef je je niet op te winden over niks.

American Express rekent dus wel dezelfde kosten voor de kaart maar geeft niet dezelfde diensten. Wat er hier misgaat is dat een kaarthouder de leeftijdsgrens kan overschrijden en daardoor onwetend is dat hij niet is verzekerd.

Ten eerste is op grond van artikel 6:236 sub a het niet toegestaan een bepaling in een overeenkomst met een consument op te nemen welke de consument geheel en onvoorwaardelijk het recht ontneemt de door de gebruiker toegezegde prestatie op te eisen. Dergelijke voorwaarden zijn vernietigbaar. Een beroep op haar algemene voorwaarden waarin American Express eenzijdig een deel van de overeengekomen diensten kan staken zonder daarvoor tenminste een passend alternatief aan te bieden is in strijd met art 6:236 sub a BW.

De verzekeringsvoorwaarden die American Express op haar website heeft gezet zegt: Dit document is geen verzekeringsovereenkomst, maar geeft een beschrijving van de Algemene Voorwaarden van de groepsverzekeringspolis (welke tussen American Express als polishouder en de verzekeraar zijn overeengekomen).

Van deze voorwaarden met betrekking tot de groepspolis kan worden afgeweken in onderlinge overeenstemming tussen de verzekeraar en de polishouder. De verzekeraar of de polishouder stelt de verzekerde in kennis van elke inhoudelijke wijziging in de groepspolis of wanneer deze wordt beëindigd of afloopt zonder dat van een verlenging onder gelijke voorwaarden sprake is. De groepspolis kan worden beëindigd of opgezegd door de verzekeraar of de polishouder zonder instemming van de verzekerde.

De algemene voorwaarden van American Express (dus niet de verzekeringsvoorwaarden) bevatten verder diverse bepalingen die in strijd zijn met de zogenaamde zwarte lijst (6:236 BW), die geacht worden onredelijk bezwarend te zijn en vernietigbaar zijn daardoor. Een paar voorbeelden van bedingen in deze algemene voorwaarden:

2.4.5 Onze annulering of schorsing van uw Rekening: De bepaling zegt dat American Express de overeenkomst te allen tijde mag opschorten of annuleren maar de consument is nog steeds verplicht om zijnerzijds de overeenkomst na te komen.
2.4.6 Over in verzuim zijn: Deze bepaling laat het oordeel of een consument de overeenkomst niet nakomt aan American Express over er staat niets over wettelijk verzuim.
2.4.9 Kaartvoordelen, aanvullende diensten en andere producten: De voordelen van de kaart worden geleverd door derden volgens American Express en vallen onder de voorwaarden van die derden volgens American Express. American Express verkoopt een product aan de consument maar indien ze die van een derde partij hebben ingekocht betekent dit dat zij geen verkoper zijn en de consument het maar met de derde partij moet uitzoeken. De consument heeft geen overeenkomst in beginsel met die derde en hoe zit het dan met kennisname van de algemene voorwaarden van die derde?
2.4.12 Overdracht overeenkomst: American Express mag de overeenkomst met de consument verkopen, overdragen of cederen. Ze kunnen dit op elk gewenst moment doen zonder de consument in kennis te stellen, tenzij ze wettelijk verplicht zijn om te informeren. Consument kan hier dus niets tegen doen. Consument kan niet ontbinden en American Express heeft er verder geen verantwoordelijkheid blijkbaar meer voor. Dus buiten gevallen van bedrijfsovername van American Express kan de consument geconfronteerd worden met iedere wederpartij.
2.4.17 Taal en toepasselijk recht: De rechtbank van Amsterdam heeft niet-exclusieve jurisdictie volgens American Express. In beginsel is woonplaats gedaagde/consument het wettelijk uitgangspunt, verder wat betekent een niet-exclusieve jurisdictie? American Express mag dus zelf kiezen?
2.4.19 Beperkingen van onze aansprakelijkheid: American Express heeft de mogelijkheid volledige schadevergoeding uit te sluiten indien ze schade redelijkerwijs niet kunnen voorzien en kunnen beheersen. Dat laat een en ander wel erg aan het oordeel van American Express over. Wettelijk gezien kan er sprake zijn van overmacht, maar deze bepaling is veel ruimer.

https://www.americanexpress.com/content ... t-2019.pdf

Amex is helaas niet de enige! Vanaf 70 jaar (!) ben je bij Nederlandse verzekeraars (o.m. Ohra, ING) niet meer verzekerd voor een Ongevallenverzekering. Als zij je leeftijd niet weten, blijkt pas achteraf dat je niet meer verzekerd bent, ook al heb je de verzekering betaald.
In maart 2018 heb ik hierover een klacht ingediend bij het College voor de Rechten van de Mens en gerefereerd aan de Wet Gelijke Behandeling. Zij wezen erop, dat deze wet (en het gelijkheidsprincipe) niet van toepassing is op verzekeringen.

Als je Visa keek, zelfde voorwaarden maar als ouderen weglopen, daar komen er steeds meer van dus beetje dom.

Of gaan ze op jongere persoon iets boeken voor de huur auto of zo?

Hans37 schreef: ↑

15 apr 2019 22:15

Amex is helaas niet de enige! Vanaf 70 jaar (!) ben je bij Nederlandse verzekeraars (o.m. Ohra, ING) niet meer verzekerd voor een Ongevallenverzekering. Als zij je leeftijd niet weten, blijkt pas achteraf dat je niet meer verzekerd bent, ook al heb je de verzekering betaald.
In maart 2018 heb ik hierover een klacht ingediend bij het College voor de Rechten van de Mens en gerefereerd aan de Wet Gelijke Behandeling. Zij wezen erop, dat deze wet (en het gelijkheidsprincipe) niet van toepassing is op verzekeringen.

Ik zit even te denken maar de AFM gaat denk ik ook over verzekeraars. Ik zou de AFM ook eens bellen. Dat dit zomaar gebeurt is ongehoord. Je bent goed genoeg om te betalen maar leveren van diensten komen de verzekeraars niet na blijkbaar. Iemand van 70 heeft juist die verzekering nodig en indien je die jaren hebt betaald zou je juist rechten moeten hebben opgebouwd waar je een beroep op moet kunnen doen. Het is zeer onredelijk en zeker indien ze niet eens een waarschuwing hebben gegeven of een bericht dat je dekking verloopt.

Anderen kunnen wel vinden dat je de algemene voorwaarden moet lezen, maar dat doen nu eenmaal heel veel mensen niet en denken dat ze alles goed hebben geregeld. De consequenties zijn te groot simpelweg en is sociaal en maatschappelijk onwenselijk.

Ik vind het niet zozeer een kwestie van discriminatie (op basis van de grondwet, die bepaling ziet in beginsel niet direct op burgers onderling dus ook bedrijven en burgers) maar van onrechtmatig handelen naar consumenten (geen grondwet, maar civiel recht). Mensen kunnen zo fors in de problemen komen indien blijkt dat ze de rekening voor een ongeval (bijvoorbeeld op vakantie) zelf moeten betalen.

Ik kom hier op terug.

EDIT: https://www.kifid.nl/

Hier kun je klacht indienen! Verder sluit een rechtsbijstandverzekering direct af die dit soort geschillen ook dekt. Formeel hoeft er nog geen geschil te zijn indien je bijvoorbeeld dekking bij Ohra/ING op basis van een claim nog niet is afgewezen.

Iedereen heeft in Nederland verplicht een zorgverzekering, die medische kosten in het buitenland, volgens Nederlandse tarieven , dekt.

En volgens mij betasl je bij die card niet voor die extra dekkingen.

Ik moet dan maar eens onze verzekeringen nalopen of er ook een bij is waarvan misschien de premiebetaling doorloopt en er geen uitbetaling meer mogelijk is. We gaan ook richting zeventig en hebben ook doorlopende reisverzekeringen oa.

Lady1234 schreef: ↑

16 apr 2019 16:28

Iedereen heeft in Nederland verplicht een zorgverzekering, die medische kosten in het buitenland, volgens Nederlandse tarieven , dekt.

En volgens mij betasl je bij die card niet voor die extra dekkingen.

De basis zorgverzekering heb je ook wat aan, maar reisverzekeringen dekken vaak meer indien je dat afgesloten hebt. Ook heb je geen eigen risico (meestal). De basisverzekering kan wat magerder zijn in tegenstelling tot reisverzekering.

Het tarief van Amex is een totaaltarief. Ze leveren die verzekering er niet "gratis" bij (dat zou in ieder geval geen mogelijkheid moeten zijn om zo onder de consumentenwetgeving uit te kunnen komen). In het voorbeeld van Radar werd een Amex Platinum Card genoemd, die is bepaald niet goedkoop. Ik weet niet of het tarief van de kaart kan worden opgedeeld in delen waarvoor je precies betaalt, maar zou er niet echt toe moeten doen. De algemene voorwaarden van Amex spreken over kaartvoordelen die als product behorend bij de kaart worden verkocht (c.q. bij de kaart horen als onderdeel).

Die eventuele onduidelijkheid van Amex zou ook niet voor rekening van consument moeten komen. Je hoort goed te worden geïnformeerd.

Ouderen worden al op veel vlakken benadeeld en gelukkig zijn er politieke partijen die opkomen voor ouderen (excuses dat ik iemand van 70 als oudere aanmerk, klinkt rottig).

Theotrucker schreef: ↑

16 apr 2019 16:34

Ik moet dan maar eens onze verzekeringen nalopen of er ook een bij is waarvan misschien de premiebetaling doorloopt en er geen uitbetaling meer mogelijk is. We gaan ook richting zeventig en hebben ook doorlopende reisverzekeringen oa.

Post maar welke verzekeringen het om gaat en we kunnen hier met je meekijken.

Nou gelukkig mogen ouderen in Rotterdam gratis met het openbaar vervoer. Is natuurlijk wel discriminatie. Vaak mogen ze voordeliger in een museum of pretpark en zo zijn er nog wel meer voordelen voor de “oudjes”.

Doorlopende reis en annuleringsverzekering van de SNS. Maar ik kan dat zelf ook wel zoeken!

Ik vind geen beperkingen over leeftijd, wel enkele rare dingen, bijv.
We betalen niet uit als het ongeval een gevolg van een vechtpartij is.
Erg kort door de bocht vind ik dat.

Moneyman schreef: ↑

15 apr 2019 19:38

Lady1234 schreef: ↑

15 apr 2019 19:27

Heeft niet met discriminatie te maken, maar met risico inschatting.

Het blijft discriminatie - maar hooguit discriminatie met een rechtvaardigingsgrond.

Dat is nog maar de vraag. Discriminatie is het maken van een verboden onderscheid. Sportclubs mogen onderscheid maken op grond van geslacht bijvoorbeeld. Autoverzekeringen mogen ouderen weigeren of anders een veel duurdere polis aanbieden.

Theotrucker schreef: ↑

16 apr 2019 19:00

Doorlopende reis en annuleringsverzekering van de SNS. Maar ik kan dat zelf ook wel zoeken!

Ik vind geen beperkingen over leeftijd, wel enkele rare dingen, bijv.
We betalen niet uit als het ongeval een gevolg van een vechtpartij is.
Erg kort door de bocht vind ik dat.

Dat is inderdaad multi-interpretabel. Het lijkt mij dat ze bedoelen een vechtpartij waar je bewust aan deelneemt en/of veroorzaakt/uitlokt.

Ik zou voor de leeftijdsgrens kijken naar de ongevallenverzekering. Centraal beheer keert bijvoorbeeld nog maar 50% uit van de verzekerde bedragen. Dus alles is de helft (ookal was het geen 100%).