Radar

Je geld is natuurlijk niet 'weg'. Als je ooit de woning wil verkopen kun je adverteren dat het dak inmiddels asbestvrij is gemaakt. Dat kan juist een pluspunt zijn omdat eventuele kopers zich niet allerlei extra werk op de hals hoeven te halen.

Als ik topicstarter was, zou ik ook uit mijn dak gaan.

Dus u had liever over een paar jaar het driedubbele betaald voor die sanering?

@Lady1234 - zucht.. Zelfs het uitstel plan is nu van de baan. Sanering is dus niet meer nodig. Lees!

witte angora schreef: ↑

04 jun 2019 22:40

Je geld is natuurlijk niet 'weg'. Als je ooit de woning wil verkopen kun je adverteren dat het dak inmiddels asbestvrij is gemaakt. Dat kan juist een pluspunt zijn omdat eventuele kopers zich niet allerlei extra werk op de hals hoeven te halen.

En dat voor 7500 incl sanering? Weet niet of het een hondenhok is maar dat is in principe een schijntje.

Klopt idd.. je weet het niet. Je hebt idd geen idee hoeveel procent van mijn dak asbest bevatte.
Sommige gedeeltes zijn een "plat dak" bedekt met bitumen bv.

Dus of het een schijntje is heb jij idd geen benul van.

nvt

Ik denk dat je recht heb om een deel van de kosten vergoed te krijgen.

Ik vind dit dus een heel mooi voorbeeld van Fake news waar vrijwel iedereen is ingetrapt. Massaal hebben wij aangenomen dat er iets waar was dat dus achteraf 1 grote leugen is geweest!


De grote vraag is... Kan je daarvoor iemand aansprakelijk stellen? Wie of wat is de bron van deze leugen?

Wat ik al zei: ik denk dat in Lelystad iedereen elkaar na zat te praten zonder dat ook maar iemand de feiten heeft gecheckt. Niettemin is dat asbest wel weg, dus zo verkeerd is dat ook weer niet, of wel dan.

De reden dat het verbod afgeschoten is, is niet omdat er geen gevaar is; de reden is dat men huiseigenaren niet teveel op kosten wilde jagen. Een dubieus argument dus.

Het verbod gaat natuurlijk eerst in voor asbest kruipruimtes.... Schijnbaar "kei-gewoon" in Limburg...

haroldgtv schreef: ↑

04 jun 2019 21:05

@NeoDutchio. De daken moesten VOOR 2025 vervangen worden. Dus binnen 6 jaar.. Moesten duizenden daken vervangen worden. (betreft alleen ons rijtje ofzo he) En landelijk 10 duizenden daken.

Sowieso gaat dit niet lukken in 1 of 2 jaar tijd. Dus dat die 10 duizenden daken in zeg 6 jaar tijd allemaal vervangen moeten worden is helemaal geen gek tijdsbestek. En niet extreem vroeg.

En dan ook nog eens met de gedachten dat er veel mensen in het laatste jaar "wakker worden" En de asbestbedrijven en dakbedekkers dus in dat jaar verschrikkelijk druk zijn. En druk betekend met marktwerking, hogere prijzen. Vandaar dat wij gedacht hebben ons snel aan de wet te houden. U adviseert voortaan maar beter laks te zijn , als het wetgeving en mijn portemonee betreft ?

Regeren is vooruit kijken. U hoeft niet laks te zijn, maar u kunt wel in het voren plannen. Als u in 2022 een afspraak zou maken voor 2024, dan was u nog steeds op tijd geweest.
U gooit 2 zaken door elkaar. Pas in 2025 hoefde u zich aan de wet te houden, nu is er nog geen verbod. U hebt dus, om meer kosten te besparen, nu al het dak laten vervangen.
Zoals al gemeld gaat u nu ook al electrisch rijden omdat er ooit een verbod gaat komen?

ok.

Wel mooi hoe je jezelf tegenspreek in 1 bericht.

"regeren is vooruit kijken". - maar je bent te vroeg gaan vervangen.
"regeren is vooruit kijken" - Maar je had moeten wachten, todat de prijzen hoger zijn.

Ik ben blij dat jij niet regeert.

En je denkt dat ALLE asbest daken in NL in 2 jaar (2022-2024) kunnen worden vervangen. Zoveel dakdekkers en asbestverwijderaars zijn er niet. De rede juist voor het "uitstelplan, was o.a. om meer tijd te krijgen" (en uiteraard voor mensen om het te kunnen financieren.)

Feit blijft. Een overheidsinstelling zegt. Dit dak gaan we verbieden. (staat nu nog steeds op de site van de gemeente) Ik ga een goed dak vervangen. En vervolgens.. zeg de overheid.. "oh nee, toch niet"

Ik heb wel zelf het idee dat ze het linksom of rechtsom wel weer terug in stemming brengen. het is voor nu gesneuveld, maar ik denk niet dat het het einde is van het hele asbest verhaal.

Gezien het kleine aantal bedrijven die dit mogen doen en het aantal daken was 2025 niet haalbaar voor iedereen!

Daarom is het door 1e kamer afgewezen, er moet een ruimere datum komen.
Ik begreep dat als ze het wel hadden aangenomen dat er mensen zich op overmacht gaan beroepen omdat er
tekort bedrijven zijn die het kunnen en mogen uitvoeren!

Naast bekende zijn er ook onbekende daken en er is niet altijd een duidelijk beeld hoeveel.

Verder nog personen die illegaal het zelf doen!
Goedkoper en geen 3 jaren wachten.
Zelf had ik een iets groter en duurder dak, bedrijfspand, en ga geen ongeveer 3 jaren wachten.
De kale platen is niet warm te stoken en moest ook gelijk isolatie en zonnepanelen op!

Ik kocht dit pand na vele jaren leegstand voor leuke prijs omdat het Asbest was.
Nu is elk pand wat asbest vrij is beter verkoopbaar en heeft een hogere waarde.

Als het goed is betaal je nu ook meer WOZ waarde!
Omdat in Lelystad en vele andere plaatsen rijtjes huizen staan die in 1x moeten en anders erg duur zouden worden
gaat de gemeente dat regelen... weigeraars geven vreemde daken en hoge extra kosten!

De 1e kamer heeft de wet afgekeurd wegens de tijdsdruk en onmogelijk uitvoerbaarheid in praktijk!
Ik verwacht dat de 2e kamer dit nogmaals gaan indienen met nieuwe datum na inventarisatie van hoeveel er nog is,
en hoeveel tijd dat ongeveer gaat kosten om alles uit te voeren!

Bob Schurkjens schreef: ↑

04 jun 2019 22:38

kokka schreef: ↑

04 jun 2019 22:09

Aan de positieve kant hebt u nu voor het luttele bedrag van 7500 een stukje risico op hele nare longkanker weg genomen

Dat is een reden waarom de Eerste Kamer een streep heeft gezet door dit wetsvoorstel. Er is een hoop ongefundeerde bangmakerij en onwetendheid omtrent de risico's van asbest. De asbestsaneerbranche vaart er wel bij. Het wetsvoorstel was te draconisch en is daarom gelukkig afgeschoten.

De wetenschappelijke onderbouwing is prima, en ook relatief simpel in het geval van de erosie van asbestdaken, de hoofdreden voor dit wetsvoorste. Die erosie zorgt er nl voor dat er (onzichtbaar) ongebonden asbest op het maaiveld komt. Kwestie van hap grond nemen onder dak(goot), onder een elektronenmicroscoop leggen, en iedereen kan de asbestvezels met eigen ogen zien. Dat de politiek nu de keutel in de 1e kamer intrekt, is precies dát, politiek, vml ingegeven door een angst dat ze na de kosten van de energietransitie het simpelweg niet durven om mensen met nog meer kosten op te zadelen, en heeft niks te maken met bangmakerij of onwetendheid.

Maar goed, het zou de burgers die nu staan te jubelen, sieren om na A, het intrekken, ook B te zeggen. En dus wettelijk vast te leggen dat met terugwerkende kracht vanaf 04-06-2019 (lokale)overheden niet meer verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor enigerlei schade door de asbestdaken die ze nu niet hoeven te verwijderen.

haroldgtv schreef: ↑

05 jun 2019 08:22

Wel mooi hoe je jezelf tegenspreek in 1 bericht.

"regeren is vooruit kijken". - maar je bent te vroeg gaan vervangen.
"regeren is vooruit kijken" - Maar je had moeten wachten, todat de prijzen hoger zijn.

Ik ben blij dat jij niet regeert.

En je denkt dat ALLE asbest daken in NL in 2 jaar (2022-2024) kunnen worden vervangen. Zoveel dakdekkers en asbestverwijderaars zijn er niet. De rede juist voor het "uitstelplan, was o.a. om meer tijd te krijgen" (en uiteraard voor mensen om het te kunnen financieren.)

Feit blijft. Een overheidsinstelling zegt. Dit dak gaan we verbieden. (staat nu nog steeds op de site van de gemeente) Ik ga een goed dak vervangen. En vervolgens.. zeg de overheid.. "oh nee, toch niet"

Probeer dit jaar nog maar eens een schilder te krijgen, gaat niet lukken. Ik heb vorig jaar al een afspraak gemaakt om dit jaar mijn kozijnen te laten doen. Oftewel, vooruit kijken. U roept dat u zich aan de wet houdt, maar er is nu geen wet die ook maar iets verbied. U had dus gewoon een afspraak op een later moment kunnen maken. U had zelfs nu al voor 2024 een afspraak kunnen maken. Ja, dan was u wellicht duurder uitgeweest, maar dan gaat het nieuwe dak ook mee tot 2074. Het is dus afwegingen maken.

Het is geen feit dat het verbod van de baan is.

@komkommertijd, je zet, niet voor het eerst, lezers aan tot het illegaal verwijderen van asbest.

haroldgtv schreef: ↑

04 jun 2019 21:05

@NeoDutchio. De daken moesten VOOR 2025 vervangen worden. Dus binnen 6 jaar.. Moesten duizenden daken vervangen worden. (betreft alleen ons rijtje ofzo he) En landelijk 10 duizenden daken.

Sowieso gaat dit niet lukken in 1 of 2 jaar tijd. Dus dat die 10 duizenden daken in zeg 6 jaar tijd allemaal vervangen moeten worden is helemaal geen gek tijdsbestek. En niet extreem vroeg.

En dan ook nog eens met de gedachten dat er veel mensen in het laatste jaar "wakker worden" En de asbestbedrijven en dakbedekkers dus in dat jaar verschrikkelijk druk zijn. En druk betekend met marktwerking, hogere prijzen. Vandaar dat wij gedacht hebben ons snel aan de wet te houden. U adviseert voortaan maar beter laks te zijn , als het wetgeving en mijn portemonee betreft ?

U trekt conclusies uit het advies en de interpretatie daarvan. U trekt de conclusie dat als het verbod in 2025 in was gegaan, u in 2023 al geen afspraak meer had kunnen maken. U trekt de conclusie dat door de marktwerking de prijzen omhoog zouden zijn gegaan. Net zoals dat u de conclusie trekt dat het advies wordt gegeven om laks te zijn.

Uw probleem is dat u conclusies trekt op basis van uw interpretatie. En als dan blijkt dat uw conclusie verkeerd is, dan geeft u niet de schuld aan uw interpretatie van de regels, maar zijn het de makers van de regels. U leest zaken tussen de regels door, zaken die er niet staan. Dat kan soms in uw voordeel werken, maar ook in uw nadeel.

Stel eens voor, het verbod was wel gehandhaafd, veel mensen hebben wel gewacht, er komt schaarste in dakdekkers en saneringsbedrijven, stel er komen zelfs sancties op te staan als asbest niet tijdig wordt verwijderd. Dan had u lekker onderuitgezakt kunnen toekijken hoe anderen het probleem aan het oplossen waren.