[ archief ] Geen tegemoetkoming voor schade huurder

[Lady1234]

Even voor de duidelijkheid :
@TS : heeft u verhuurd inclusief GWE ?
Zijn alle betalingen via de bewindvoerder gelopen?
NB , niet onbelangrijk ....voor een onder bewindgestelde worden ook verzekeringen afgesloten , zorg , maar óók bv WA.

Schade aan een gehuurde woning is niet gedekt op de AVP. En moedwillig toegebrachte schade is nooit gedekt. (Behalve als de dader onder de 14 jaar is).

[Meyertrijntje]

Haar man heeft de huur betaald ,maar ze lig nu in scheiding.
De huur is incl GWE. Dit doen wij al 10 jaar zo en gaat goed.
Onze verzekering betaald niet omdat ze een sleutel had. Ze zit bij solobewindvoering.

[ZeerPrivé]

Haar man heeft de huur betaald ,maar ze lig nu in scheiding.
De huur is incl GWE. Dit doen wij al 10 jaar zo en gaat goed.
Onze verzekering betaald niet omdat ze een sleutel had. Ze zit bij solobewindvoering.

Het gaat al 10 jaar goed en nu gaat het 1 keertje niet goed, moet er meteen een instantie bestaan waar je kunt claimen? Heb je de winst van de vorige 10 jaar ook geschonken aan een instantie dan? Zo ja, dan zou ik je vraag nu begrijpen.

[NeoDutchio]

De vraag over de al dan niet "legale" huuropzegging is helemaal niet relevant. TS heeft schade en wil die (terecht) verhaald zien. Daarvoor bestaan geen potjes (waarom zou dat überhaupt zo zijn? Het is toch jullie niet goed afgedekte risico?), maar moet je gewoon naar de rechter. Maar of er iets te halen is, is maar de vraag.

Als blijkt dat de opzegging niet op de juiste manier is gegaan zouden de kosten van TS nog verder kunnen oplopen.
En als er verhuurd is incl gwl, dan is het de risico van de verhuurder. Dus ja, de huuropzegging is wel degelijk partij hierin.

[witte angora]

Haar man heeft de huur betaald ,maar ze lig nu in scheiding.
De huur is incl GWE. Dit doen wij al 10 jaar zo en gaat goed.
Onze verzekering betaald niet omdat ze een sleutel had. Ze zit bij solobewindvoering.

Nog steeds geen antwoord op de vraag hoe je aan deze huurder bent gekomen, maar soit. Dit is me ook niet duidelijk. Zit deze mevrouw er al 10 jaar in, of hebben jullie in die 10 jaar meerdere huurders gehad waarbij het wel goed ging, en is deze mevrouw er recent ingetrokken?

[tttlocke]

....
Nog steeds geen antwoord op de vraag hoe je aan deze huurder bent gekomen, maar soit. Dit is me ook niet duidelijk. Zit deze mevrouw er al 10 jaar in, of hebben jullie in die 10 jaar meerdere huurders gehad waarbij het wel goed ging, en is deze mevrouw er recent ingetrokken?

Dat doet toch allemaal niet ter zake voor deze kwestie?
Zo te lezen heeft de laatste huurder er niet erg lang gezeten.

[witte angora]

Dat doet juist wel ter zake. Als mevrouw er via bemiddeling in is gekomen, dan zou een eis tot schadevergoeding bij de bemiddelaar tot de mogelijkheden kunnen horen.

[moederslink]

In ieder geval 4 maanden doordat TS € 1000 gas moest bijbetalen over 4 maanden.

[yan]

Helaas worden dit soort "gevallen" behoorlijk beschermd hier.
Je recht halen zal makkelijk zijn (een vonnis dat de huurder moet betalen zal je zo krijgen),
maar je recht krijgen wordt lastig, want de "oh zo zielige huurder" heeft natuurlijk geen geld om iets te betalen.

[tttlocke]

Dat doet juist wel ter zake. Als mevrouw er via bemiddeling in is gekomen, dan zou een eis tot schadevergoeding bij de bemiddelaar tot de mogelijkheden kunnen horen.

U stelt de vraag of mevrouw er al 10 jaar zat of dat er in 10 jaar meerdere huurders zijn geweest. Waarom doet dat ter zake?

[Theotrucker]

Volgens mij is het juist niet gemakkelijk om je recht te halen. Waar delen ze vonnissen uit als er niets over het energieverbruik is afgesproken cq op papier staat?

[Meyertrijntje]

Nou nou doe effe normaal joh.
Jij zit er toch ook niet op te wachten als ze je rommel vernielen!!! Als je niks zinnigs te melden hebt hou je dan stil. Ik vraag niet naar zulk commentaar!

[Moneyman]

Dat doet juist wel ter zake. Als mevrouw er via bemiddeling in is gekomen, dan zou een eis tot schadevergoeding bij de bemiddelaar tot de mogelijkheden kunnen horen.

Voor dergelijk wangedrag is een bemiddelaar nooit aansprakelijk.

[Meyertrijntje]

Ik had hem te huur staan en toen kwam deze solobewindvoering met haar bij ons.
Op zich prima maar ze had zo'n verleden waar wij niks vanaf wisten. Is ons ook niet verteld.

[Meyertrijntje]

Ik had hem te huur staan en toen kwam deze solobewindvoering met haar bij ons.
Op zich prima maar ze had zo'n verleden waar wij niks vanaf wisten. Is ons ook niet verteld.

[alfatrion]

De vraag over de al dan niet "legale" huuropzegging is helemaal niet relevant. TS heeft schade en wil die (terecht) verhaald zien. Daarvoor bestaan geen potjes (waarom zou dat überhaupt zo zijn? Het is toch jullie niet goed afgedekte risico?), maar moet je gewoon naar de rechter. Maar of er iets te halen is, is maar de vraag.

Als blijkt dat de opzegging niet op de juiste manier is gegaan zouden de kosten van TS nog verder kunnen oplopen.

Welke kosten voorzie je? De eventueel onjuiste ontbinding van het contract valt in het niet met het wangedrag van de huurder.

[tttlocke]

Ik had hem te huur staan en toen kwam deze solobewindvoering met haar bij ons.
Op zich prima maar ze had zo'n verleden waar wij niks vanaf wisten. Is ons ook niet verteld.

Misschien is het verstandig uw huurcontract nog eens tegen het licht te houden en met het oog op de toekomst wat aanpassingen te doen: borgsom, niet inclusief GWE, of inclusief tot een bepaald bedrag o.i.d.
Dan trekt u toch nog een les uit deze nare gebeurtenis en kunt u wellicht soortgelijke problemen voor de toekomst voorkomen,

[Moneyman]

Nou nou doe effe normaal joh.
Jij zit er toch ook niet op te wachten als ze je rommel vernielen!!! Als je niks zinnigs te melden hebt hou je dan stil. Ik vraag niet naar zulk commentaar!

Rustig

Toch een paar vragen:
- had je dit risico niet (deels) afgedekt middels een waarborgsom/ bankgarantie?
- waarom zou hier "een potje" voor moeten zijn? "Potjes" zijn er voor mensen die een vangnet nodig hebben. Jij hebt een chalet en verhuurt dat; oftewel: je hebt vermogen. Ik zie niet in waarom je dan ineens aanspraak zou moeten maken op dat potje.

[witte angora]

Kijk, en met die kennis had je haar waarschijnlijk nooit in je chalet toegelaten.

Je had er, vanwege ervaringen in het verleden met andere huurders, kennelijk vertrouwen in dat het ook nu goed zou gaan. Maar deze keer ging het niet goed.

Heb je Solo bewindvoering hierover aangesproken? Heb je een verhuurdersverklaring in laten vullen? Bij het accepteren van een sociale huurwoning wordt er doorgaans om een verhuurdersverklaring gevraagd. Daarin vermeld de oude verhuurder of er sprake is van achterstand in de huur (gaat over maximaal 2 jaar terug) of dat er andere problemen waren, waaronder overlast. Je hebt recht op dergelijke informatie, omdat je dan bij acceptatie de voorwaarden aan kunt scherpen.

[Moneyman]

De vraag over de al dan niet "legale" huuropzegging is helemaal niet relevant. TS heeft schade en wil die (terecht) verhaald zien. Daarvoor bestaan geen potjes (waarom zou dat überhaupt zo zijn? Het is toch jullie niet goed afgedekte risico?), maar moet je gewoon naar de rechter. Maar of er iets te halen is, is maar de vraag.

Als blijkt dat de opzegging niet op de juiste manier is gegaan zouden de kosten van TS nog verder kunnen oplopen.
En als er verhuurd is incl gwl, dan is het de risico van de verhuurder. Dus ja, de huuropzegging is wel degelijk partij hierin.

Welnee. TS loopt hierin echt geen reëel kostenrisico.

Los daarvan misken je dat de vordering geen betrekking heeft op GWL, maar op de aangebrachte schade.