Radar

Veel advocaten nemen deze klanten niet meer aan.

De Deken heeft hierover vorige week overigens een heel heldere brief aan de minister geschreven.

Als ik mij goed herinner ,moest het sociaal tarief gehalveerd worden ca 50,00 euro . Dat vertelde een advocaat die er mee gestopt is , en nu op zondagnacht zijn zakken aan het vullen is bij de radio . Verdiende meer dan zijn praktijk . Mijn advocaat neemt ook geen klanten meer aan , behalve die in zijn klanten kring zitten.
Deze minister gedraagt zich al s een puber ,hoop geschreeuw en anders niets .

Natuurlijk dient rechtsbijstand voor iedereen bereikbaar te zijn. Ik zie echter een andere scheefgroei.
Zij die hun advocaat zelf dienen te betalen - toch al gauw €175,-- per uur - zullen een kosten/baten-analyse maken. Dat geldt m.i. niet voor mensen die gebruik kunnen maken van gesubsidieerde rechtsbijstand. Zij kunnen iedere discussie aan de rechter voorleggen, hoe onbenullig ook; ik zie het regelmatig in mijn omgeving gebeuren. Dit belast de rechterlijke macht onevenredig. Ik zou wel eens onderzocht willen zien hoe de verhouding ligt tussen rechtszaken geïnitieerd door iemand met gesubsidieerde rechtsbijstand en rechtszaken ingezet door mensen die hun advocaat zelf moeten betalen!
Door die veel te laagdrempelige toegang tot de rechter worden bovendien mensen die zelf hun advocaat moeten betalen op kosten gejaagd. De eiser kost het niets, terwijl de gedaagde niet anders kan dan een dure advocaat in te huren, omdat de eis anders hoe dan ook zou worden toegewezen. Dat is de andere kant van de scheefgroei.

Bovendien zou eens goed moeten worden gekeken naar de kunstmatige wijze waarop m.n. DGA's hun inkomen laag kunnen houden en gebruik kunnen maken van gesubsidieerde rechtsbijstand, maar er ondertussen een luxe levensstijl erop na kunnen houden die in geen verhouding staat tot hun "inkomen".

Wil je zelf de rechter gaan benoemen? Of neem hem zelf maar mee?

Waarom is er enkel de keuze tussen sociale advocatuur uitkleden en dat niet doen? Waarom is er geen aanpassing van het rechtssysteem waardoor zaken op een andere manier kunnen worden opgelost, om maar een voorbeeld te noemen?
In de VS heeft men een zogenaamd small claims court waar rechtszaken om kleine bedragen gevoerd kunnen worden, zonder advocaat erbij.

kuklos schreef: ↑

15 sep 2019 08:43

Waarom is er enkel de keuze tussen sociale advocatuur uitkleden en dat niet doen? Waarom is er geen aanpassing van het rechtssysteem waardoor zaken op een andere manier kunnen worden opgelost, om maar een voorbeeld te noemen?
In de VS heeft men een zogenaamd small claims court waar rechtszaken om kleine bedragen gevoerd kunnen worden, zonder advocaat erbij.

Dat hadden we in Nederland ook. Denk aan E-Court. Vakkundig de nek omgedraaid door oa juist de rechterlijke macht...

Als dat je inschatting is, dan heb je echt geen enkel idee van de drive waarmee zeer veel sociaal advocaten dag in, dag uit aan het werk zijn.

Los daarvan is het natuurlijk ook een rare gedachtenkronkel. Juist de cliënten die nu gebruik maken van sociale advocatuur kunnen straks niet die “paar honderd euro” (wat op zichzelf ook al niet echt reeel is) betalen.

Als de Sociale Advocaten met subsidie verdwijnen zullen vele het recht in eigen hand gaan nemen.

Ik vermoed dat eigen rechter spelen nog meer ellende gaat veroorzaken, want als je geen Advocaat kunt betalen is dat het
enige wat overbleef, chantage en bedreigingen zijn voor iedereen nog mogelijk en willen we dat?

Vele armere landen is je eigen rechter spelen helaas dagelijkse praktijk en ik heb gezien dat terug draaien daar onmogelijk is.

sxsx schreef: ↑

24 sep 2019 11:48

Moneyman schreef: ↑

24 sep 2019 07:44

Als dat je inschatting is, dan heb je echt geen enkel idee van de drive waarmee zeer veel sociaal advocaten dag in, dag uit aan het werk zijn.

Los daarvan is het natuurlijk ook een rare gedachtenkronkel. Juist de cliënten die nu gebruik maken van sociale advocatuur kunnen straks niet die “paar honderd euro” (wat op zichzelf ook al niet echt reeel is) betalen.

Natuurlijk komen die zaken van arme mensen dan niet meer voor de rechter en komt de beschikbare tijd dus! vrij voor dure uurtje-factuurtje zaken. Alleen dat laatste is niet goed uit de verf gekomen bij de protesten.

Je gaat uit van de niet-onderbouwde aannames dat;
- de sociale advocaten ineens "dure uurtje factuurtje zaken" willen doen;
- dat die zaken er ook voldoende zijn om het gat van de sociale advocatuur te vullen.

Aan beide aannames waag ik te twijfelen. Sterker; je suggestie dat het de protesterende advocaten daarom te doen zou zijn vind ik ronduit beschamend.

Komkommertijd schreef: ↑

24 sep 2019 08:58

Als de Sociale Advocaten met subsidie verdwijnen zullen vele het recht in eigen hand gaan nemen.

Dat is inderdaad een zeer reëel risico. En zeker geen utopie - je ziet het nu al gebeuren.

De twee sociale advocaten die ik ken zijn zeer gedreven en gemotiveerde personen die nauwelijks een modaal inkomen verdienen, als ze dat al halen, met zeer lange en intensieve werkweken.

sxsx schreef: ↑

24 sep 2019 13:17

Dat mag Moneyman vinden, maar de advocaten hebben enkel laten weten, te stoppen met sociale advocatuur als ze niet meer geld krijgen, en niets gezegd over een eventueel alternatief dat ze dan zelf het gat in de sociale advocatuur eventueel gaan opvullen. Dus de (sociale) advocaten hebben mijn schijn tegen.

wat verwacht je: dat ze zélf geld toe blijven leggen? Rare argumentatie, overduidelijk zonder inhoudelijke kennis van zaken. Natuurlijk zeggen ze dat er geld bij moet, en dat is voor iedereen die ook maar een béétje weet hoe het er aan toe gaat overduidelijk.

sxsx schreef: ↑

24 sep 2019 13:17

Daarbij komt het monopolie van de vaak verplicht gestelde advocaat, wat in deze tijd van internet etc. m.i allang afgeschaft moest zijn..

Ja, want internet levert je alle benodigde vakkennis en ervaring op Ik heb al zo ontzettend veel goedwillende "amateurtjes die het zelf wel even zouden doen" op de plaat zien gaan...

Los daarvan is in het overgrote deel van de rechtszaken die gevoerd worden helemaal geen sprake van verplichte procesvertegenwoordiging.

sxsx schreef: ↑

24 sep 2019 16:05

De demonstrerende advocaten vinden de bedragen te laag, daarbij voorbijgaand dat het parlement die bedragen goedgekeurd heeft.
Het parlement, dat is de democratisch gekozen samenleving: dus feitelijk zegt de samenleving, dat die advocaten niet moeten zeuren.
Vervolgens zeggen die advocaten tegen de samenleving: 'Bekijk het maar! je kan ons niet dwingen!, en dat is nu blijkbaar einde verhaal

Het ontgaat me volledig wat nu het punt is wat je hierboven denkt te maken.

sxsx schreef: ↑

24 sep 2019 16:05

In elk geval besparen 'amateurtjes' alvast de advocaatkosten, want het spreekwoord zegt: 'Wie strijdt om een kalf, verliest een half'

Klopt. Ken je ook het spreekwoord "goedkoop is duurkoop"?

Dan hebt u ongetwijfeld een verkeersrechtsbijstand.

Moneyman schreef: ↑

09 sep 2019 18:43

Dat die Sander Dekker zich nog minister van Rechtsbescherming man noemen is een gotspe.

Nog steeds aan de bal.