[ archief ] Bedrijf gebruikt verkeerd rekeningnummer

[ducthmvt]

Hallo,

Een bedrijf heeft al vanaf het begin (bijna 3 jaar geleden) voor de incasso van kwartaaltermijnen een verkeerd rekeningnummer gebruikt. Ik heb nooit gecontroleerd of deze bedragen ook daadwerkelijk van mijn rekening zijn afgeschreven (het was niet zo'n groot bedrag). Het was immers in hun eigen belang om aan de bel te trekken als er iets niet goed gaat...

Recent zijn ze daar door de eigenaar van het verkeerde rekeningnummer op gewezen.
Ik neem aan dat die persoon zijn geld terugkrijgt, maar ben ik nu ook nog verplicht om al die termijnen te gaan betalen, ervan uitgaande dat ik oorspronkelijk wel het juiste rekeningnummer heb doorgegeven en dat het hun eigen fout in de administratie is geweest...?

Met vriendelijke groet,

Marcel

[Jantje7]

Waarom zou er bij hun een lampje gaan branden? De incasso werd iedere 3 maanden gedaan en zij kregen geen melding van de rekening houder dat dit fout was. Zeker als het om een klein bedrag gaat zou ik de verkeerde rekening houder schadeloos stellen.

[NeoDutchio]

Correctie, het is niet in het voordeel van het bedrijf om de incasso’s te controleren. U hebt een verplichting om te betalen en blijft in gebreke door niet aan de bel te trekken. Het is dus ook uw verantwoordelijkheid.

Maar als antwoord op uw vraag: ja, u moet gewoon betalen. Er staat een dienst of product tegenover.

[berndv]

Het was immers in hun eigen belang om aan de bel te trekken als er iets niet goed gaat...

Maar ze hadden dus schijnbaar ook 3 jaar lang niet het idee dat er iets niet goed ging, ze kregen immers betaald.

ben ik nu ook nog verplicht om al die termijnen te gaan betalen

Wat zou in uw ogen een reden kunnen zijn om nu vrijgesteld te worden van de verplichting om te betalen? Ik kan er eerlijk gezegd geen één bedenken.

ervan uitgaande dat ik oorspronkelijk wel het juiste rekeningnummer heb doorgegeven en dat het hun eigen fout in de administratie is geweest...?

er van uitgaande of weet u zeker dat u het juist heeft doorgegeven? Niet dat dit overigens heel veel uitmaakt omtrent uw verplichting.

[tttlocke]

Logische gedachte is natuurlijk dat u verplicht bent te betalen: u had een betalingsverplichting en bent die niet nagekomen en dus blijft die verplichting bestaan.
Ik weet niet of het concept 'verjaring' hier nog een rol zou kunnen spelen. Misschien wel, voor een deel van het openstaande bedrag. maar alleen als er sprake is van consumentenkoop dan toch.
Misschien kan een juridisch onderlegd persoon daar nog iets over zeggen.

[ducthmvt]

Ik geef toe dat mijn eigen administratie te wensen over laat (anders had ik zelf ook wel aan de bel getrokken), vandaar 'ervan uitgaande dat ik oorspronkelijk wel het juiste rekeningnummer heb doorgegeven'.
Mijn eerste gedachte nadat de situatie duidelijk werd, was 'eigen schuld, had je maar het rekeningnummer moeten gebruiken wat ik opgegeven heb', maar dat is blijkbaar te zwart/wit gedacht...

Dank!

[sylvesterb]

Ik weet niet of het concept 'verjaring' hier nog een rol zou kunnen spelen. Misschien wel, voor een deel van het openstaande bedrag. maar alleen als er sprake is van consumentenkoop dan toch.

Bij consumentenkoop geldt een verjaringstermijn van 2 jaar. Dit betekent dat de verkoper na 2 jaar geen betaling meer kan afdwingen. Let wel de schuld blijft wel gewoon bestaan, maar is niet meer opeisbaar.

[Theotrucker]

Incasso met kwartaal termijnen zal wel niet over (ver)koop gaan. Misschien diensten, abonnement?

[berndv]

Ik weet niet of het concept 'verjaring' hier nog een rol zou kunnen spelen. Misschien wel, voor een deel van het openstaande bedrag. maar alleen als er sprake is van consumentenkoop dan toch.

Bij consumentenkoop geldt een verjaringstermijn van 2 jaar. Dit betekent dat de verkoper na 2 jaar geen betaling meer kan afdwingen. Let wel de schuld blijft wel gewoon bestaan, maar is niet meer opeisbaar.

Maar een consumentenkoop wordt over het algemeen niet in kwartaalbetalingen gedaan. Verjaring voor diensten en abonnementen is 5 jaar.

Indien de verjaringstermijn van 2 jaar hier van toepassing zou zijn, weet ik niet. Of TS hier een beroep op kan doen zou ik evenmin kunnen inschatten. De schuld is immers pas ontstaan nadat de betaler aan de bel heeft getrokken, hoe dit juridisch gerekend moet worden zou ik zo niet weten. Gaat de verjaringstermijn lopen nadat de factuur is opgemaakt, of nadat de betaling nu is teruggevorderd door degene wiens bankrekeningnummer gebruikt werd.

[Lady1234]

Dat zijn dus blijkbaar twee mensen die hun bankrekening bijna drie jaar niet controleren. Onbegrijpelijk.

[tttlocke]

..... De schuld is immers pas ontstaan nadat de betaler aan de bel heeft getrokken....

Dat denk ik niet.
Eerder.

[Erthanax]

Een IBAN is eenvoudig te valideren (zie bv het desbetreffende Wikipedia-artikel. Eén cijfer veranderen resulteert in een foutmelding. Het lijkt me uiterst onwaarschijnlijk dat bij de bank een correct opgegeven IBAN bij foutief handmatig overnemen weer een geldig IBAN oplevert.

[StevieNL81]

Ik heb gewerkt bij een bedrijf waarbij dit ook wel eens gebeurde. Het kan al ontstaan doordat een klantenservice medewerker een tikfout maakt bij het invoeren van een klantnummer en dan het rekeningnummer bij de verkeerde klant wijzigt*.

Hoewel we uiteindelijk inderdaad tot 5 jaar terug konden vorderen, gingen we zelf max 24/12 maanden terug (in de loop vd tijd veranderde het beleid over de termijn.) U kunt vragen om toepassing van enige coulance, hoewel ze dat natuurlijk niet verplicht zijn.

* off topic dus even apart... Hoe ongelooflijk het ook lijkt heb ik dus mensen gesproken (waarbij hun gevraagde wijziging dus bij de verkeerde klant was doorgevoerd en zij uiteindelijk alsnog voor hun eigen abonnement het rekeningnummer hadden laten wijzigen) die erachter komen dat we al 3 jaar dubbel afschreven. Het blijft me verbazen hoeveel mensen hun afschriften blijkbaar inhoudelijk niet checken. Aan de andere kant vallen kwartaal betalingen gewoon minder op... Zeker als die elke 2 vd 3 maanden worden geïncasseerd.

[Moneyman]

Ik weet niet of het concept 'verjaring' hier nog een rol zou kunnen spelen. Misschien wel, voor een deel van het openstaande bedrag. maar alleen als er sprake is van consumentenkoop dan toch.

Bij consumentenkoop geldt een verjaringstermijn van 2 jaar. Dit betekent dat de verkoper na 2 jaar geen betaling meer kan afdwingen. Let wel de schuld blijft wel gewoon bestaan, maar is niet meer opeisbaar.

In deze casus ligt het anders. Pas op het moment dat bekend werd dat de facturen nooit voldaan waren (en de vordering op TS als het ware herleefde), gaat de verjaring lopen.

Bizar overigens dat beide partijen dit jarenlang niet merken... en even bizar dat TS denkt dat hij nu niet zou hoeven betalen.

[Hawk-Eye]

Hoi Marcel, alleen moreel al ben je dit verplicht, jij wilde deze dienst en dus ga je ermee accoord om deze af te nemen en dus te betalen, wat mij betreft een overbodige vraag...

[alfatrion]

Ik neem aan dat die persoon zijn geld terugkrijgt, maar ben ik nu ook nog verplicht om al die termijnen te gaan betalen, ervan uitgaande dat ik oorspronkelijk wel het juiste rekeningnummer heb doorgegeven en dat het hun eigen fout in de administratie is geweest...?

Ja, tenzij er zoveel jaren zijn verstreken dat de verjaringstermijn is verstreken. Zie het als een renteloze lening. Jij bent jouw deel van de overeenkomst niet nagekomen.

Je geniet wel bescherming als zij een verkeerd rekeningnummer hebben opgegeven en jij het geld naar dat foute rekeningnummer hebt overgemaakt, maar dus niet als je niet hebt betaald en de verjaringstermijn niet is verlopen.

[alfatrion]

De schuld is immers pas ontstaan nadat de betaler aan de bel heeft getrokken, (...).

Onjuist. Deze derde heeft onverschuldigd betaald. De schuld is ontstaan vanaf het moment dat de betaling opeisbaar werd en is nooit afgelost.

Pas op het moment dat bekend werd dat de facturen nooit voldaan waren (en de vordering op TS als het ware herleefde), gaat de verjaring lopen.

Onjuist. De verjaringstermijn is gaan lopen vanaf het moment dat de schuld opeisbaar is geworden. De schuld is nooit ingelost. Dat de schuldeiser bij een derde het geld heeft geïnd door een eigen fout maakt dat niet anders. Als de schuldeiser het geld bij deze derde persoon had afgeschreven door een fout van TS dan was je verhaal wel opgegaan, omdat de schuldeiser er in dat geval op mocht vertrouwen dat de schuld was afgelost.

[Komkommertijd]

Een persoon die contract aangaat moet juiste nummer opgeven.

Maar heeft U nu fout nummer doorgegeven of hebben zij dit fout overgenomen?
Dat bewijs is voor de schuldvraag ook van belang.

En dat een houder van bankrekening pas na 3 jaren dit ontdekte is zijn fout, laatste kan nog terug binnen 8 weken!
Als hij dat eerder had gecontroleerd en terug gehaald had U nogmaals Uw bank rekening moeten opgeven.

Het bedrijf is bij foute opgave door U onschuldig en als U fout nummer opgaf uw schuld.
Omdat je niet weet op welke datum ze deze incasso doen is controleren of je ooit betaald hebt lastiger.
Uw fout van niet kijken, ik zou dat zelfde kunnen overkomen.

Helaas was 3 jaren terug nog geen Naam/Nummer controle dus nu is die kans vele malen kleiner gelukkig.

Ik vind dat de persoon die pas na 3 jaren reageerde het meeste fout.
Wel is het netjes hem schadeloos te stellen, door alle door hem betaalde te vergoeden,
overleg even met het bedrijf zodat hij geen dubbel geld kreeg.

[Erthanax]

Dat de schuldeiser bij een derde het geld heeft geïnd door een eigen fout maakt dat niet anders. Als de schuldeiser het geld bij deze derde persoon had afgeschreven door een fout van TS dan was je verhaal wel opgegaan, omdat de schuldeiser er in dat geval op mocht vertrouwen dat de schuld was afgelost.

Weet u zeker dat de fout bij het bedrijf ligt? Weet u zeket dat TS geen fout gemaakt heeft?

[tttlocke]

Weet u zeker dat de fout bij het bedrijf ligt? Weet u zeket dat TS geen fout gemaakt heeft?

Scherpe observatie.
In dit soort gevallen wordt door sommigen vaak een, min of meer. bevestigend antwoord gegeven door te zeggen: 'ik ga ervan uit dat wat TS beweert juist is'.
Maar zelfs die vlieger gaat hier niet op. TS beweert nergens dat de fout niet bij hem ligt.