[ archief ] BKR-registratie door fout van Volkswagen Bank

[moederslink]

Maar ik zal er op terugkomen...

Nou bij deze dan
Ik had het hele topic doorgespit en het e.e.a gequote en in concept gezet en een aantal dingen was mij opgevallen in de reacties...
Maar nu...... ik ga het toch maar niet plaatsen en heb het concept verwijderd. Ik heb het donkerbruine vermoeden dat mijn reactie toch niet veel nut heeft om te plaatsen en dat het niet wordt meegewogen tussen al het juridisch geweld .

[JozJan]

U mag dan vinden dat het daardoor 'in 80% van de gevallen gaat over het (on)gelijk van een reageerder', in bijna al die gevallen gaat het nog steeds over het topic, en meestal zelfs over de essentie van het topic, zo ook hier.

Nou, de essentie va het topic wordt hier zeker niet (meer) besproken. Hoe hard je dat ook wil geloven. TS komt met onvolledige info, daarmee is het onmogelijk de essentie te bespreken.

[alfatrion]

Moneyman verweer met name naar dit bericht:
viewtopic.php?p=2705318#p2705318

[Moneyman]

Dat is mijn punt dus. Het is zinloos.

Voor de bewuste deelnemer aan de discussie wellicht wel, maar niet automatisch voor de meelezende of later invallende deelnemers.

[Revoked]

Mag dit topic gewoon dicht en verwijderd worden?
Tig pagina's offtopic-haantjesgedrag.

[Moneyman]

Ik snap je punt. Dank voor je toelichting

[gosewijn]

Hoorde gisteren een nieuw woord , ikkigheid . Is volgens mij wel van toepassing ,niet voor iedereen .

[Moneyman]

Ergo de brieven zijn wel verstuurd en als zodanig is de melding van een achterstand ook terecht omdat er niet tijdig aan de betalingsvoorwaarden is voldaan.

Leuk, een samenvatting alleen jammer dat je zoveel essentiële zaken weglaat en zoveel aannames toevoegt dat je betoog je conclusie niet kan dragen

[moederslink]

Mijn belangrijkste punt is toch wel dat Ruben over een aantal " adressen " niet duidelijk is , zeker niet voor mij.
En daar gaat het m.i. over....
Heeft VW de juiste procedure gevolgd en welk adres heeft VW gebruikt en waaróm dát adres?
Waarom is dat in den beginne niet duidelijk gecommuniceerd en afgesproken naar welk adres de nota.s gestuurd moeten worden?
Is dat een fout van VW of een nalatigheid/ fout van Ruben ?

[Radar]

Twee punten:

1.
In onderstaand bericht heeft Moneyman een aaneengesloten stuk tekst uit een bericht geciteerd, maar daar wel een stuk tussenuit geknipt zonder deze ingreep te vermelden. De vraag of dit weggelaten stuk tekst nu wel of niet relevant is doet hier niet ter zake; het gaat ons puur om het principe dat door dit soort weglatingen discussies onzuiver kunnen worden. (Zuiverder was wat ons betreft geweest:
- het vervangen van de weggelaten tekst door bijvoorbeeld '[...]'
- het ophakken van het citaat in twee losse quotes
- het citeren van het gehele stuk tekst (dus incl. het deel dat nu is weggelaten)

Wij vinden het dan ook vervelend dat dit topic hierdoor nu inderdaad een aantal berichten lang ontspoort, en wij vinden het ook terecht dat de plaatser van het geciteerde bericht (NeoDutchio) hier een punt van maakt - om de voornoemde reden dus, en, voor alle duidelijkheid, even los van de inhoud van deze discussie.

Het makkelijkst zou zijn om het betreffende bericht van Moneyman te verwijderen, en ook alle daaropvolgende berichten, maar in plaats daarvan hebben we hebben besloten om deze berichten te laten staan en een uitleg toe te voegen - bij dezen dus.

2.
Dit topic lijkt steeds minder op een zinvolle discussie over het hoofdonderwerp en steeds meer op een 'discussie over een discussie' (om niet te zeggen: geruzie). Gelieve hierna weer on topic en op een respectvolle manier verder te praten, anders zullen wij genoodzaakt zijn om dit topic te sluiten en / of te verwijderen.

Radar ^KL

Dat klopt helemaal, zoals ik al vaker heb geschreven. Het is normaal. Jij schrijft echter expliciet -en zonder onderbouwing- dat het verplicht is - en dáár hebben we discussie over.

Waar leest u dat ik zeg dat het verplicht is?

Met dit soort vragen diskwalificeer je jezelf wel voor serieuze discussie. Allereerst omdat we daar al pagina’s lang over discussieren, maar vooral omdat ik al je uitspraken waarin je die plicht omschrijft al overduidelijk voor je op een rij heb gezet.

Bovendien ga je nog steeds voorbij aan het belangrijkste: zélfs als je wel gelijk zou hebben en een dergelijke plicht bestaat, had VW TS daarop moeten wijzen. Nu dat niet is gebeurt, komen de gevolgen van het gebruik van een ander adres dan is overeengekomen (!!!) voor rekening van VW.

[Moneyman]

In onderstaand bericht heeft Moneyman een aaneengesloten stuk tekst uit een bericht geciteerd, maar daar wel een stuk tussenuit geknipt zonder deze ingreep te vermelden. De vraag of dit weggelaten stuk tekst nu wel of niet relevant is doet hier niet ter zake; het gaat ons puur om het principe dat door dit soort weglatingen discussies onzuiver kunnen worden. (Zuiverder was wat ons betreft geweest:
- het vervangen van de weggelaten tekst door bijvoorbeeld '[...]'
- het ophakken van het citaat in twee losse quotes
- het citeren van het gehele stuk tekst (dus incl. het deel dat nu is weggelaten)

Heldere suggestie. Alle drie de geboden alternatieven gebruik ik in de praktijk ook regelmatig. Daar waar het weggelaten stuk tekst duidelijk irrelevant voor de discussie is, deed ik het niet, maar zal ik dat vanaf nu alsnog gaan doen. Scheelt hopelijk weer discussie.

[tttlocke]

..........
In onderstaand bericht heeft Moneyman een aaneengesloten stuk tekst uit een bericht geciteerd, maar daar wel een stuk tussenuit geknipt zonder deze ingreep te vermelden. De vraag of dit weggelaten stuk tekst nu wel of niet relevant is doet hier niet ter zake; het gaat ons puur om het principe dat door dit soort weglatingen discussies onzuiver kunnen worden. (Zuiverder was wat ons betreft geweest:
- het vervangen van de weggelaten tekst door bijvoorbeeld '[...]'
- het ophakken van het citaat in twee losse quotes
- het citeren van het gehele stuk tekst (dus incl. het deel dat nu is weggelaten)

Wij vinden het dan ook vervelend dat dit topic hierdoor nu inderdaad een aantal berichten lang ontspoort, en wij vinden het ook terecht dat de plaatser van het geciteerde bericht (NeoDutchio) hier een punt van maakt - om de voornoemde reden dus, en, voor alle duidelijkheid, even los van de inhoud van deze discussie.

Het makkelijkst zou zijn om het betreffende bericht van Moneyman te verwijderen, en ook alle daaropvolgende berichten, maar in plaats daarvan hebben we hebben besloten om deze berichten te laten staan en een uitleg toe te voegen - bij dezen dus.
.....

Het lijkt mij een prima beslissing om de berichten te laten staan. Prima ook om dit principiële punt met betrekking tot citeren te voorzien van een aantal praktische oplossingen teneinde problemen te voorkomen (voor de meesten niets nieuws onder de zon overigens).
Het zou, denk ik, alleen terecht zijn geweest de berichten van Moneyman te verwijderen, indien het weggelaten stuk tekst relevant was in relatie tot het door Moneyman gemaakte punt en indien juist door de weglating een onjuist beeld wordt geschetst ('verdraaiing'). Daar was geen sprake van. Dus goed dat de berichten zichtbaar blijven.
Temeer daar de plaatser (in tegenstelling tot wat de moderatie lijkt te suggereren, maar helemaal duidelijk is dat niet voor mij) geenszins het principiële punt maakte dat de moderatie heeft gebracht tot het geven van bovenstaande uitleg.
Maar goed ,een aanvaardbare aanpak dus.
Dat er echter behoorlijke risico's kleven aan een aanpak die alleen berichten modereert en langs huisregels legt als ze gemeld worden, terwijl niet gemelde berichten 'default', ongemoeid worden gelaten, staat echter ook buiten kijf. Van de gevolgen daarvan voor een topic zou de moderatie zich wellicht wat meer bewust kunnen zijn.
Dit alles natuurlijk: terzijde.

[Ruben123]

Ik heb een e-mail gestuurd op 11 oct 2019 naar Volkswagen bank met de vragen (binnen 5 werkdagen) om aan te geven waarom dat ze mij bij BKR gemeld had, Tot nu ik heb nog geen antwoorden ontvangen van Volkswagen bank. Zo kun je al zien wat Volkswagen Bank werk kwaliteit is. Ik denk dat Volkswagen bank heb geen antwoord, ze weten dat ze volgens BKR proces fout zitten.

Ik heb ook cc hoofdkantoor van Volkswagen gezet. Maar ik werd gebeld door Volkswagen hoofdkantoor en werd gezegd dat ik moet zelf oplossen met Volkswagen Bank. Hun antwoord ook onverantwoorde antwoord.

[JozJan]

@Ruben: ik denk niet dat het zo simpel is dat het uitblijven van ene reactie bewijst vat VB weet dat ze fout zitten. Of dat het meteen iets zegt over de kwaliteit van hun dienstverlening. Maar goed, geef liever eens antwoord op de vraag van moederslink:

Ik zal het nog 1x duidelijk vragen:
waar is die factuur dan wél naartoe gestuurd en hoe wéét u dit ?

Dan kan het topic misschien op een zinvolle manier verder.

[Ruben123]

Jozjan, Ik heb zo vaak verteld boven.
Volkswagen bank heb brief naar bezoek adres verstuurd, die brieven zijn niet aangekomen na mij. Ik heb mail adres en telefoon nr.

[moederslink]

Er staat een adres op het contract, welk adres ?
- huisadres?
- postadres?
- bezoekadres?

Naar welk adres moesten de nota.s gestuurd worden?
Wat heeft u daarover zelf afgesproken met VW ?
Hoe wéét u dat hun brief op het bezoekadres is aangekomen?

En waarom heeft u VW die 1e twee maanden niet betaald of hun daarover gebeld en gevraagd waar de nota.s bleven ?
U wist toch dat die 2 maanden nog niet betaald waren?

[tttlocke]

Herhaling van zetten.

[Moneyman]

Onjuist, snuffel. Er is een ander adres overeengekomen.

En juist daarom is het niet van belang naar welk adres het wel is gestuurd: VW is haar verplichting niet nagekomen - en dat komt daarom voor haar rekening.

[tttlocke]

Jozjan, Ik heb zo vaak verteld boven.
Volkswagen bank heb brief naar bezoek adres verstuurd, die brieven zijn niet aangekomen na mij. Ik heb mail adres en telefoon nr.

U geeft eigenlijk zelf toe dat de brieven naar het bezoek adres zijn verstuurd en dus wel degelijk zijn verstuurd naar een adres die aan u of de vof gekoppeld is.

Nou nee. Waaruit blijkt trouwens dat de brieven daadwerkelijk verstuurd zijn?

Er was dus een mogelijkheid om die brieven te kunnen lezen

Waaruit blijkt dat? . U suggereerde dit eerder ook al en volgens u was dat geen aanname.

en wellicht heeft u die wel gelezen maar heeft u er niets mee gedaan omdat de brieven aan de vof gerelateerd waren en niet aan u persoonlijk.

Puur speculatief.

Hoe dan ook de bank heeft geprobeerd u op de hoogte van de achterstand te brengen...

Dat blijkt nergens uit.

...en is en blijft het aan u om kennis te nemen van wat er in die brieven vermeldt staat.

- van brieven die niet verzonden worden, is het lastig kennisnemen;
- van brieven die wel verzonden worden, maar niet aankomen, is het lastig kennisnemen;
- van brieven die verzonden worden én ook aankomen op het adres waarnaar ze verzonden zijn, is het lastig kennisnemen als jij geen toegang hebt tot dat adres;
- van brieven die wel verzonden worden, aankomen op het bedoelde adres waar jij weliswaar toegang toe hebt, maar zelden komt, is het lastig (tijdig) kennisnemen.

Samengevat: u stapelt aanname op aanname (al denkt u van niet) en zelfs als al uw aannames correct blijken te zijn, staat daarmee geenszins vast. en dat is hier eerder gezegd, dat de BKR-registratie rechtmatig is.

[moederslink]

VW is haar verplichting niet nagekomen - en dat komt daarom voor haar rekening.

Dat zou inderdaad zo kunnen zijn , maar het hangt er n.m.m maar helemaal van af wat er is afgesproken tussen VW en Ruben , waar de nota.s naartoe gestuurd dienden te worden.
Als Ruben heeft afgesproken naar het bezoekadres heeft VW juist gehandeld.
Als Ruben heeft afgesproken naar huis-of postadres heeft VW onjuist gehandeld.

Daarom heb ik deze vraag nu een paar keer gesteld ...wat is afgesproken ?!

Desalniettemin had Ruben aan de bel kunnen trekken toen de 1e nota.s niet gezien of niet gekomen zijn en het zelfs dán nog moeten en kunnen corrigeren.
Hij is die 1e twee maanden in gebreke gebleven, hoe je het ook wendt of keert.
Maar hou me ten goede : dat is , in deze zaak , juridisch wellicht niet relevant