[ archief ] Lange wachttijden bij het Kifid

[Radar]

Bij het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid) kunnen consumenten terecht om een klacht in te dienen over een financieel product of dienst van de bank. Maar in de praktijk laat het Kifid je lang wachten en sta je machteloos tegenover een financiële dienstverlener. Het Kifid wordt betaald door verzekeraars, wiens belang dient het klachteninstituut eigenlijk?

Bekijk het fragment hier terug:

https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... r-de-bank/

[Joepie Joepie]

Onderhandelingsproces is geholpen bij geheimhouding, Consumenten bij publicatie van de uitkomst van schikkingen in een register.

KiFiD zonder fouten maar met voortschrijnend inzicht kom naar beneden en sla je slag, twee vliegen in een klap!!!

[juwita]

De effectiviteit van het KIFID is omgekeerd evenredig aan het aantal klagers. Klagen veel consumenten -zoals bijvoorbeeld over massamisleidingen met woekerpolissen en aandelenleaseproducten- dan gaan de deuren bij het KIFID snel dicht en gaat men binnen het KIFID op zoek naar wegen (trucjes) om schadeclaims af te wijzen of anderszins het moeras in te werken. Grote aantallen klachten kan men niet aan en dat is een serieus probleem omdat er over banken en verzekeraars heel veel te klagen valt !

Schikkingen tussen een klagende consument en schadeveroorzakende bank of verzekeraar, leiden meestal tot een schikkingsvoorstel voor een schadefooitje d..w.z. minder dan 25% van de daadwerkelijke schade Tuin er niet !

[marc1766]

Ben ik achteraf blij dat ik geen gebruik gemaakt heb van Kifid.
Nu had de Bank met mij een schikking getroffen, en heb iig een groot deel van het geld gekregen, na het zien van de uitzending was het anders nog maar afwachten ( vooral heel lang wachten ) of er een schikking zou komen.

[Joepie Joepie]

Ben ik achteraf blij dat ik geen gebruik gemaakt heb van Kifid.
Nu had de Bank met mij een schikking getroffen, en heb iig een groot deel van het geld gekregen, na het zien van de uitzending was het anders nog maar afwachten ( vooral heel lang wachten ) of er een schikking zou komen.

Groot deel is grote of kleiner dan 25% van de echte schade?

[marc1766]

Mijn deel was bijna 80%, dus wel degelijk interessant, het is maar net hoe je het spelletje speelt

[Joepie Joepie]

da's natuurlijk afhankelijk van hoe 100% is bepaald

[artenan]

Klachtencommissies, Geschillencommissies.... ze zouden er voor de consument zijn. In dit topic is het Kifid degene die dit vertrouwen schaad. Maar bedenk: dat dit niet de enige commissie is die het laat afweten voor de consument.

Ervaring met de Geschillencommissie Makelaardij is hier hetzelfde: Makelaar mag, met instemming van de geschillencommissie, liegen zonder enige restrictie (bewijs stond zwart op wit). De consument heeft het nakijken en blijft ontgocheld achter met lege handen.
Gek genoeg zat hier ook een rechter en een lid van de consumentenbond bij.
Kortom: het klinkt mooi die commissies voor de consument, maar vertrouw er niet op, want dan kom je bedrogen uit.

[marc1766]

Wil je sterk in je recht staan, dan begint een persoonlijk gesprek mondeling en eindigt het met afspraken op papier, zodra mondeling toezeggingen niet op papier gezet komen moet je omdraaien en met iemand anders zaken gaan doen, want dan is zo'n persoon niet eerlijk en te vertrouwen.
Of het gesprek opnemen, en je deelt dat dan even na afloop even mee.

Belangrijke gesprekken thuis gaan altijd via speaker om met andere telefoon het gesprek op te nemen, dan zeg ik nooit dat ik het opgenomen heb, komt het later tot onenigheid en dreigen, zeg ik dat het 1e gesprek opgenomen is, en een procedure opstart, vaak is dat genoeg om de andere persoon te bewegen om tot een oplossing te komen.

In het verleden zijn al eens uitspraken gunstig uitgevallen dmv opgenomen bewijs, zelfs als dit niet gemeld is.

Geloof je het niet, prima.
Geloof je het wel, doe er dan je voordeel mee!

[Joepie Joepie]

Geloof je het wel, doe er dan je voordeel mee!

3de keer wel gedaan, hopelijk niet nodig...

[Obelix1]

Triest om het zo te moeten spelen maar wel slim, ik zou zelfs twee opname app. klaar hebben staan. Voor het geval de èèn hapert of dienst weigert.

Ik doe het gewoon conventioneel, stukje papier en tekst.....handtekening en klaar.
Maak er nog een mooie foto van als back-up, en klaar is kees weer .

[Joepie Joepie]

In een zaak (meerdere partijen) een stapeling van grove fouten door KiFiD zelf waar je kriebels van krijgt, heeft echt niks maar dan ook niks te maken met voortschrijdend inzicht (het wekt natuurlijk wel de schijn van thuisfluiter, maar hoe bewijs je dat).

Na 6 jaar is men bezig met afronding van laatste open klachtdossier, jammer genoeg verwacht ik alsnog naar kantonrechter te moeten gaan, maar zo diep is mijn vertrouwen ondertussen wel gezakt.

[Joepie Joepie]

Jawel, er worden woorden in mijn mond gelegd / op schrift gezet in uitspraak die ik nooit gezegd heb.

En verbale toezeggingen van Voorzitter worden verdraaid, zodat ik als Consument er net niks aan heb.

Nee, ik voel me niet gehoord door KiFiD, raar?

[Joepie Joepie]

Ze liegen dat het geschreven staat, en vooralsnog komen ze er ook nog mee weg:

Artikel 4.2 Consumenten hebben voorafgaand aan de vermogensbeheerovereenkomst Expertfund door het invullen en ondertekenen van het Antwoordformulier beleggingsprofiel gekozen voor een neutraal beleggingsprofiel (Profiel 4) dat overeenkomt met 30% obligates en 70% aandelen. Tijdens de mondelinge behandeling hebben Consumenten bevestigd dat zij niet de verwachting van een bepaald rendement hadden. De Commissie leidt daaruit af dat zij de kans op koersfluctuaties hebben aanvaard.

Offerte van ING d.d. 4 Januari 2007 (inclusief Vermogensbeheer door NN obv verplichte aanvangsstorting en geen maandelijkse inleg, zonder vermogensbeheer gerelateerde kosten te specificeren)

Persoonlijke beoogde waarde ontwikkeling
Gemiddeld netto rendement van 6%

Vragenlijst van NN d.d. 10 April 2007 (zonder toelichting van financieel adviseur en zonder rekening te houden met andere relevante klantgegevens)

Neutraal risicoprofiel
Enige fluctuaties tot 10%

GC in 2020 (helemaal niks te maken met mijn klacht over te risicovol vermogensbeheer in kader van hypotheek vanaf 2007, met halvering van gehele inleg binnen eerste 2 jaar)

Naar het oordeel van de Commissie stelt de Bank zich terecht op het standpunt dat het in 2016 aan Consumenten gedane voorstel voor Beheerd Beleggen overeenkomstig het bijbehorende profiel Offensief 3 niet zou hebben geleid tot grotere risico’s dan Consumenten tot dan toe hadden gelopen met het vermogensbeheer onder de naam Expertfund.