[ archief ] Termijn van 2 jaar garantie is 1 maand verstreken. Wat nu?

[Elzebetje]

Goedemorgen,
In april 2017 is de motor van mijn Flyerfiets vervangen.
Nu is mogelijk de printplaat van de motor kapot.
Ik heb geen ondersteuning meer bij het fietsen.

Flyer Nederland en de fietsenmaker wil geen regeling treffen.
Ik moet een nieuwe motor kopen van +/- 900 €.

Wat zijn mijn rechten nu ?

Met vriendelijke groet, Elze.

[Jablan]

Geen. Garantie is afgelopen, daarmee zijn reparaties voor jouw rekening. Ben je met die fiets al bij een andere fietsenmaker geweest voor een tweede mening? Alternatief: inruilen en een andere fiets kopen.

[alfatrion]

De wettelijke garantie is 'levenslang'. Als u kunt aantonen dat u bij aflevering een ondeugdelijk product heeft ontvangen dan heeft u recht op kosteloos herstel of vervanging. U kunt bijvoorbeeld aantonen dat het kwam met een gebrek, dat wil wil zeggen dat u mag verwachten dat dit onderdeel langer meegaat en door een oorzaak die bij het product ligt.

[Justmeagain]

@alfatrion. En hoe gaat ts aantonen dat dit gebrek er al was? En levenslang.....wat is dat ? Mijn auto zou dus tot mijn dood mee moeten kunnen en BMW moet dus tot mijn dood de onderdelen voor mijn auto op voorraad houden. Tja want levenslange garantie.
Dus de overheid moet nu ook diesel blijven leveren tot aan mijn dood want zij hebben de wettelijke garantie bedacht, en zonder diesel kan ik de overheid vast aansprakelijk stellen toch?
U zet keer op keer een ts op een dwaalspoor.

[alfatrion]

Nee, jij leest niet.

TS kan voor het bewijs een deskundige inschakelen voor een onderzoek.

[scontra]

Goedemorgen,
In april 2017 is de motor van mijn Flyerfiets vervangen.

Met vriendelijke groet, Elze.

Uw tweejarige ""Garantie" liep dus af per april 2019.
Ik weet niet of de tijd bij u heeft stilgestaan, maar het is inmiddels al mei 2020
Uw tweejarige garantie is al 13 maanden geleden afgelopen.

Hoe oud is de fiets eigenlijk en na hoeveel maanden/jaren heeft de eerste motorwissel (april 2017) plaatsgevonden.
Als de e. fiets inmiddels al de nodige jaren oud is dan zal het u niet kunnen verbazen, dat ook de accu er binnenkort wel eens de brui aan zal geven.
Tel de motorreparatie en de vervangingskosten van de accu eens bij elkaar op en dan zou u misschien wel tot de conclusie kunnen komen dat de fiets een dergelijke investering niet meer waard is en dat geld beter bij de aankoop van een nieuwe zou kunnen worden gelegd.
Laat u, mocht u de aankoop van een nieuwe e.fiets overwegen, a.u.b. niet verleiden om een Stella of Amslod fiets te kopen, want dan bent u nog veel verder van huis !!

[Komkommertijd]

Als er 5 jaren garantie op de motor zit, niet de printplaat er naast.

En is een nieuwe motor nodig?
Vaak is de sensor op de spaak reinigen of recht zetten voldoende.
Geen ondersteuning is meestal blokje op spaak wat tikje kreeg, of de draad van deze sensor is stuk, dat is soldeer klusje.
Vraag eerst een andere fietsenmaker met voldoende E bike ervaring.

Dagwaarde is minder dan deze €900,-

[HTEvents]

Garantie van verkoper/fabrikant zegt niets, enkel dat in de periode dat zij garantie geven, de bewijslast bij de verkoper/fabrikant ligt, anders zou deze na 6 maanden van aankoop al bij koper liggen.

De wet zegt dat een product conform de koopovereenkomst moet zijn. Dat betekend dat de koper in dit geval deze koopovereenkomst heeft gesloten met de verwachting dat hij/zij met ondersteuningsmotor kan fietsen, anders had koper wel een veel goedkopere, normale fiets gekocht. Volgens de wet mag een consument bepaalde verwachtingen hebben, o.a. dat een product een bepaalde tijd probleemloos mee gaat. Dit heet de levensduur. Als de levensduur van de betreffende fiets of soortgelijke fiets 8 jaar is, hoeft de koper niet te verwachten dat deze al naar 5 jaar defect raakt. Als het inderdaad een simpele sensor is, kan verkoper dit oplossen, zonder dat hem dat veel geld kost. Als de motor en printplaat 1 geheel zijn of niet los van elkaar kan worden vervangen, wordt het volgens de wet als één onderdeel gezien.

Belangrijk is dan ook wat de koper vooraf had kunnen verwachten. Als deze op internet naar ervaringen en specifiacties heeft gekeken, dan is dat net zo belangrijk als uitspraken die een verkoper doet. Als veelal bekend is dat de betreffende fiets een gemiddelde levensduur van 8 jaar heeft en de verkoper zegt dat dit maar 5 of 6 jaar is, dan is dat misleidende informatie, gezien de algemene ervaring 8 jaar of langer is. Op het moment dat er een defect optreedt waardoor koper geen gebruik kan maken van het product zoals overeengekomen in de koopovereenkomst (dus waar de koper hem voor heeft gekocht) én het is buiten de schuld van de koper (onjuist en/of excessief gebruik) of normale slijtage (banden slijten ook), waarvan de koper had kunnen verwachten dat dit binnen de levensduur op kan treden, is dit een ondeugdelijk product en is de verkoper verplicht dit kosteloos voor de koper op te lossen.

Een defecte motor of printplaat van de motor hoeft de koper bij normaal gebruik m.i. niet te verwachten. De koper koopt de fiets om de hulpmotor te kunnen gebruiken en als deze zo snel al defect raakt en al helemaal meerdere malen, is het product gewoon ondeugdelijk. Dit betekent dat de verkoper verplicht is het product kosteloos weer conform te maken, door reparatie of vervanging.

Vaak zijn verkopers van mening dat de levensduur van het product bij herstel of vervanging (aanzienlijk) wordt verlengt. Bij herstel van één of enkele onderdelen is dit natuurlijk onzin. De rest blijft aan de normale slijtage onderhevig, dus zal mogelijk enkel de levensduur gehaald worden, maar niet (veel) meer. Bij vervanging kan dat wel het geval zijn, want er wordt een nieuw product uitgeleverd. Verkopers zeggen dan dat de koper mee moet betalen omdat het originele product al een tijdje probleemloos is meegegaan. Ook dit is niet toegestaan. De koper heeft bij het sluiten van de koopovereenkomst betaald voor een conform product, dit hoeft koper niet nog een keer te doen. Daarbij heeft het Quelle-arrest daar kortemetten meegemaakt. Het rekenen van gebruikskosten door verkoper aan koper is dus niet toegestaan. Enkel als er sprake is van onrechtmatige verrijking, wat kan gebeuren is dat het product bijna aan het einde van de te verwachten levensduur is en dan defect raakt. Dan een rechter bepalen dat het redelijk is dat de consument mee betaald, omdat het onredelijk is om van de verkoper te verlangen dat het product kosteloos vervangen wordt. Dat is echter aan de rechter en niet aan de verkoper. Een verkoper welke jou vooraf al afscheept met kosten, omdat de levensduur verlengt zou worden overtreed daarmee in beginsel al de wet.

Aanvullingen en opmerkingen zijn welkom.

P.S. @TS: al bekend wat je er mee gaat doen?

[Moneyman]

Twee opmerkingen:
- je focust nogal op de te verwachten levensduur van een X-periode. Wat je daarmee ten onrechte buiten beschouwing laat, is dat ookhet gebruik een rol speelt. Hoeveel kilometer heeft de fietst gereden, hoe vaak is de motor gebruikt, hóe is de motor uberhaupt gebruikt, noem maar op. Je kunt dus niet zo makkelijk zeggen: de fiets hoort 8 jaar mee te gaan, bij 5 jaar is het product dus nonconform.
- we weten niet hoe oud de fiets is, alleen dat ruim 2 jaar geleden de motor vervangen is. Als gevolg van datzelfde Quelle-arrest gaat er géén nieuwe garantietermijn lopen als er een onderdeel vervangen wordt. De garantieperiode loopt dus gewoon nog steeds vanaf het moment dat fietst geleverd is.

[crazyme]

De wettelijke garantie is 'levenslang'. Als u kunt aantonen dat u bij aflevering een ondeugdelijk product heeft ontvangen dan heeft u recht op kosteloos herstel of vervanging. U kunt bijvoorbeeld aantonen dat het kwam met een gebrek, dat wil wil zeggen dat u mag verwachten dat dit onderdeel langer meegaat en door een oorzaak die bij het product ligt.

Ha geweldig nieuws. Spullen mogen niet meer stuk gaan. Wat een onzin.

[Moneyman]

De wettelijke garantie is 'levenslang'. Als u kunt aantonen dat u bij aflevering een ondeugdelijk product heeft ontvangen dan heeft u recht op kosteloos herstel of vervanging. U kunt bijvoorbeeld aantonen dat het kwam met een gebrek, dat wil wil zeggen dat u mag verwachten dat dit onderdeel langer meegaat en door een oorzaak die bij het product ligt.

Ha geweldig nieuws. Spullen mogen niet meer stuk gaan. Wat een onzin.

Jouw afdronk van wat Alfatrion schreef is inderdaad wat je zelf al schrijft: onzin. Lees het nog eens, en probeer het dan te begrijpen.

[HTEvents]

Twee opmerkingen:
- je focust nogal op de te verwachten levensduur van een X-periode. Wat je daarmee ten onrechte buiten beschouwing laat, is dat ookhet gebruik een rol speelt. Hoeveel kilometer heeft de fietst gereden, hoe vaak is de motor gebruikt, hóe is de motor uberhaupt gebruikt, noem maar op. Je kunt dus niet zo makkelijk zeggen: de fiets hoort 8 jaar mee te gaan, bij 5 jaar is het product dus nonconform.
- we weten niet hoe oud de fiets is, alleen dat ruim 2 jaar geleden de motor vervangen is. Als gevolg van datzelfde Quelle-arrest gaat er géén nieuwe garantietermijn lopen als er een onderdeel vervangen wordt. De garantieperiode loopt dus gewoon nog steeds vanaf het moment dat fietst geleverd is.

Ik geef heel duidelijk aan dat normale slijtage en/of onjuist/excessief gebruik niet kan leiden tot een conformiteits kwestie. Als er absurt veel mee is gefietst, kan de slijtage 2 keer zo snel gaan, dus is het defect nog altijd te wijten aan slijtage en is het product nog steeds conform.

Ik heb ook nergens gesteld dat er een nieuw garantie termijn gaat lopen, enkel dat vanaf de aankoop het recht op kosteloze reparatie net per definitie vervalt en dat het vragen van een gebruiksvergoeding, dus meebetalen aan de reparatie binnen de verwachte levensduur én bij een non-conform product volgens de wet gewoon niet toe zijn gestaan. Dus ja, ook na 4,5 jaar kan je nog het recht hebben op kosteloze vervanging bij een non-conform product een een levensverwachting van 5 jaar. In hoeverre dit redelijk is, is aan de rechter als het er op aankomt en ik denk dat hij dán wel zal uistspreken dat het redelijk is dat er door de consument wat meebetaald. Echter midden in een levensduur verwachting is non-conform en dan hefet de verkoper geen recht op meebetaling of gebruiksvergoeding.

[HTEvents]

De wettelijke garantie is 'levenslang'. Als u kunt aantonen dat u bij aflevering een ondeugdelijk product heeft ontvangen dan heeft u recht op kosteloos herstel of vervanging. U kunt bijvoorbeeld aantonen dat het kwam met een gebrek, dat wil wil zeggen dat u mag verwachten dat dit onderdeel langer meegaat en door een oorzaak die bij het product ligt.

Ha geweldig nieuws. Spullen mogen niet meer stuk gaan. Wat een onzin.

Ja de wettelijke garantie is in beginsel onbeperkt. Er is namelijk geen termijn aan gesteld. Een product is non-conform als het niet aan de koopovereenkomst beantwoord. Bij een TV welke normaal 5 jaar mee moet gaan is die periode dus 5 jaar. Bij een product wat wel 10 jaar mee moet gaan is dat dus langer dan voor de TV. Vandaar het woordje onbeperkt (en ook nog eens tussen haakjes).

[Erthanax]

Na vijf jaar aantonen dat het gebrek al bij levering aanwezig was, dat zal in de meeste gevallen een hele kluif zijn, dunkt me.

[alfatrion]

Klopt. Een goed voorbeeld is een televisie die geschikt is om op te hangen, maar waarvan de ventilatieroosters bedekt worden op het moment dat je dat doet. Als je die televisie na vijf jaar pas op hangt dan gaat hij pas na vijf jaar stuk als gevolg van oververhitting.

[Moneyman]

Twee opmerkingen:
- je focust nogal op de te verwachten levensduur van een X-periode. Wat je daarmee ten onrechte buiten beschouwing laat, is dat ook het gebruik een rol speelt. Hoeveel kilometer heeft de fietst gereden, hoe vaak is de motor gebruikt, hóe is de motor uberhaupt gebruikt, noem maar op. Je kunt dus niet zo makkelijk zeggen: de fiets hoort 8 jaar mee te gaan, bij 5 jaar is het product dus nonconform.
- we weten niet hoe oud de fiets is, alleen dat ruim 2 jaar geleden de motor vervangen is. Als gevolg van datzelfde Quelle-arrest gaat er géén nieuwe garantietermijn lopen als er een onderdeel vervangen wordt. De garantieperiode loopt dus gewoon nog steeds vanaf het moment dat fietst geleverd is.

Ik geef heel duidelijk aan dat normale slijtage en/of onjuist/excessief gebruik niet kan leiden tot een conformiteits kwestie. Als er absurt veel mee is gefietst, kan de slijtage 2 keer zo snel gaan, dus is het defect nog altijd te wijten aan slijtage en is het product nog steeds conform.

Klopt, dat gaf je wel aan. Maar je gaf niet aan dat het gebruik tevens invloed kan hebben op die verwachte levensduur. In jouw betoog is die verwachte levensduur een nogal absoluut begrip, terwijl dat in de praktijk niet zo is. Nog los van de vraag hoe je die verwachte levensduureigenlijk bepaalt

Ik heb ook nergens gesteld dat er een nieuw garantie termijn gaat lopen, enkel dat vanaf de aankoop het recht op kosteloze reparatie net per definitie vervalt en dat het vragen van een gebruiksvergoeding, dus meebetalen aan de reparatie binnen de verwachte levensduur én bij een non-conform product volgens de wet gewoon niet toe zijn gestaan. Dus ja, ook na 4,5 jaar kan je nog het recht hebben op kosteloze vervanging bij een non-conform product een een levensverwachting van 5 jaar. In hoeverre dit redelijk is, is aan de rechter als het er op aankomt en ik denk dat hij dán wel zal uistspreken dat het redelijk is dat er door de consument wat meebetaald. Echter midden in een levensduur verwachting is non-conform en dan hefet de verkoper geen recht op meebetaling of gebruiksvergoeding.

Ik corrigeerde jou ook niet met die opmerking, ik benoemde slechts een extra aandachtspunt voor TS. Want voor TS is dit onderwerp wél relevant.