Radar

Onlangs een mooie laptop gekocht via een online BVA Auctions veiling.

In deze veiling werden 4 andere laptops aangeboden met dezelfde specificaties behalve dat bij 2 van deze laptops de foto's afweken.
Ik ben zelf ICTer van beroep en heb goed kunnen zien dat bij deze 2 laptops een zogeheten Surface Dock afgebeeld werd. Dit stond niet in de omschrijving van het kavel. Ik heb geboden op de laptop met Surface Dock (zichtbaar op de foto) en ik heb de veiling gewonnen.

Nu bij levering is er los in de verpakking een extra oplader meegeleverd en niet de afgebeelde Surface Dock. Een oplader en Surface Dock lijken erg op elkaar. De kans is groot dat er een vergissing gemaakt is bij het inpakken. Ik heb hierover direct contact gezocht met BVA Auctions.

In hun reactie wordt mijn claim afgewezen omdat het Surface Dock niet vermeld staat in de omschrijving van het artikel. Ik vraag mij af waarom ik wel een tweede oplader heb ontvangen. Die staat ook niet in de omschrijving. Dit sterkt mijn vermoeden dat er een fout is gemaakt bij het inpakken.

Ik heb gevraagd naar een passende oplossing maar gezien ze mijn "claim" afwijzen heb ik nergens recht op.
Klopt dit wel?

Het stond niet in de omschrijving, dus u hebt er geen recht op. Die foto was gewoon een lokkertje.

Ik begrijp je reactie, maar het verklaard niet waarom er wel een extra oplader in de doos meegeleverd werd.

Dat zal een foutje geweest zijn, hetgeen betekent dat u geen recht heeft op de oplader.
Bewaar 'm goed, gebruik 'm niet en verleen medewerking aan het corrigeren van deze 'onverschuldigde betaling' als de leverancier zich daarvoor meldt.

Typisch BVA, de foto’s zijn vaak mooier of luxer dan het product in de beschrijving. Op het randje van

Lady1234 schreef: ↑

14 jun 2020 17:23

Het stond niet in de omschrijving, dus u hebt er geen recht op. Die foto was gewoon een lokkertje.

De foto is toch een omschrijving ?!

Daarom ben ik ook benieuwd hoe dit bij wet geregeld is

Ik neem aan dat een surface dock duurder is dan een oplader. U werd met die foto gewoon in de veiling genomen.

Dit is wat BVA zegt over omschrijvingen bij veilingen:

Omschrijvingen van een Kavel en alle inlichtingen op de Veilingwebsite en/of op andere wijze gedaan, worden naar
“beste weten” gedaan. BVA is bij de omschrijving van een Kavel op haar Veilingwebsite afhankelijk van de door een
Verkoper of derden verstrekte informatie over het Kavel. BVA heeft geen kennis van het Kavel dat wordt geveild
noch van eventuele (beperkte) rechten (van derden), lasten of beslagen verbonden aan het Kavel. Het is voor BVA
niet mogelijk om na te gaan of de aan BVA ten behoeve van een Veiling verstrekte door de Verkoper en/of door
derden verstrekte informatie over het Kavel juist en volledig is. De Verkoper is verantwoordelijk voor een omschrijving
van het Kavel met dien verstande dat het ook voor een Verkoper (zoals een Curator of een zekerheidsgerechtigde)
niet altijd mogelijk is om volledige informatie ten behoeve van de omschrijving van het Kavel en eventuele
bijzonderheden daaraan te verstrekken. Een Bieder aanvaardt dat het voor kan komen dat een omschrijving van een
Kavel onjuist of onvolledig is

Of een afbeelding nu wel of niet geclassificeerd wordt als omschrijving of niet is niet direct heel erg relevant, rekening houdend met bovenstaande.

Oftewel: De verkoper kan er een potje van maken, de koper heeft het nakijken. Iets zegt me dat dat niet in de haak is.
Recht op ontbrekende spullen lijkt me teveel gevraagd, ontbinden van de koop is meer reeel.

Wellicht was deze veiling alleen online, en kun je je beroepen op 14 dagen bedenktermijn

16again schreef: ↑

15 jun 2020 12:42

Wellicht was deze veiling alleen online, en kun je je beroepen op 14 dagen bedenktermijn

Als de titel klopt, was het een faillisementsveiling. Voorwaarden die dan gelden geven aan dat herroeping uitgesloten is:

Er zijn enkele uitsluitingen waarvoor het recht op ontbinding niet geldt:
Veilingen inzake executie, faillissement of in opdracht van de Belastingdienst

https://www.bva-auctions.com/nl/news/index/4426

Ik vind het volgende op hun website, de veiling waar de laptop aangeboden werd betrof een faillissement veiling

Q: Is het recht op ontbinding toepasbaar op alle kavels?
A: Er zijn enkele uitsluitingen waarvoor het recht op ontbinding niet geldt:
Veilingen inzake executie, faillissement of in opdracht van de Belastingdienst
Veilingen geïnitieerd door zowel zakelijke als particuliere opdrachtgevers waarbij kavels voor zakelijke doeleinden gebruikt worden.
Veilingen geïnitieerd door particuliere opdrachtgevers waarbij de kavels voor particuliere doeleiden gebruikt worden.
Kavels die in de wetgeving gekenmerkt zijn als hygienische producten en bederfelijke waren. Voor deze kavels geldt dat het omschreven
moet zijn in de kavelomschrijving

Dus kort gezegd (ik heb net nog even met ze gebeld) houden ze zich vast dat de omschrijving leidend is en dat ik het nakijken heb

berndv schreef: ↑

15 jun 2020 12:02

Dit is wat BVA zegt over omschrijvingen bij veilingen:

Omschrijvingen van een Kavel en alle inlichtingen op de Veilingwebsite en/of op andere wijze gedaan, worden naar
“beste weten” gedaan. BVA is bij de omschrijving van een Kavel op haar Veilingwebsite afhankelijk van de door een
Verkoper of derden verstrekte informatie over het Kavel. BVA heeft geen kennis van het Kavel dat wordt geveild
noch van eventuele (beperkte) rechten (van derden), lasten of beslagen verbonden aan het Kavel. Het is voor BVA
niet mogelijk om na te gaan of de aan BVA ten behoeve van een Veiling verstrekte door de Verkoper en/of door
derden verstrekte informatie over het Kavel juist en volledig is. De Verkoper is verantwoordelijk voor een omschrijving
van het Kavel met dien verstande dat het ook voor een Verkoper (zoals een Curator of een zekerheidsgerechtigde)
niet altijd mogelijk is om volledige informatie ten behoeve van de omschrijving van het Kavel en eventuele
bijzonderheden daaraan te verstrekken. Een Bieder aanvaardt dat het voor kan komen dat een omschrijving van een
Kavel onjuist of onvolledig is

Of een afbeelding nu wel of niet geclassificeerd wordt als omschrijving of niet is niet direct heel erg relevant, rekening houdend met bovenstaande.

Dat lijkt mij een te vernietigen voorwaarde, daar er niet gelijk bij staat dat de overeenkomst in dat geval mag worden ontbonden. Immers, derde voorwaarde in de Grijze lijst voor Algemene Voorwaarden:

Er mag geen beding worden opgenomen dat de mogelijkheid biedt de door jou verleende prestatie te doen afwijken van de door jou toegezegde prestatie, tenzij de wederpartij in dat geval de overeenkomst kan ontbinden (art. 6:237 sub c).

De ondernemer mag dan verklaren waarom het niet onredelijk bezwarend is, dat de verkoper onjuiste informatie mag verstrekken. Geen rechter die daar in mee zal gaan.

Blijft een gok dat kopen zonder te kijken op veilingen.
Ik heb het zelf een keer gehad bij een ander veilinghuis waar ik een bronzen iPhone 6-64GB kocht die bij afhalen zilver bleek en bij thuiskomst ook maar 16gb bleek te zijn.
Het werd keurig opgelost door het veilinghuis die hem terug nam (na overleg met de curator) en ik mijn geld terug kreeg.

Dus als ik het goed begrijp is er een kans dat een rechter hier mij in gelijk gaat stellen? Misschien op grond van misleiding ofzo?

Zal eraan liggen hoe de rechter de afbeelding interpreteert.

Wyger schreef: ↑

17 jun 2020 14:44

Dus als ik het goed begrijp is er een kans dat een rechter hier mij in gelijk gaat stellen? Misschien op grond van misleiding ofzo?

IK zou eerder gaan voor ontbinding op grond van dwaling.

Maar vraag je af of je de hoge kosten over hebt voor een onzekere vordering van? wat zal het zijn? een paar tientjes voor een gebruikte Surface Dock?

Als je vele honderden goederen moet opschrijven en foto maken en dan juiste foto bij juiste tekst.... 5 vrijwel dezelfde dan kunnen ze gewisseld zijn.
Als ze geen duidelijk volg nummer op papier en apparaat en op foto zichtbaar hebben is wisselen mogelijk.

En die voorwaarden, ..... dan mogen ze blijkbaar alles zomaar doen.