Dwangbrief voor gebruik foto in webshop

[Saf12]

Mijn persoonlijke ervaring is dat in sommige gevallen de kosten van het opsporen en blaffen gewoon tot de bedrijfskosten van een rechthebbende worden gerekend. Men weet dat het gebeurd, en wilt dat gewoon niet. Daarbij zijn de kosten voor opsporing gewoon onkosten. Betaald iemand prima, zoniet (en stopt de inbreuk!!) dan is het doel ook behaald. Een miljoenen bedrijf is dan vaak niet geïnteresseerd in die paar euro onkosten/vergoeding etc. Voor een fotograaf die hooguit een goed belegde boterham verdiend met zijn foto's zullen deze kosten wel belangrijk zijn.
Maar goed, ik heb dus zelf ook wel eens iemand de stuipen op het lijf laten jagen om zeker te weten dat de boodschap duidelijk was. Uitkleden was daarna niet meer nodig.

Dit zegt niets over deze casus overigens, alleen dat de kosten niet altijd op de overtreder behaald hoeven te worden. Die kan er soms best met de rechthebbende zelf uitkomen.

Het zou kunnen dat rechthebbende de kosten op zich neemt, maar mocht dat niet het geval zijn, dan zou ik de rechthebbende wel vertellen dat het gaat om een productfoto en dat daar geen auteursrecht op rust.

Ik kom terug op wat ik eerder zei over dat jurisprudentie over dit onderwerp wisselend (of beter gezegd: inconsistent) is. Die is bij nader inzien helemaal niet wisselend. In alle zaken gaat het steeds om een andere situatie die in een andere beoordeling resulteert, maar de jurisprudentie is wel degelijk consistent. Die consistentie is een belangrijke waarde voor de rechtspraak in het licht van rechtszekerheid. Feit is wel dat er slechts enkele vonnissen en maar één arrest over dit onderwerp te vinden zijn. Daar zit het onzekere element, maar dit onzekere element is klein. Als deze zaak voor de rechter komt, is de kans klein dat een rechter in eerste aanleg in strijd met eerdere vonnissen zal oordelen. Bij het instellen van hoger beroep of cassatieberoep is de kans groter dat de rechtspraak een draai maakt. Hogere rechters hebben de taak om lagere rechters te corrigeren. Conclusie: de kans dat TS deze zaak in eerste aanleg wint, is dus groot op basis van de jurisprudentie.

De uitzondering die geldt voor productfoto's is al lang en breed geaccepteerd door de rechtspraak. Op universiteiten behoort het tot de leerstof. De foto in casu is een afbeelding van een stuk plant met een witte achtergrond. De kwaliteit is slecht te noemen. Het stuk plant wordt bovendien natuurgetrouw afgebeeld. Er is geen persoonlijke stempel van de auteur te herkennen. Evenmin is het een schepping van de geest (Europees criterium).

Ik zie geen argument om deze foto niet als productfoto te bestempelen.

Het staat TS uiteraard vrij om rechthebbende uit coulance te compenseren, maar dit is TS niet verplicht uitgaande van het hiervoor beschrevene.

[Moneyman]

Uiteindelijk is het ook gewoon een simpele afweging van geld, risico en stress.

Heb je verstand van zaken, kan je zelf procederen en lig je niet wakker van een risico? Dan zou ik de poot stijf houden en de vileine middelvinger geven.

Kan je niet zelf procederen, heb je onvoldoende kennis en lig je er wakker van? Dan zou ik schikken en kijken of je uit kunt komen op een laag bedrag.

Gebaseerd op dit topic en de contacten, schat ik TS meer in richting de 2e categorie dan de 1e.

[BL2]

Als ik dit zo lees kan ik nog een rijk persoon worden door al die "geleende" foto's van mij welke op Printerest continue opduiken......

[Moneyman]

Als je het niet uitbesteedt aan een copyright-troll wel

[MBX6]

Permission Machine is een heel vervelend bedrijf. Een termijn van 2 werkdagen om 578 euro te betalen is belachelijk!

Inderdaad. Reden waarom we met een groepje gedupeerden deze petitie zijn gestart: https://beoordeelfotoclaims.petities.nl/
Het lijkt erop dat dit de nieuwe tactiek is van PM. Voorheen was het 360 schade + 90 kosten bij de eerste brief met een redelijke termijn van 14 dagen. Een sommatie-exploot zal beter werken, een termijn van 2 dagen zodat de vermeende inbreukmaker geen tijd heeft om advies in te winnen. En de extra kosten vorderen ze gewoon mee.

dan maakt de rechter in deze zaak niet dezelfde fout

Dat lijkt mij geen fout. Embedden mag in combinatie met een hyperlink volgens het Svensson-arrest. Die ontbrak in die zaak. Lees ook wat PM daar zelf over zegt: https://permissionmachine.com/nl/good-to-know/ op dat gebied geef ik ze helemaal gelijk

Je vergeet alleen dat ik de stukken wél heb gezien.

Ik heb er 2 gezien. Nogmaals, het beste wijs je ze af met;
Schade en kosten worden geprotesteerd en zullen niet worden voldaan en dan een opmerking dat je eerst over de vermeende schade in gesprek wilt. Dan zijn zij aan zet. En ze staan met 3-0 achter mocht het tot een rechtszaak komen want een rechter ziet een sommatie-exploot als eerste schrijven als buitenproportioneel. Die zal sowieso de kosten daarvan niet toewijzen.

Je bent deurwaarder en je advies heeft een hoog wc-eend-gehalte.

[alfatrion]

Embedden mag in combinatie met een hyperlink volgens het Svensson-arrest.

Onjuist. Je hebt het Svensson-arrest niet gelezen.

[Moneyman]

Je bent deurwaarder en je advies heeft een hoog wc-eend-gehalte.

Ja, dat voor iedere logisch denkend mens kansloze zwaktebod kenden we al. Uit jouw mond is het echter niet iets waar ik heel lang wakker van lig

[BL2]

Kan er zo van genieten dat mensen welke fotowerk van anderen gebruiken nu eens flink worden aangepakt.
Komende week ook weer in gesprek over een paar van die kansloze types welke mijn fotowerk gebruiken...

[MBX6]

Uit jouw mond is het echter niet iets waar ik heel lang wakker van lig

Maar dankzij jouw reacties kan ik wel weer het probleem van de auteursrecht-trol onder de aandacht brengen. Waarvoor dank!

[fonsflons]

Helaas heb je wel iedere kans dat iemand je nog serieus neemt na het lezen van je manier van communiceren weggenomen.

[alfatrion]

Onjuist. Je hebt het Svensson-arrest niet gelezen.

Jawel hoor, dat heb ik wel. Heb er zelfs over geblogd (pas op Moneyman link naar mijn blog) [Link verwijderd]
Ook jij bedankt dat ik weer een linkje hier kan droppen.

De motivatie van het Hof is kort gezegd dat er sprake moet zijn van een nieuw publiek, het beoogde publiek van een website alle internetgebruikers zijn en geeft nog expliciet aan dat er zelfs geen sprake is van een nieuw publiek “wanneer de internetgebruikers op de betrokken link klikken, het werk verschijnt en daarbij de indruk wordt gewekt dat het wordt getoond op de website waar de link zich bevindt, terwijl dit werk in werkelijkheid afkomstig is van een andere website”. Het gaat niet om het klikken, maar om het nieuwe publiek, dat er niet is. Overigens, het is technisch mogelijk om deeplinken naar plaatjes op jouw website onmogelijk te maken.

[Erthanax]

Met die petitie schiet het nog niet echt op.

De handelwijze van PM vind ik weinig sympathiek, maar het treedt voor zover ik het begrijp alleen op in opdracht van fotografen en agentschappen. Mogen die niet laten optreden tegen inbreuk? Of moet een fotograaf zelf zijn hele portfolio dagelijks door image search halen om na te gaan of ergens iemand iets gejat heeft? Dan komt hij nooit meer aan fotograferen toe.

Bedrijven als PM bestaan "bij de gratie van" inbreukmakers. Als "wij met ons allen" nooit meer een foto van een ander gebruiken, kan PM zijn toko opdoeken. Maar dat is natuurlijk te gemakkelijk gedacht. Dan liever discussiëren over de mate van creativiteit of een ander criterium. Alles is beter dan zelf even een plantje te fotograferen of een vlaggetje te tekenen.

[MBX6]

“wanneer de internetgebruikers op de betrokken link klikken,

Daar staat verschijnen van het werk NADAT er op de hyperlink geklikt is. Een gehotlinkte foto staat er al, de gebruiker hoeft nergens te klikken en de gepubliceerde foto is niet aanklikbaar.

In dat stuk bij Permission Machine op de site, waar ik eerder naar linkte wordt nieuwe jurisprudentie aangehaald die deze interpretatie van Svensson bevestigt.

Mogen die niet laten optreden tegen inbreuk?

Als je je de moeite eens genomen had de petitie door te lezen dan had je gezien dat er gepleit wordt voor een commissie om een inbreuk aan voor te leggen. Zodat een fotograaf kan handhaven zonder gelijk een jurist of deurwaarder in te schakelen.
Het lijkt mij win/win. De fotograaf krijgt zijn schade vergoed. Van de boete gaat een preventieve werking uit om inbreuken te voorkomen én om valse schades te claimen. En mocht je er niet uitkomen met een commissie, kun je alsnog naar de rechter stappen.
Hier de link nog maar een keertje; https://beoordeelfotoclaims.petities.nl/
Ook jij bedankt voor de aandacht

[Moneyman]

Mogen die niet laten optreden tegen inbreuk?

Als je je de moeite eens genomen had de petitie door te lezen dan had je gezien dat er gepleit wordt voor een commissie om een inbreuk aan voor te leggen.

Als jij je de moeite eens genomen had de topicdiscussie over je petitie door te lezen, had je gezien dat Erthanax dat al lang gelezen had en gemotiveerd heeft aangegeven waarom dat in die petitie vervatte idee van jou een slecht idee is.

[alfatrion]

Daar staat verschijnen van het werk NADAT er op de hyperlink geklikt is. Een gehotlinkte foto staat er al, de gebruiker hoeft nergens te klikken en de gepubliceerde foto is niet aanklikbaar.

En dus?

Je kan een webpagina in twee frames opbouwen waarmee je door pagina's kunt bladeren. Links staan allemaal links naar plaatjes, die rechter worden getoond alsof ze onderdeel zijn van de website. Het Hof geeft expliciet aan dat dit geen auteursinbreuk is. Er is geen wezenlijk verschil met een website zonder frames waar het plaatje in geembedded is. Dat laatste maakt niet dat het plaatje wordt getoond aan een publiek dat niet hoort tot de oorspronkelijke doelgroep.

In dat stuk bij Permission Machine op de site, waar ik eerder naar linkte wordt nieuwe jurisprudentie aangehaald die deze interpretatie van Svensson bevestigt.

Er is nog geen nieuwe jurisprudentie. Immers, het Hof heeft zich er nog niet over uitgelaten.

[MBX6]

Er is nog geen nieuwe jurisprudentie. Immers, het Hof heeft zich er nog niet over uitgelaten.

Wikipedia:
Jurisprudentie (Latijn: iuris prudentia, door de bezigheden van prudentes ‘adviseurs, experts’) of rechtspraak, is het geheel van uitspraken van rechters. De term kan ook refereren aan de filosofie, wetenschap en toepassing van recht, maar dit concept is meestal bekend als rechtsgeleerdheid of rechtswetenschap.

Er wordt geconcludeerd dat je voor hotlinken (embedden van een foto) toestemming nodig hebt. Permission Machine verwijst naar dit stuk. En ik denk dat de rechter dat voldoende onderbouwing vindt ondanks dat er nog geen uitspraak van het Hof is.
http://curia.europa.eu/juris/document/d ... id=1244475

[harmck]

Goed om te weten is dat ik met het bedrijf waarvan de beelden zijn heb afgesproken dat wat ik uiteindelijk aan PM betaal, dit omgezet wordt in een krediet bij het bedrijf zodat wij beelden van hen kunnen kopen, hiervoor zullen wij dan 50% betalen uit krediet en 50% betalen met cash. Dit vind ik een prima regeling daar zij mooie beelden hebben waar wij in de toekomst zeker wat mee kunnen.

Na een aantal mails kreeg ik onderstaand voorstel van PM, zojuist heb ik gemaild of bovenstaande voorstel nog steeds van kracht is mocht ik hiermee akkoord gaan, ik heb geantwoord dat ik dit eerst wil weten voor ik verder inga op het aanbod maar dit wel meeweegt in het besluit / tegenbod die ik wil geven op onderstaand voorstel.


"U heeft gelijk dat er geen aangetekende zending werd verstuurd in dit dossier, omdat dit veel geld kost en wij deze kosten dan ook op u zouden moeten verhalen.
Het persoonlijk opbellen van elke inbreukpleger is helaas ook niet haalbaar, daarom versturen wij onze dossiers per post én per mail.

Bij een auteursrechtelijke schending maakt goede trouw helaas niet uit. Opzet is inzake inbreuken op het auteursrecht niet vereist, de loutere vaststelling van de inbreuk volstaat.

Het voorgestelde bedrag is het tarief dat door de fotograaf en agentschap gebruikelijk wordt gehanteerd voor een retroactieve licentie, zijnde een licentie voor het verleden gebruik van de foto.
Dit bedrag wordt bekomen doordat men manueel dient na te gaan of zich licentie conflicten voordoen, de vaststelling, het opstellen van het dossier en het handhaven van het recht.
Het licentiebedrag is in overeenkomst met ***** vastgelegd en is daarom onafhankelijk van de grootte, resolutie, het aantal bezoekers of de periode dat de afbeelding op uw webpagina heeft gestaan.
U kan de tarieven raadplegen op onze website: http://permissionmachine.com/tariff/?lang=nl

Indien u beelden vooraf en rechtmatig aankoopt, wordt de prijs bepaald afhankelijk van een aantal factoren (print of digitaal, commercieel of redactioneel, grootte,…).
De prijs van een beeld bij reguliere aankoop ligt lager dan hetgeen wij nu vragen. Er is een auteursrechtelijke inbreuk gepleegd en daarvoor wordt nu een verhoogde vergoeding gevraagd.

Conform vaststaande rechtspraak geniet een foto auteursrechtelijke bescherming zodra deze uitdrukking is van de intellectuele inspanning van de maker ervan. Bij elke foto worden er zonder uitzondering een aantal creatieve keuzes gemaakt.
Sluitertijd, grootte van het diafragma, lichtgevoeligheid, lens (zoom), afstand tot het onderwerp, invalshoek, nabewerking, etc. Stuk voor stuk keuzes die het uiteindelijke beeld zullen bepalen en uniek maken, keuzes die via het auteursrecht perfect te beschermen zijn.
Een foto hoeft heus geen hoogwaardige kunst te zijn om van bescherming te kunnen genieten.

Uw voorstel tot betaling van €36, tot slot van alle rekening, werd intern besproken maar kan helaas niet aanvaar worden.
Gezien de omstandigheden stellen wij voor, bij wijze van uitzondering en onder voorbehoud van onze rechten, een schadevergoeding van €225 te betalen, dit onder voorwaarde dat het gebruik van de foto gestaakt wordt en blijft in de toekomst.
Dit is een schadevergoeding en geen licentie zoals eerder werd aangeboden. U kan bij betaling de mededeling "schadevergoeding dossier ******" invoeren.

Dit voorstel is geldig indien de betaling voor 7 februari 2021 wordt voldaan. Uiteraard hopen wij dat u dit aanvaardt en dat het dossier op die manier afgesloten kan worden.
Zo niet, zien wij ons genoodzaakt om het dossier op termijn te hervatten aan het oorspronkelijke tarief.

Wij hopen u hiermee van dienst geweest te zijn, en wensen u nog een fijne dag.

Dit schrijven wordt U gericht onder alle voorbehoud en zonder enige nadelige erkentenis."


Graag reactie wat jullie hiervan vinden, graag wel on topic houden, het heeft geen zin om te melden wat ik anders had kunnen/moeten doen want dat draai ik nu niet meer terug. Uiteraard mag dit wel ter advies voor anderen.
In het bericht hieronder zal ik mijn mail naar hen zetten waarop zij hebben gereageerd.

[harmck]

Onderstaand was mijn mail na eerste contact met PM
(woord keuze/zinsopbouw hadden velen van jullie vast anders gedaan, maar zo is het wel mijn eigen tekst en naar eer en geweten)

"" Beste,

Hartelijk dank voor de terugkoppeling.
Een belletje had veel meer effect gehad dan een niet aangetekende brief of mail, ons telefoon nummer is bekend bij de Kvk en staat vermeld op onze site.
Helaas hebben jullie deze moeite niet genomen. En dat vind ik zeer te betreuren.
Helaas krijgen wij enorm veel spam, frauduleuze brieven en mails. Daar wij jullie ook niet herkennen als een bekende partij zal dit op deze stapel terecht zijn gekomen.

Het klopt dat de veiligste manier is om geen andere beelden te gebruiken, helaas waren wij hiervan niet op de hoogte ten tijden van het opzetten van onze site.
Ook is er geen sprake zijn van een inbreuk op een recht in de zin van artikel 6:162 BW

De kosten die in rekening worden gebracht zijn in verhouding erg hoog, bovendien betreft het een hele slechte kwaliteit foto vanuit een facebook bericht van 12,7 kb 356*356?
Zeker daar een foto voor 1 jaar maar EUR 18,- op de site van *** en de kwaliteit van deze foto ipv 12.7kb dan rond de 60.000kb ligt. De foto die wij gebruikt hebben is dus ruim 12.500x slechter.
Ik ben best bereid om een vergoeding te betalen, bijvoorbeeld 2x de prijs a 36 euro, dat zie ik dan als duur leergeld.

Zie voorbeeld hieronder:

Verder heb ik onderzoek kunnen doen naar de foto zelf, een product foto, deze genieten geen bescherming.
Een product foto heeft duidelijke kenmerken, een witte achtergrond en de foto van het product.
Het betreft natuurgetrouwe, zo duidelijk en correct mogelijke weergaven van het product/kruid tegen een witte achtergrond, gemaakt met het doel de producten zo objectief mogelijk te tonen
Nog een belangrijke criteria voor auteursrecht op beelden: “beelden moeten een eigen oorspronkelijk karakter en het persoonlijk stempel van de maker hebben”
Dit zijn duidelijke uitspraken die in diverse rechtszaken reeds zijn behandeld.

Verder gaan wij in de toekomst zeker beelden kopen via *** want ze hebben mooie beelden die wij zeker willen gaan gebruiken tegen betaling.

Om deze redenen zie ik het als een win-win situatie en wil ik de zaak sluiten met een redelijk voorstel gezien eerder genoemde argumenten.
Zoals aangegeven zou een redelijke vergoeding zijn 2x de prijs, EUR 36,- van wat een product foto normaal zou kosten voor een jaar. (de foto’s hebben hooguit 2 maand tijdens het testen op de site gestaan en de kwaliteit meerekenend) "

[Moneyman]

Goed om te weten is dat ik met het bedrijf waarvan de beelden zijn heb afgesproken dat wat ik uiteindelijk aan PM betaal, dit omgezet wordt in een krediet bij het bedrijf zodat wij beelden van hen kunnen kopen, hiervoor zullen wij dan 50% betalen uit krediet en 50% betalen met cash. Dit vind ik een prima regeling daar zij mooie beelden hebben waar wij in de toekomst zeker wat mee kunnen.

Kijk, dat zijn de resultaten van constructief overleg. Dat is mooi, zelfs als je alles betaalt kom je er toch nog beter uit dan zonder dit overleg.

Wat natuurlijk direct opvalt, is dat ze in hun reactie standaard algemene teksten gebruiken, en helemaal niets zeggen over je belangrijkste argument: namelijk dat dit soort product foto's uberhaupt geen bescherming kennen.

Je kunt de poot stijf houden en weigeren te betalen. De vraag is dan of ze daadwerkelijk gaan dagvaarden en zo ja, hoe de rechter dan oordeelt. Ik geef je een redelijke kans er dan mee weg te komen (maar goed, daar koop je niks voor als het anders uitpakt). Je kunt ook nog een keer reageren en aangeven dat je op je belangrijkste argument nog geen weerlegging hebt gezien en tot die tijd je aanbod in stand houdt. Of je kunt gewoon betalen. Het is ook maar net waar jij je lekker bij voelt.

[harmck]

Top, dankjewel!

In middels heeft het bedrijf in ieder geval toegezegd dat de 225 euro als krediet tegoed ingezet kan worden.

Ik denk dat ik inderdaad nog wel even vraag om weerlegging van mijn belangrijkste argument.